Дело № 1-70/2024 

УИД: 05RS0039-01-2024-000659-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года сел. Касумкент 

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Абдулаеве Т.Т., 

с участием государственного обвинителя – и.о. Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Республики Дагестан Гаджиева С.М., 

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Гаджикурбанова А.А., представившего удостоверение № 1129 и ордер № 19/24 от 17.07.2024 адвокатского образования «Юридическая консультация муниципального района «Сулейман-Стальский район» Республики Дагестан, 

а также представителя потерпевшего ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. 

<

адрес> Сулейман-Стальского района Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего там же по 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и трех малолетних детей, со средним образованием, временно не работающего, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию имеют граждане Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II или III группы, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клиникофункциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.

В 2017 году более точные дата и время не установлены, но не позднее 05.04.2017 года у подсудимого ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету Российской Федерации, путем незаконного установления инвалидности своему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., социальной пенсии по категории «ребенок-инвалид», ежемесячной денежной выплаты, а также ежемесячной компенсационной выплаты.

С целью реализации своего преступного умысла, подсудимый ФИО1 в 2017 году, более точная дата и время не установлены, но не позднее 05.04.2017, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному бюджету и желая наступления таких последствий, заведомо зная, что в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при получении положительного заключения медико-социальной экспертизы и установления его ребенку ФИО2 инвалидности по категории «ребенок-инвалид», последний получит право на получение социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, будучи осведомленный о том, что неустановленное следствием лицо имеет реальную возможность оказать незаконные посреднические услуги по установлению инвалидности без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, последствиями травм, дефектами, и так далее, обратился к последнему с просьбой оказать содействие в незаконном установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид» для своего сына ФИО2 сроком на 2 года с 01.05.2017 до 01.05.2019.

В результате достигнутой договоренности неустановленное лицо согласилось действовать в интересах ФИО1 и вступило в предварительный сговор с неустановленными сотрудниками Бюро № 37 ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России.

Далее, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное следствием лицо по просьбе неустановленных сотрудников Бюро № 37 ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, точные время и даты не установлены, но не позднее 05.04.2017, изготовили подложные официальные документы - выписки из истории болезни, медицинское заключение, содержащие заведомо ложные сведения о прохождении ФИО2 медицинского обследования и лечения, а также направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя последнего и передала их неустановленному лицу, которое в свою очередь 05.04.2017 представило их в Бюро №37 ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, расположенное по адресу: 

<

...> «а».

В последующем на основании вышеуказанных фиктивных документов, в нарушении Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" должностными лицами Бюро № 37 ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России были составлены: акт медико-социальной экспертизы гражданина № 760.37.5/2017 от 06.04.2017, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 760.37.5/2017 от 06.04.2017, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № 0679399 от 06.04.2017 на основании которых, при отсутствии на то законных оснований, ФИО2 была установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» сроком на 2 года с 01.05.2017 до 01.05.2019.

После чего, сотрудниками Бюро № 37 ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № 0679399 от 06.04.2017 об установлении ФИО2 инвалидности по категории «ребенок-инвалид» направлена в управление отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ОПФР по РД).

На основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № 0679399 от 06.04.2017 сотрудники УОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе назначили ФИО2 денежные выплаты в виде социальной пенсии по инвалидности в размере 10 376, 86 рублей ежемесячно, ежемесячной денежной выплаты в размере 2 123,92 рублей и ежемесячной компенсационной выплаты в размере 5 500 рублей, с последующей индексацией.

Таким образом, подсудимый ФИО1 06.04.2017 незаконно приобрел для своего ребенка ФИО2 право на получение социальных выплат в виде социальной пенсии по инвалидности, и ежемесячной денежной выплаты, установленных Федеральным законом от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», тогда как в действительности ФИО2 таким правом не обладал.

Подсудимый ФИО1 получил бюджетные денежные средства, перечисляемые ОПФР по РД в виде социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной компенсационной выплаты и ежемесячной денежной выплаты, на общую сумму 488 704,31 рублей, которые в период времени с мая 2017 года по май 2019 год начислялись ему на его банковский счет №408178106603207504049, открытый в ПАО «Сбербанк», которые подсудимый ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего федеральному бюджету причинен ущерб в крупном размере, на сумму 488 704,31 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что не помнит обстоятельства произошедшего.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого от 21.05.2024 г., у его сына ФИО2 после рождения были проблемы со здоровьем, сын родился больным, отставал в развитии, поздно встал на ноги и начал ходить, имелись проблемы с речью, в связи с чем сын проходил обследование и лечение в ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М. Кураева», в ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» и в других медицинских учреждениях Республики Дагестан. Кроме того, ФИО2 проходил обследование в г. Нижний Новгород (в каком именно медицинском учреждении, он не помнит). Хирургических операций ребенок не переносил. ФИО2 состоит на медицинском учете в поликлинике ЦРБ Сулейман-Стальского района. Состоит ли ребенок на медицинском учете в каких-либо еще медицинских учреждениях, он не знает. В связи с тем, что ребенок был больным и на его лечение нужны были деньги, в начале 2014 года, он собрал необходимые медицинские документы и обратился в бюро медико-социальной экспертизы, расположенное в с. Касумкент Сулейман-Стальского района, где в отношении ребенка провели освидетельствование (экспертизу) и ребенка - ФИО2 признали инвалидом и назначили инвалидность на 1 год, то есть с апреля 2014 года по апрель 2015 год. После этого в апреле 2015 года, он собрав необходимые медицинские документы повторно обратился в бюро МСЭ, расположенное в с. Касумкент, где ФИО2 освидетельствовали и признали инвалидом еще на 1 год, то есть до мая 2016 года. Затем, в апреле 2016 года, он также как и раньше собрал необходимые медицинские документы и обратился в бюро МСЭ, расположенное в с. Касумкент, где ФИО2 освидетельствовали и повторно признали инвалидом еще на 1 год, то есть до мая 2017 года. Каждый раз после прохождения МСЭ в бюро ему выдавали справки об установлении инвалидности, которые им представлялись в отделение Пенсионного фонда по Сулейман-Стальскому району для дальнейшего назначения пенсионных выплат. За весь период пенсию он получал на свою банковскую карту, открытую в банке «Сбербанк». В указанные периоды, все документы, представленные в указанное бюро были действительными, каких-либо поддельных документов им за этот период не представлялись. В то время ребенок действительно болел и имел проблемы со здоровьем. Все получаемые пенсионные выплаты, ему приходилось тратить на лечение сына. Примерно в 2017 году, ФИО2 вылечился и после этого с его здоровьем серьезных проблем не имелось. В 2016 году инвалидность была установлена ребенку до мая 2017 года. Пенсионные выплаты на ФИО2 им существенно помогали в быту и для того, чтобы иногда проверить здоровье сына, так как со своим бюджетом не всегда у них получалось пройти медицинские обследования и в случае необходимости приобрести тот или иной препарат им было тяжело. Ближе к концу истечения срока установленной инвалидности, он понимал, что в случае прекращения пенсионных выплат для семьи будет существенно тяжело в плане материального положения, так как он нигде не работал. В связи с чем, он решил повторно установить сыну ФИО9 инвалидность, хотя понимал, что ему больше не положены были пенсионные выплаты и ему врачи не установят инвалидность. До этого, примерно в 2016 или в 2017 году, ему от кого-то из его односельчан стало известно, что в г. Каспийск проживает женщина (имя и номер мобильного телефона которой в настоящее время не помнит), которая помогает оформлять инвалидность. В связи с чем, примерно в октябре или ноябре 2017 года, он у односельчан нашел номер телефона этой женщины. После чего примерно в феврале или марте 2017 года, он позвонил этой женщине и договорился встретиться с ней в г. Каспийск. Договорившись с ней, он поехал в г. Каспийск и они встретились на одной из улиц, где при встрече он объяснил ей, что его сын действительно является инвалидом и его несколько раз до этого признавали инвалидом и срок назначенной в последний раз инвалидности заканчивается в апреле 2017 года, но повторно оформить инвалидность не может, так как тяжело собрать необходимые медицинские документы. На самом деле, на момент обращения к этой женщине каких-либо проблем со здоровьем у ФИО2 для установления инвалидности не имелось и он об этом этой женщине не говорил. Далее, эта женщина выслушав его сказала, что если ребенок является инвалидом, то она просто так поможет ему с вопросами, связанными с оформлением инвалидности ребенку и попросила у него копии документов на ребенка. После чего он передал копию своего паспорта, копию свидетельства о рождении ФИО2, документы подтверждающие факт назначения инвалидности до мая 2017 года и еще какие-то документы. Он понимал, что проблем для установления инвалидности со здоровьем ФИО2 не было и пенсионные выплаты ему не положены. Далее, получив у него документы, эта женщина сказала, что она поможет и сделает так, чтобы ФИО2 установили инвалидность без проведения каких-либо осмотров и экспертиз. После этого, спустя несколько дней, эта женщина позвонила и сказала ему, что все документы готовы и скоро она передаст ему справку об инвалидности, которую надо будет предоставить в отделение Пенсионного фонда в Сулейман-Стальском районе. Спустя несколько дней, эта женщина отправила ему на маршрутке корешок справки об установлении инвалидности ФИО2 сроком на два года. Данный корешок справки он вместе с другими документами представил в Пенсионный фонд по Сулейман-Стальскому району, где сказал работнику пенсионного фонда, чтобы сыну назначили пенсию по инвалидности. По просьбе работника пенсионного фонда он подписал заявления о назначении указанных выплат, после чего была назначена пенсия по инвалидности ребенка, а также назначена ежемесячная компенсационная выплата и назначена ежемесячная денежная выплата. Пенсию, то есть указанные денежные выплаты он ежемесячно получал по средствам денежных переводов на его банковский счет, открытый в банке «Сбербанк». За все время получения указанных денежных выплат, он находился на территории с. Нютюг Сулейман-Стальского района. Таким образом, он осознавал при получении пенсии в период времени с 01.05.2017 по 01.05.2019, что он не имеет законного права на получение этих пенсионных выплат. Пенсионные выплаты существенно помогали ему в быту и поддерживали его финансово. Он понимал и знал, что весь порядок освидетельствования при установлении инвалидности в 2017 году, был нарушен, но так как видел, что все идет легко и лишних вопросов никто не задает, он тоже не стал что-либо говорить и указывать им на неправильность их действий. Денежное вознаграждение за установление инвалидности он никому не давал, а также женщине, которая помогла ему с установлением инвалидности, он ничего не давал и она у него ничего не просила. Он попросил ее помочь ему с установлением инвалидности, на что последняя ответила согласием. В настоящее время у него номер мобильного телефона этой женщины не остался, так как он тогда записывал номер на листе бумаги и данная бумага потерялась. За установление инвалидности, он или другие члены его семьи работникам бюро медико-социальной экспертизы, а также другим лицам, деньги или иное имущество в качестве взятки не передавали. Его жене ФИО18 не было известно о том, что он сыну через незнакомую женщину сделал инвалидность, она думала, что сыну как и раньше была установлена инвалидность на законных основаниях. Далее, в 2019 году, он решил повторно установить ФИО2 инвалидность. Так как связь с женщиной, которая ранее его сыну устанавливала инвалидность, он потерял, то решил собрать необходимые медицинские документы и обратиться в бюро медико-социальной экспертизы. С этой целью, примерно в декабре 2019 года, он собрав необходимые документы обратился в бюро медико-социальной экспертизы, расположенное в г. Махачкала, где проверив представленные им документы и проведя медико-социальную экспертизу ФИО2, им отказали в установлении инвалидности. После чего он обратился в главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Дагестан, чтобы установили ФИО2 инвалидность, однако в указанном главном бюро решение бюро медико-социальной экспертизы, расположенного в 

<

адрес> не изменили и инвалидность сыну не установили. Больше по поводу установления инвалидности ФИО2 он никуда не обращался. Его сын ФИО31 либо он никогда в бюро № 37 гор. Каспийск при проведении экспертизы не были. С руководителем бюро № 37 МСЭ по РД ФИО30 он не знаком и никогда с ней не разговаривал. С должностными лицами Бюро № 37 МСЭ по РД, он не знаком. Вину свою в содеянном он признает полностью.

(т.2, л.д.7-13)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО7 подтвердил их, пояснив, что не помнит все обстоятельства из-за давности произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО19 – ведущий специалист-эксперт отдела судебно-исковой работы юридического управления ОСФР по РД показал, что подсудимый ФИО1, как отец ребенка инвалида, являлся получателем пенсии в пенсионном фонде с 2014 года и при каждом продлении срока инвалидности также продлевались и социальные выплаты и пенсия на этого ребенка. При очередном продлении в мае 2017 года подсудимый ФИО1 представил в Управление пенсионного фонда в Сулейман-Стальском районе справку о продлении инвалидности ребенку ФИО2 и после получения подтверждения через систему «ФГИС», ему была продлена выплата пенсии и социальных выплат, поскольку представленная справка сомнений не вызывала. Но в последующем выяснилось, что представленная справка о продлении инвалидности была получена подсудимым незаконным путем, вследствие чего за период с мая 2017 по апрель 2019 года образовалась переплата пенсионных средств в размере 488 704,31 руб. Предъявленный прокурором по делу гражданский иск поддержал, в связи с тем, что сведений о возмещении ущерба отсутствуют, просил гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 - специалист-эксперт клиентской службы ОСФР по РД в Сулейман-Стальском районе показал, что их отдел только принимает документы и в его обязанности также входит прием документов, он должен убедиться в подлинности документов, в правильности принятия и заполнения документов. Первоначально, примерно в 2014 году он принимал у подсудимого ФИО1, как у отца ребенка-инвалида документы, необходимые для назначения пенсии, убедился в их правильности и подлинности. На основании представленных документов назначалась социальная пенсия на ребенка, ежемесячная денежная выплата и компенсационные выплаты по уходу за ребенком. Пенсия назначается на срок, указанный в справке МСЭ, если продлевают инвалидность, то соответственно и продлевается пенсионные выплаты, а если не проходит комиссию, то пенсия приостанавливается. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 - супруги подсудимого от 13.06.2024 г. следует, что она проживает в 

<

адрес> вместе со своим мужем и детьми. Её сын ФИО6 родился больным, отставал в развитии, поздно начал ходить, были разные проблемы со здоровьем, с речью, имелись заболевание сердца, крови, нижних конечностей и по поводу указанных заболеваний он проходил обследование и лечение в ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М. Кураева», в ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» и в других медицинских учреждениях республики, а также проходил обследование в г. Нижний Новгород, в каком именно медицинском учреждении, она не помнит. Точных диагнозов заболеваний она не помнит, так как прошло много времени. Хирургических операций ребенок не переносил. В настоящее время каких-либо проблем со здоровьем у ФИО9 не имеется. В связи с тем, что ребенок был болен, ему примерно с 2014 до 2017 гг. была установлена инвалидность. В каком бюро МСЭ была установлена сыну инвалидность, она не знает, так как этим занимался ее муж. Примерно в 2016-2017 годах у ФИО2 какие-либо проблемы со здоровьем не имелись и после этого они больше его в больницы не укладывали. В 2017 году, ей от мужа ФИО1 стало известно, что он через знакомых установил инвалидность сыну ФИО2 Через каких знакомых он установил инвалидность, где установили инвалидность ребенку, она не знает и об этом не спрашивала. Выплаты, связанные с инвалидностью ФИО1 с 2017 года по 2019 год ее муж получал на свою банковскую карту. На основании каких-документов была установлена инвалидность, она не знает. В период времени с 2017 года по настоящее время каких-либо проблем у ФИО2 со здоровьем для того, чтобы пройти лечение не было. Как ей известно, за установление инвалидности сыну ФИО9 какое-либо вознаграждение работникам МСЭ, а также другим лицам, деньги или иное имущество в качестве взятки ее муж не предлагал и не передавал. Законно ли установлена сыну инвалидность, на основании законных ли документов установлена инвалидность, она не знает. Ее сын ФИО11 либо она никогда в бюро № 37 гор. Каспийск при проведении экспертизы не были, с руководителем бюро № 37 МСЭ по РД ФИО30, она не знакома и никогда с ней не разговаривала.

(т. 4, л.д.50-53)

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО21 – сына подсудимого от 13.06.2024 г. следует, что он проживает вместе с родителями, обучается в 6 классе в МКОУ «

<

данные изъяты>», учится хорошо. Со слов родителей ему известно, что 5-6 лет назад, он несколько раз лежал в разных больницах, с каким диагнозом и в каких больницах, он не знает, а после трех лет он вылечился и больше не обращался в какие-либо медицинские учреждения. Проходил ли он лечение в Детской поликлинике №2 г. Махачкала, был ли он в 2017 г. непосредственно в бюро № 37 г. Каспийск при проведении экспертизы, не помнит, так как он тогда был маленьким. По поводу установленной ему пенсии, он ничего не может сказать, так как он не знает законно ли ему была установлена инвалидность.

(т.4, л.д.44-49)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 от 21.11.2022 г. следует, что в период с 01.04.2016 г. по май 2018 г., она состояла в должности руководителя бюро медико-социальной экспертизы №37, расположенного в г. Каспийск. В функциональные обязанности бюро входило проведение медико-социальной экспертизы детей инвалидов от 0 до 18 лет. В её обязанности как руководителя бюро МСЭ входила организационно-методическая работа и после ознакомления с документами, представленными в бюро представителем ребенка-инвалида, с которыми также ознакамливался врач специалист, вынесение окончательного решения о присвоении инвалидности либо отказе в присвоении инвалидности. Заключительное решение оставалось за ней, как за председателем. При проведении медико-социальных экспертиз детей-инвалидов в бюро в первую очередь, при решении вопроса о назначении инвалидности или отказе в назначении инвалидности, за основу берутся медицинские документы представленные ребенком-инвалидом и его представителем, и уже в последующем визуальный осмотр самого ребенка. Прохождение медико-социальной экспертизы является бесплатной процедурой и каких-либо комиссионных сборов не предусматривает. ФИО22 работала в РКБ в должности медрегистратора, заполняла медицинские документы, была инвалидом с детства. За время работы в РКБ между ними сложились дружеские доверительные отношения. Она обратилась к ФИО22 за помощью, приехала к ней домой и предложила ей немного подзаработать. Предмет разговора был следующим: она должна была подготовить образцы пакетов документов на различные диагнозы заболеваний для образца заполнения и в последующем передать через ФИО23 сведения, о том или ином лице (ребенке) - ксерокопию документа, в котором имелись сведения о ребенке (ФИО, год рождения и место регистрации) и был указан диагноз, по которому ФИО22 должна была подготовить необходимый пакет документов с ранее предоставленного им образца. Далее, ФИО22 должна была передать ФИО23 заполненные ею бланки различных медицинских учреждений, а также направления на медико-социальную экспертизу претендента на инвалидность с оттисками печатей и штампов детской поликлиники № 2 и поддельные подписи врачей указанной поликлиники, которые ФИО23 должна была передать ей, для последующего установления (продления) инвалидности ФИО22 она предложила совместно с ней участвовать в получении взяток за незаконное установление инвалидности с целью получения материальной выгоды в виде взяток от лиц, которые желали установить инвалидность своим детям. При этом, роль ФИО22 заключалась в изготовлении подложных направлений на медико-социальную экспертизу, необходимых для установления незаконной инвалидности гражданам. ФИО22 сказала ей, что для заполнения указанных документов ей необходимо заказать определенные печати: врачей и медицинских учреждений. Она попросила ФИО24 самой заняться указанным вопросом и для приобретения штампов, печатей и бланков, она передала ей денежные средства примерно в сумме 5000 руб. За проделанную работу (оформления подложных документов) она обещала ФИО22 за один пакет документов выплачивать по 2000 руб., на что ФИО22 согласилась, ввиду того, что она сильно нуждалась в деньгах. Таким образом, она планировала с помощью ФИО22 подготавливать пакет фиктивных документов, необходимых для проведения медико-социальной экспертизы и дальнейшего незаконного установления (продления) инвалидностей гражданам. Виду того, что зоной обслуживания бюро № 37 являлся г. Каспийск и Ленинский район г. Махачкалы, а претенденты на инвалидность проживали в других районах республики, она указывала медрегистратору ФИО25 на необходимость приобщения в дела освидетельствования лиц документы о временной регистрации по месту пребывания, то есть подготовить фиктивные свидетельства о регистрации по месту пребывания на территории Ленинского района г. Махачкалы либо г. Каспийска, за проделанную работу которой, т.е. за оформление подложных документов и внесение их в базу данных, обещала выплачивать за один пакет документов 5000 руб., на что последняя согласилась. 

(т. 2, л.д.86-120)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 от 24.11.2022 г. и от 13.06.2024 г. следует, что она является инвалидом с детства и ей установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид», в настоящее время она нигде не работает, так как состояние ее здоровья не позволяет ей работать. Примерно с 2004 года по 2011 год, она официально работала медицинским регистратором в регистратуре Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», расположенной по адресу: 

<

...>. В бытность работы в указанной поликлинике она познакомилась с ФИО30, которая в то время занимала должность заведующей лаборатории и другими врачами, с которыми у нее сложились хорошие отношения. Примерно в июле 2016 года, ФИО30 предложила ей поработать на нее, заполняя рукописными записями медицинские документы по образцам, которые она ей принесет, на что она согласилась. О том, что ее деятельность будет противозаконной, она ей не говорила. Через несколько дней после того как она дала свое согласие ФИО30 привезла ей большое количество пустых бланков медицинских документов, а именно: направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь; выписки из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин, а также аналогичные бланки с заполненными от руки реквизитами, диагнозами, результатами обследований и другими сведениями, то есть рукописными записями по конкретным болезням, таким как: сколиоз, хронический пиелонефрит, гематология, заболевания неврологического характера и другое. Данные бланки, она должна была использовать в качестве образцов при заполнении пустых бланков. ФИО30 объяснила ей суть ее задачи, она должна была периодически приносить ей либо сообщать по телефону анкетные данные различных детей, а также называть их диагноз, а она в соответствии с названным ей диагнозом по одному из переданных образцов, должна была заполнять своей рукой вышеуказанные медицинские документы, а именно бланки: направление; выписки из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин. Она переписывала тексты из образцов в пустые бланки почти всегда одинаково, немного меняя текст. Собственноручно заполнив бланки медицинских документов, на всех документах она, согласно указаний ФИО30, ставила оттиски печатей и штампов различных медицинских учреждений, врачей, профильных врачей-специалистов. Подписи от имени врачей различных специальностей также проставляла она лично. Она подражала подписям врачей с изображений подписей на представленных образцах бланков. В подавляющем большинстве случаев медицинские документы подделывались ею от имени врачей поликлиники № 2 г. Махачкалы. В специально обговоренных случаях она подделывала документы от имени врачей поликлиник № 3, 4, 5, Республиканского детского пульмонологического центра, Республиканского кожно-венерологического диспансера, ГБУ РД «ДРКБ» им. ФИО17 и других поликлиник и медицинских учреждений, расположенных в г. Махачкале. Часть штампов и печатей ей принесла ФИО30 вместе с бланками документов, среди которых были гербовые печати, печати и штампы медучреждений, штампы врачей различных направлений (терапевта, окулиста, невропатолога, хирурга и т.п.), штампы «ВК» (врачебной комиссии). Были ли указанные печати и штампы поддельными ей неизвестно. Она понимала что все, что она делает незаконно, но она думала, что все это лишь формальные документы врачей, для того, чтобы не утруждать подчиненных ФИО30, чтобы соблюсти освидетельствования в МСЭ, полноту документов, имеющихся в делах. Когда у нее заканчивались пустые бланки, она с разрешения ФИО30 заказывала их в типографии, расположенной по пр. И. Шамиля г. Махачкалы, недалеко от кинотеатра «Россия». Заказывая те или иные бланки, она каких-либо договоров не оформляла, за что оплачивала наличными. В общем она заказала в течении 2017 года около 1000 бланков направлений и 500 штук других бланков. Готовые бланки в типографии она получала сама лично или просила, чтобы к ней домой отправляли их на такси. Заполненные ею документы ФИО30 первоначально забирала сама, либо она отправляла заполненные документы к ней домой на такси. За каждый пакет документов на человека она получала по 2 000 руб., деньги передавались ФИО30 ей наличными. Она заполняла медицинские документы вплоть до февраля 2018 года, когда в ходе обследования ее дома обнаружили и изъяли у нее бланки медицинских документов, вышеуказанную тетрадь, в которую она записывала сведения о детях, на которых она заполняла медицинские документы, а также множество переданных штампов и печатей. Первоначально она думала, что ее документы вшиваются в дело, для того, чтобы все документы были в порядке, чтобы соблюсти все формальные требования при различных проверках и т.п., но она не знала о том, что ФИО30 берет у людей взятки и, что она своими действиями фактически помогает ей. У нее была изъята тетрадь (блокнот), куда она по указанию ФИО30 вносила сведения о лицах, на которых в последующем составляла фальсифицированные медицинские документы, около анкетных данных граждан делала пометки, в частности «I» обозначал, что гражданину выдается первичное направление на МСЭ, «II»- вторичное, «эпи»-эпилепсия и др. Относительно того, что в блокноте имеются некоторые анкетные данные лиц, которые перечеркнуты, то она их зачеркивала по мере того как подготавливала медицинские документы. В ноябре 2022 года она была осуждена Советским районным судом г. Махачкалы РД по ст. 290 УК РФ и приговорена к 7 годам лишения свободы условно. Материалами уголовного дела направленного в отношении нее в суд была доказана ее вина в получении взяток от бывшего руководителя бюро МСЭ №37 ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО30 за изготовление поддельных направлений на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, а также составление ложной медицинской документации, в том числе ложных выписок из истории болезни. Направление на МСЭ от 21.03.2018 содержащееся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2, выданное детской поликлиникой №2 г. Махачкала, расположенной по пр. Гамидова, 79, заполнила она лично, но некоторые сведения в данное направление вносил кто-то другой, скорее всего по её просьбе знакомые либо родственники, а печати и штампы проставила в нём она, которые хранились у нее дома. По чьей просьбе она изготовила вышеуказанное направление на ФИО2, она ответить затрудняется, так как прошло длительное время. После ознакомления со светокопиями документов: медицинского заключения, выданного «Детская Республиканская клиническая больница им. ФИО17», выписных эпикризов из истории болезни №, №, анализа крови, на имя ФИО2, пояснила, что почерк принадлежит ей, то есть она сама лично своей рукой вносила данные сведения, а также проставила на них печати, которые хранились у нее дома. По чьей просьбе она изготовила вышеуказанные документы на ФИО2, она ответить затрудняется, так как прошло длительное время. Однако она помнит, что ее конкретно про ФИО2 говорили, что он действительно является ребенком инвалидом и ему необходимо направление на прохождение медико-социальной экспертизы вместе с выписками из истории болезни. С ФИО2 и его родителями, она не знакома, она осознавала, что изготовленные ею направления на МСЭ и выписки из истории болезни являются фиктивными, однако в связи с тем, что она сама является инвалидом и понимает затруднительные жизненные обстоятельства, у людей с ограниченными возможностями, то она решила помочь этому ребенку и его родителям. Кому она передавала изготовленные ею подложные документы, она не помнит, то есть она не помнит, кому она передала указанные документы после их изготовления. Кто изготовил имеющиеся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2 документы, она не знает, указанные документы не составляла и подписи в них не подделывала. После ознакомления с заключением экспертов от 19.10.2020 за №№314/315, из которого следует, что некоторые рукописные записи, расположенные в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 21.03.2017 г., имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО2 - выполнены, вероятно, ФИО26 пояснила, что ФИО26 приходится ей родственником, то есть является мужем её родной сестры, возможно по её просьбе он внёс эти рукописные сведения в направление от 21.03.2017 г. 

(т.2, л.д.173-231, т.4, л.д.33-41)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Из рапорта заместителя руководителя Буйнакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан майора юстиции ФИО27 от 08.06.2023 г. следует, что 08.06.2023 г. из уголовного дела №12202820005000028 возбужденного 14.08.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, выделены материалы, содержащие сведения о совершении ФИО1 и другими неустановленными следствием лицами, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

(т. 1, л.д.14-15)

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.08.2022 года следует, что возбуждено уголовное дело №12202820005000028 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

(т. 1, л.д.18-19)

Из заключения эксперта от 19.10.2020 №№ 314/315 следует, что рукописные записи (кроме рукописных записей, расположенных на третей и четвертой страницах, справа от оттисков штампов: «СТОМАТОЛОГ», «Оториноларинголог», «НЕВРОПАТОЛОГ», «ХИРУРГ», «ОКУЛИСТ» и на шестой странице в графах: «расшифровка подписи», строках: «Председатель врачебной комиссии», «Члены врачебной комиссии»), расположенные в I направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 21.03.2017 г., имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО2 - выполнены, вероятно, ФИО26; рукописные записи, расположенные на третьей и четвертой страницах, справа от оттисков штампов: СТОМАТОЛОГ», «Оториноларинголог», «НЕВРОПАТОЛОГ», «ХИРУРГ», «ОКУЛИСТ» и на шестой странице в графах: «расшифровка подписи», строках: «Председатель врачебной комиссии», «Члены врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 21.03.2017 г., имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО2 - выполнены ФИО22; подпись, расположенная в заявлении о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы №757.37.4.5/2017 от 05.04.2017 г., в графе: «подпись заявителя» - выполнена не ФИО7, а другим лицом; подписи, расположенные в строках: «подпись гражданина (его законного представителя)» на листе информирования гражданина от 06.04.2017 г. - выполнены не ФИО7, а другим лицом; подпись, расположенная в индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от 06.04.2017 г. в строке: «С содержанием ИПРА ребенка-инвалида согласен» - выполнена не ФИО7, а другим лицом; оттиск углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиника № 2», нанесенный в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 21.03.2017 г., имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО2 и экспериментальные образцы оттисков углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиника № 2», полученные со штампа, изъято в жилище ФИО8, нанесены одной печатной формой; оттиск штампа «ЭНДОКРИНОЛОГ», нанесенный на третьей страннице (второго листа) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 21.03.2017 г., имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО2 и экспериментальные образцы штампов «ЭНДОКРИНОЛОГ», полученные со штампа, изъятого в жилище ФИО22, нанесены одной печатной формой; оттиск штампа: «СТОМАТОЛОГ», расположенный на третьей странице (второго листа) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО2 и экспериментальные образцы оттисков штампов: «СТОМАТОЛОГ», полученные со штампа, изъятого в жилище ФИО22, нанесены одной печатной формой; оттиск штампа: «НЕВРОПАТОЛОГ», нанесенный на четвертой странице (оборотной стороне второго листа) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО2 и экспериментальные образцы оттисков штампов: «НЕВРОПАТОЛОГ», полученные со штампа, изъятого в жилище ФИО22, нанесены одной печатной формой; оттиск штампа «Оториноларинголог», расположенный на третьей странице (второго листа) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО2 и экспериментальные образцы оттисков штампов: «Оториноларинголог», полученные со штампа, изъятого в жилище ФИО22, нанесены одной печатной формой; оттиск штампа: «ХИРУРГ», расположенный на четвертой странице (оборотной стороне второго листа) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО2 и экспериментальные образцы оттисков штампа: «ХИРУРГ», полученные со штампа, изъятого в жилище ФИО22, нанесены одной печатной формой; оттиск штампа: «ОКУЛИСТ», расположенный на четвертой странице (оборотной стороне второго листа), в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО2 и экспериментальные образцы оттисков штампа: «ОКУЛИСТ», полученные со штампа, изъятого в жилище ФИО22, нанесены одной печатной формой; оттиск штампа: «заведующая детским отделением», нанесенный на шестой странице (оборотной стороне третьего листа) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО2 и экспериментальные образцы оттисков штампа: «Заведующая детским отделением», полученные со штампа, изъятого в жилище ФИО22, нанесены одной печатной формой; оттиск круглой печати: «Врач ФИО3», расположенный на шестой странице (оборотной стороне третьего листа) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО2 и экспериментальные образцы оттисков круглой печати: «Врач ФИО3», полученные с печати, изъятой в жилище ФИО22, нанесены одной печатной формой; оттиск круглой печати: «Врач ФИО4», нанесенный на шестой странице (оборотной стороне третьего листа) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО2 и экспериментальные образцы оттисков круглой печати: «Врач ФИО4», полученные с печати, изъятой в жилище ФИО22, нанесены одной печатной формой; оттиск круглой печати: «Врач ФИО5», нанесенный на шестой странице (оборотной стороне третьего листа) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО2 и экспериментальные образцы оттисков круглой печати: «Врач ФИО5», полученные с печати, изъятой в жилище ФИО22, нанесены одной печатной формой; оттиск круглой печати ГБУ РД «Детская поликлиника №», расположенный на шестой странице (оборотной стороне третьего листа) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО2 и экспериментальные образцы оттисков печати ГБУ РД «Детская поликлиника №», полученные с печати, изъятой в жилище ФИО22, нанесены одной печатной формой; оттиск круглой печати ГБУ РД «Детская поликлиника №», расположенный на шестой странице (оборотной стороне третьего листа) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО2 и экспериментальные образцы оттисков печати ГБУ РД «Детская поликлиника №», полученные с печати, изъятой в жилище ФИО22, нанесены одной печатной формой.

(т. 1, л.д.48-64)

Из ответа ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. С.М. Магомедова» № 561 от 21.06.2019 г. следует, что ФИО2 в центр для прохождения лабораторного исследования крови, общего анализа и общего анализа крови 29.03.20017 г. № не обращался.

(т.1, л.д.66)

Как следует из ответа ГКУ РД «Детская поликлиника № 2» № 53 от 08.07.2020 г., на ребенка ФИО2 в ГБУ РД ДП № 2 направление на МСЭ не выдавалось, ребенок не прикреплен к их поликлинике и за медицинской помощью не обращался.

(т.1, л.д.68)

Как следует из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по РД Минтруда России» от 25.04.2022 г. следует, что согласно сведениям информационной системы ФГИС ЕАВИИАС МСЭ (Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы), ФИО2 была проведена МСЭ в бюро № 11 Учреждения первично очно, 06.04.2014 вынесено решение об установлении инвалидности категории «ребенок-инвалид» сроком на 1 год с 30.04.2014 до 01.05.2015, выписана справка серии МСЭ-2013 № от 06.05.2014; 28.04.2015 проведена МСЭ повторно очно и вынесено решение об установлении инвалидности категории «ребенок-инвалид» сроком на 1 год с 01.05.2015 до 01.05.2016, выписана справка серии МСЭ-2014 № от 28.04.2015; повторно очно 20.04.2016 проведена МСЭ и вынесено решение об установлении инвалидности категории «ребенок-инвалид» сроком на 1 год с 01.05.2016 до 01.05.2017, выписана справка серии МСЭ-2014 № от 20.04.2016. Далее ФИО2 была проведена МСЭ в бюро № 37 Учреждения повторно очно, 06.04.2017 вынесено решение об установлении инвалидности категории «ребенок-инвалид» сроком на 2 года с 01.05.2017 до 01.05.2019 и выписана справка серии МСЭ-2015 № от 06.04.2017. Далее ФИО2 была проведена МСЭ в бюро № 20 Учреждения повторно очно, 30.12.2019 вынесено решение - инвалидность не установлена. Далее ФИО2 была проведена МСЭ в главном бюро Учреждения в порядке обжалования, очно. 16.01.2020 специалистами экспертного состава № 04 главного бюро решение бюро № 20 Учреждения от 30.12.2019 об отказе в установлении инвалидности ФИО2 не изменено, инвалидность не установлена. Решение в ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» не было обжаловано. Позднее ФИО2 медико-социальная экспертиза в главном бюро Учреждения в порядке контроля и обжалования не проводились.

(т.1, л.д.159-160)

Как следует из приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 09.11.2022 г., ФИО22 признана виновной в совершении преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, а именно за то, что действуя в составе организованной группы, получала в том числе через посредников взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц в значительном и крупном размерах, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

(т. 2, л.д.232-235)

Из протокола осмотра предметов от 09.12.2022 г. следует, что в присутствии понятых по уголовному делу № 12202820005000028 осмотрены: штампы врачей в количестве 27 штук, штампы медицинских учреждений прямоугольной формы в количестве 10 штук, печати врачебные круглой формы в количестве 17 штук, печати медицинских учреждений круглой формы в количестве 13 штук, а также 2 штампа круглой формы (для справок) и штамп круглой формы (для медицинских заключений), изъятых в ходе выемки 07.12.2022.

(т. 3, л.д.1-23)

Из протокола осмотра предметов от 09.12.2022 г. следует, что в присутствии понятых по уголовному делу № 12202820005000028 осмотрен блокнот черного цвета со списками фамилий, изъятый 07.12.2022 г. у следователя по ОВД второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО ФИО29, ранее изъятый 14.02.2018 г. по уголовному делу №11802820020000024, в ходе обследования жилища ФИО22, по адресу: 

<

адрес>, где после даты 24.03.17 за №II (л.д.43) указан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется пометка срочно.

(т. 3, л.д.24-61)

Из протокола осмотра предметов от 10.12.2022 г. следует, что по уголовному делу № 12202820005000028 осмотрены журналы учета выдачи справок, подтверждающих факт установления инвалидности, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО29

(т. 3, л.д.62-82)

Как следует из вступившего в законную силу 27.07.2022 г. приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 17.03.2022 г., ФИО30, занимавшая с 28.03.2016 по 09.11.2018 должность руководителя бюро № 37 ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД», действуя в составе организованной группы, совершила ряд преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, а именно получала, в том числе через посредников взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц в значительном и крупном размерах, т.е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

(т. 2, л.д.123-127)

Из протокола осмотра предметов от 06.09.2023 г. следует, что осмотрено дело освидетельствования в МСЭ № 37 ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Махачкала, сдт. Мотор, поступившее с материалами проверки.

(т. 3, л.д.86-87)

Из ответа Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан от 13.06.2024 следует, что общий размер произведенных сумм выплат ФИО2 за период с 01.05.2017 по 30.04.2019 составляет – 488 704,31 руб. 

(т. 4, л.д.13-31)

Как следует из постановления от 14.06.2024 г., из уголовного дела выделены материалы в отношении ФИО22 и неустановленных лиц, в том числе должностных лиц бюро № 37 ФКУ «ГБ МСЭ по РД», в действиях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 327, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

(т.4, л.д.90-92)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях как самого подсудимого ФИО1, так и изобличающих показаниях представителя потерпевшего, свидетеля ФИО20, оглашенных показаниях свидетелей ФИО2, ФИО18, ФИО30 и ФИО22, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, показаниям допрошенных представителя потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО20 и оглашенным показаниям свидетелей: ФИО2, ФИО18, ФИО30 и ФИО22, у суда нет, поскольку такие показания подсудимого ФИО1 и вышеперечисленных свидетелей в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами и суд находит эти вышеприведенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей достоверными.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО1 по делу не установлено, допросы свидетелей произведены после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено. 

Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели. 

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.

Доводы защиты об оправдании подсудимого по предъявленному обвинению, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются установленными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше в приговоре.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 15 УПК РФ. 

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Квалифицирующий признак преступления – его совершение в крупном размере нашёл своё подтверждение, поскольку сумма ущерба от преступления, совершённого ФИО1, составляет 488 704,31 рублей и превышает 250 000 рублей, что соответствует примечанию 4 к статье 158 УК РФ. Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, как совершение мошенничества «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что действия ФИО1 и иных лиц, до и после совершения преступления, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

(т.2, л.д.20-22, т.4, л.д.80)

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении трех малолетних детей: сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерей: ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т.2, л.д.20)

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 14.06.2024 г. об отсутствии информации о наличии у него психических расстройств, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.2 УК РФ, в санкции которой наряду с лишением свободы предусмотрены и другие альтернативные виды наказания, в том числе и штраф. 

С учетом личности подсудимого, в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, а также в виду отсутствия регулярной работы, учитывая, что наказание в виде штрафа может ставить его семью в трудное материальное положение, а так же может повлечь затруднение исполнения приговора, приводит суд к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, оценивая совокупность всех сведений о личности виновного, учитывая его материальное положение и поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначением на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Суд, обсуждая вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом материального, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности исполнения назначенного наказания, считает возможным не применять его к ФИО1

Кроме того, принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где также положительно характеризуется, суд находит возможным освободить подсудимого ФИО1 от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, а также каких-либо иных обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, который в настоящее время не работает, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Обсуждая заявленный в судебном заседании гражданский иск Сулейман-Стальского межрайонного прокурора, поддержанный гособвинителем и представителем потерпевшего, указывающих на то, что ущерб в размере 488 704,31 рублей не возмещен, учитывая мнение подсудимого ФИО10, а также его защитника, которые возразили против удовлетворения гражданского иска, суд приходит к следующему.

Исходя из статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный ФИО1 составляет 488 704,31 рублей, который в ходе предварительного следствия подсудимым не возмещен.

С учетом чего, суд находит необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме. 

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Наложенный постановлением Сулейман-Стальского районного суда РД от 14.06.2024 года арест на имущество подсудимого ФИО1: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 91 кв.м, вид права, доля в праве – собственность и земельный участок с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2100 кв.м, вид права, доля в праве - общая долевая собственность, доля в праве 1/2 (т.4, л.д.81-84), суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку гражданский иск удовлетворен и ущерб по делу не возмещен.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: дело освидетельствования в МСЭ на имя ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует хранить при уголовном деле.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Подсудимому ФИО1 разъяснить значение условного осуждения, порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренного ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить. 

Предъявленный по уголовному делу гражданский иск - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан материальный ущерб в размере 488 704 (четыреста восемьдесят восемь тысяча семьсот четыре) рубля 31 коп.

Взысканную сумму перечислить по следующим реквизитам: банк получателя: Отделение – НБ Республика Дагестан// УФК по Республике Дагестан г. Махачкала; получатель: УФК по Республике Дагестан (Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан, л/сч 04034Ф03010); казначейский счет 03100643000000010300, единый казначейский счет 40102810945370000069, БИК 018209001, ИНН 

<

***>, КПП 057101001, ОКТМО 82701000, КБК 79711302996066000130, УИН-00000000000000000000 (20 нолей), назначение платежа: возмещение причиненного преступлением имущественного вреда.

Наложенный постановлением Сулейман-Стальского районного суда РД от 14.06.2024 года арест на имущество ФИО1 - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 91 кв.м, вид права, доля в праве – собственность и земельный участок с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2100 кв.м, вид права, доля в праве - общая долевая собственность, доля в праве 1/2, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: дело освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов