Дело №12-433/2023 

55МS0096-01-2023-004901-58 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2023 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Рерих Ю.С., при секретаре Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 в районе 

<

адрес> нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Вину в совершении административного правонарушения не признала, указала, что столкновение произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

С учетом указанных обстоятельств, учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром управляя принадлежащем ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Остановился в районе 

<

адрес>, так как впереди него в плотном потоке до светофора стаяли транспортные средства. Впереди него стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № темного цвета, на расстоянии 1-1,5 метра. Неожиданно для него впереди стоящий автомобиль начал движение назад, увидел, как у автомобиля включены габариты заднего хода. Во избежание столкновения, он стал подавать звуковой сигнал, кричать, но столкновения избежать не удалось. После столкновения из указанного автомобиля вышла девушка, как позднее узнал, ФИО1 Она начала кричать на него, спрашивать: «откуда он взялся». Свою вину в столкновении она не оспаривала, предложила вызвать аварийных комиссаров. После того, как он отказался разделить с ней оплату за услуги аварийного комиссара, ФИО1 начала говорить, что столкновение произошло по его вине, и вызвала на место сотрудников полиции. 

Пока ждали приезда сотрудников полиции, он сходил в стоящее рядом здание, поскольку на его углу этого здания имелась камера видеонаблюдения. Попросил просмотреть запись с указанной камеры. При просмотре видеозаписи он записал ее на свой мобильный телефон. На записи видно, как автомобиль ФИО1 движется задним ходом и происходит столкновение с его автомобилем. Представил на обозрение указанную запись в судебном заседании. 

Пояснил, что запись с камеры видеонаблюдения просмотрели также приехавшие на место сотрудники ГИБДД и ФИО1 

После оформления всех документов, в этот же день он обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, предъявил указанное постановление по делу об административном правонарушении, через несколько дней получил страховую выплату в счет причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля. 

Проверив доводы жалобы, выслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании положений ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес> нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление ФИО1 и с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Приехавший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении водителя ФИО1 составил протокол об административном правонарушении №№ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признала, утверждала, что столкновение произошло по вине водителя ФИО3 

Водитель ФИО3 утверждал, что столкновение произошло по вине водителя ФИО1, которая двигалась задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустила столкновение с ним. 

Выслушав участников дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС была составлена схема дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств на проезжей части, а также повреждений на них. 

Исходя из обстоятельств, установленных на месте, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, вынес на месте в отношении нее соответствующее постановление, которым привлек ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Проверив доводы жалобы ФИО1, с учетом обстоятельств, установленных в ходе ее рассмотрения, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы и, как следствие, отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам ФИО1 в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений в ее виновности у суда не возникает. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ее несогласие с выводами должностного лица, указанными в постановлении, опровергаются не только пояснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия, но и схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной в том числе, ФИО1, расположением транспортных средств на проезжей части, характером повреждений на них. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в строгом соответствии с требованиями 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуального законодательства при его вынесении должностным лицом не допущено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Ю.С. Рерих