Судья Евлашова И.С. дело № 22-2624/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 18 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Алефиренко В.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края прокурора Кривцовой А.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено –ФИО1

его защитника - адвоката Чупейда Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя М.К. Муравьевой на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ….. рублей.

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора Кривцовой А.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления суда; лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1, его защитника адвоката Чупейда Ю.А., возражавших против апелляционного представления и просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 24.11.2020 года, примерно в 11 часов 40 минут, находясь по месту своего жительства: 

<

...>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, осуществил заказ в сети интернет наркотических средств через платформу «…..», в магазине «…..». Оплатив заказ и получив координаты местонахождения наркотических средств, выехал в г. Ставрополь. Затем, 24.12.2020 примерно в 15 часов 40 минут, ФИО1, прибыв на участок местности, имеющий координаты ….." с.ш. ….." в.д., находящийся на территории ДНТ …… г. Ставрополя, возле железного прута, находящимся на данном участке местности, обнаружил и поднял сверток черной изоленты, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип - лок» с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,760 г, которое согласно справке об исследовании № …… от 25.12.2020 и заключению эксперта № ….. -э от 22.01.2021, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, а также содержит в своем составе наркотическое средство - Мефедрон (4- метилметканинон) и является наркотическим средством. Далее, ФИО1, поместил указанный сверток с указанным наркотическим средством в правый передний карман надетой на нем куртки, тем самым незаконно приобрел наркотические средства в значительном размере без цели сбыта.

После чего 24.12.2020, примерно в 15 часов 50 минут, около дома № ….., расположенного по адресу: 

<

...> ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у которого, в ходе личного досмотра (досмотра вещей), произведенного 24.12.2020, в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 10 минут, по адресу: 

<

...>, произведенного сотрудником полиции, указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты. Согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», и примечания к ст. 228 УК РФ, изъятые у ФИО1 наркотические средства относятся к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и их масса составляет значительный размер.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании защитником адвокатом Чупейда Ю.А. заявлено ходатайство поддержанное подсудимым ФИО1, о прекращении уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.03.2021 года отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В постановлении суда не содержится выводов суда о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нет оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебного штрафа, размер которого явно не соответствует общественной опасности деяния, совершенного ФИО1

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, предал чрезмерное значение сообщению ФИО1 о заглаживании вреда, не мотивировав его.

Факт оказания ФИО1 помощи благотворительному фонду «Подари жизнь» с учетом предъявленного ему обвинения, не дает оснований считать, что он загладил вред, причиненный интересам общества и государства. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, суд не правильно установил наличие указанных в законе условий для прекращения уголовного дела. 

Полагает, что вред общественным отношениям, причиненный ФИО1 совершением преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, ка кон полагает, на заглаживание причиненного преступлением вреда. 

Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 органом дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и, разъяснив ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, с учетом ее согласия обоснованно прекратил уголовное дело.

Доводы апелляционного представления о том, что действия ФИО1 по внесению средств в благотворительную организацию не свидетельствуют об утрате преступлением общественной опасности, не основан на законе.

Принимая во внимание отсутствие имущественного ущерба от преступления (с учетом объекта преступного посягательства), а также принятые ФИО1 законные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, способы которого законом не ограничены, с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд обоснованно расценил всю совокупность вышеуказанных обстоятельств как свидетельствующую о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Ходатайство стороны защиты рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 446.3 УПК Российской Федерации.

Таким образом, суд в полном соответствии с требованиями закона мотивировал принятое решение о достаточности предпринятых ФИО1 действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Обжалуемое постановление является справедливым и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании и установленных судом конкретных фактических обстоятельствах, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых В. действий по заглаживанию вреда.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ….. рублей оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя М.К. Муравьева - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, с назначением меры уголовно-правового характера, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Кондратенко ДН.