материал № 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев по адресу 

<

адрес>, кабинет 605, жалобу защитника адвоката ФИО1 в интересах: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего ребенка, работающего в ООО «Техноспецстрой», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- 15.06.2018г. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 28.06.2018г. по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 17.07.2018г. по ч..1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 19.07.2018г. по ч.1 ст.12.12 КоАп РФ к штрафу в размере 1 000 рублей (штраф оплачен);

- 21.07.2018г. по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 25.07.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 26.07.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 22.08.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф не оплачен);

- 26.09.2018г. по ч.2 ст.12.9 КАП РПФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен); 

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут по 

<

адрес>, будучи задержанным за управление транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

С указанным постановлением ФИО1 – защитник ФИО2 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В жалобе указывает, что мировой суд при рассмотрении данного дела об административном правонарушении подошел односторонне, не дал оценки доводам защитника ФИО2, не устранил имеющие в материалах дела противоречия и несоответствия в представленных работником ДПС документам, фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправомерного решения. Оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется. Указывает, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как автомобилем не управлял, а им управляло иное лицо, которое на момент приезда работников ДПС скрылось по причинам личного характера. Факт того, что ФИО2 в тот момент не находился за управлением автомобиля подтверждают допрошенные в суде свидетели ФИО4 и ФИО5 Суд при рассмотрении данного дела не учел что в материалах дела нет достаточных доказательств факта управления Байтусовым автомобилем в момент его задержания работником ДПС ФИО10. 

Представленная в суд видеозапись не подтверждает факт управления Байтусовым автомобилем Митсубиси Лансер в момент его остановки. Какие-либо объективные доказательства факта управления Байтусовым автомобилем отсутствуют. Доводы о виновности ФИО11 в данном правонарушении основаны на противоречивых доказательствах, данные противоречия не устранены в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

ФИО1 – защитник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. ФИО2 на участии защитника при рассмотрении жалобы не настаивал, при таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие защитника ФИО6 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим: 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут по 

<

адрес>, будучи задержанным за управление транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование ФИО2 не проводилось, в связи с его отказом, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался; рапортом ИДПС ФИО7; видеозаписью. 

Действиям ФИО3 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятелен поскольку он полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО2 отказался от освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял, являлся предметом проверки мирового судьи и мотивированно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеназванных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО8 мировым судьей дана оценка, не согласиться с которой, у суда второй инстанции оснований нет. 

Видеозапись исследовалась мировым судьей в судебном заседании. Доводы жалобы о том, что видеозапись не подтверждает факт управления ФИО3 транспортным средством, направлен на переоценку доказательства, исследованного мировым судьей и получившего надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, отсутствие на видеозаписи момента совершения правонарушения не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии по делу противоречий и неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не подтвержден материалами дела, поскольку вывод о вине ФИО3 в совершении вмененного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 – защитника ФИО2 - оставить без удовлетворения. 

Судья Шадёркина И.Ю.