Судья Сидорук К.К. № 22-4473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката в интересах ...........1 ФИО1,

адвоката в интересах законного представителя

...........6 и несовершеннолетнего

потерпевшего ...........1 (посредством ВКС) Чернова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колокольцевой П.Б., апелляционной жалобе адвоката Чернова А.В. в интересах законного представителя ...........6 и несовершеннолетнего потерпевшего ...........1 на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2023 года, которым

возвращено уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прокурору Заволжского района г. Ярославля для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении обвиняемого ...........1 поступило в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2023 года уголовное дело по обвинению ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору Заволжского района г.Ярославля для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колокольцева П.Б. просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2023 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.В. в интересах законного представителя ...........6 и несовершеннолетнего потерпевшего ...........1 просит постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции в своем постановлении указал, что «сведения о проживании ...........1 в инкриминируемый период в г. Ярославле очевидно ошибочны».

Указанный вывод является необоснованным, а приведенное судом предположение, основанное на объяснении обвиняемого ...........1, не соответствует действительности. Наличие фиктивной регистрации ...........1 в г. Сочи само по себе не является основанием для подобных выводов. Материалами уголовного дела установлено, что обвиняемый ни разу не приезжал в г. Сочи, согласно ответу ПТК Розыск-Магистраль, он ни разу не приобретал авиа или ж/д билеты в г. Сочи.

...........1 никогда не проживал на территории г. Сочи, поскольку он проживал в г. Ярославле, затем в г. Костроме, а регистрацию сделал фиктивно, для того чтобы уклоняться от УФССП, правоохранительных органов и суда. Потерпевшие его регулярно видят по адресу: .............

Все иные выводы основаны на показаниях заинтересованных лиц - свидетелей, допрошенных со стороны обвиняемого, его близких родственников и друзей, а также справки-характеристики выданной по факту фиктивной регистрации ...........1 в г. Сочи, участковым полиции.

В отношении указанного участкового в настоящее время производится процессуальная проверка органами Следственного Комитета, по факту выдачи фиктивных справок, а также служебная проверка сотрудниками ОРЧ СБ УМВД по Краснодарскому краю.

Обвиняемый ...........1 проживал на территории г. Ярославль, в период, указанный в обвинении, а в последующем, в г. Костроме по адресу: ............

Данный факт подтвержден наличием и ведением исполнительного производства в г. Ярославль, что само по себе подтверждает незаконность выводов суда в обжалуемом постановлении.

Кроме того, доводы о фактическом месте жительства уже являлись предметами оценки, как судьей Заволжского районного суда г. Ярославля, так и заместителем прокурора Краснодарского края и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные с приведением мотивов принятых решений.

Факт наличия фиктивной регистрации в месте, где ...........1 фактически не живет, не является основанием для направления уголовного дела по подсудности.

Суд не был лишен возможности в судебном заседании истребовать детализации звонков ...........1 с указанием привязки к мачтам базовых станций, выяснить его фактическое место жительства, выяснить как именно он добирается в г. Сочи, являясь подсудимым и обвиняемым по целому ряду уголовных дел, участвует в судах на территории Костромской области, работает на территории г. Костромы на 3-х предприятиях, управляет многомиллионным бизнесом, полученным после развода с бывшей супругой. Суд также мог запросить сведения с камер видеонаблюдения «Безопасные дороги», которые полностью опровергли бы доводы обвиняемого, поскольку г. Сочи ...........1 наблюдает в основном на картинках.

В суд было направлено ходатайство о желании участвовать в рассмотрении уголовного дела путем видеоконференц-связи. О направлении указанного ходатайства суд достоверно знал. При этом, в нарушение прав потерпевшей стороны такая возможность судом не предоставлена.

Председательствующим по делу грубо нарушены права потерпевшей, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Суд в обжалуемом постановлении указал, что ранее вынесенное постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2022 года является преюдициальным, относительно обстоятельств этим постановлением установленных. Данное утверждение полностью не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно материалам уголовного дела, в следственный отдел ОМВД России по Заволжскому городскому району уголовное дело передано 05 сентября 2022 года заместителем прокурора Заволжского района г.Ярославля из отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)», принимая во внимание однородность признаков составов преступлений и административных правонарушений, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 157 УК РФ, учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей».

В абзаце 1 пункта 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что с учетом того, что объективная сторона составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.35.1 КоАП РФ, выражается в бездействии (в неисполнении обязанности по уплате алиментов), местом их совершения является место жительства лица, обязанного уплачивать алименты, то есть место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Вместе с тем, на момент возбуждения уголовного дела достоверных сведений, свидетельствующих о месте жительства ...........1, не получено, с необходимой достоверностью оно не установлено, в связи с чем уголовное дело расследовано по месту выявления.

В решении суда, на основании которого ...........1 обязан уплачивать алименты, место жительства указано как ............, исполнительное производство возбуждено в г. Ярославле. К административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ ФИО2 привлечен на основании постановления мирового судьи, в котором также приведен указанный адрес.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2022 года по результатам рассмотрения жалобы ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела данный факт подтвержден.

Постановлением заместителя начальника следственного управления УМВД России по Ярославской области от 13 октября 2022 года определена подследственность, руководителем следственного органа производство расследования поручено СО ОМВД России по Заволжскому городскому району, надзор за которым осуществляет прокуратура Заволжского района г. Ярославля.

Кроме того, заместителем прокурора Краснодарского края 20 июля 2022 года уголовное дело передано по подследственности прокурору Ярославской области, заместителем которого производство расследования поручено органам Ярославской области.

Изложенное свидетельствует об обоснованности расследования уголовного дела в г. Ярославле.

Таким образом, на момент возбуждения и расследования уголовного дела нарушений правил подследственности не допущено, предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось уполномоченными должностными лицами.

Нарушения подследственности при расследовании уголовного дела, составлении и утверждении обвинительного заключения отсутствуют.

Описание преступного деяния, совершенного ...........1, изложено с достаточной степенью конкретизации, ясности и детальности и соответствует всем требованиям, предъявляемым ст. 171 УПК РФ.

При составлении обвинительного заключения нарушений требований ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе и озвучено в судебном заседании апелляционной инстанции, адвокат Чернов А.В. в интересах законного представителя ...........6 и несовершеннолетнего потерпевшего ...........1 направлял в суд первой инстанции ходатайство о желании участвовать в рассмотрении уголовного дела путем видеоконференц-связи. О направлении указанного ходатайства суд достоверно знал. При этом, в нарушение прав потерпевшей стороны такая возможность судом не предоставлена.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и о направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения иным составом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2023 года, которым возвращено уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прокурору Заволжского района г. Ярославля для устранения препятствий рассмотрения его судом, - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: