Дело №2-157/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 27 сентября 2018 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием 

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Шадрина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Синициной Т.П., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения совершил нарушение правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 01 ч. до 04 ч. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем «УАЗ-469» государственный регистрационный знак № следуя со скоростью 40 км/ч на участке грунтовой дороги на расстоянии 

<

адрес> с включенным ближним светом фар, проявив преступную небрежность, нарушив п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге, имея техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак № путем применения экстренного торможения в момент его обнаружения в свете фар своего транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате допустил столкновение с данным автомобилем, стоящим на проезжей части грунтовой дороги на указанном участке, с последующим наездом на стоящего с левой стороны от данного автомобиля пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия последнему причинены телесные повреждения: открытый перелом левой бедренной кости на границе средней и нижней трети диафиза со смещением костных отломков, рваная рана по передней поверхности левого бедра, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, после разъяснения последствий применения особого порядка принятия судебного решения поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, заявленное добровольно, после консультации с защитником, указав, что потерпевший к нему претензий не имеет.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, защитник в судебном заседании выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый ФИО1 заявил и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку подсудимый, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность – не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения, которым предписано водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия и п.1.5 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда – не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, не выбрал скорость, соответствующую дорожным условиям, а при обнаружении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению со стоявшим на проезжей части автомобилем и последующему наезду на пешехода, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый до судебного разбирательства выплатил потерпевшему 100000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд не считает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, о чем в судебном заседании просил подсудимый. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначение иного вида наказания считает нецелесообразным. 

В то же время, с учетом совершения преступления средней тяжести впервые, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание и наличии смягчающих обстоятельств, принимая во внимание признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль УАЗ-469, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис – оставить в распоряжении ФИО1, автомобиль ВАЗ-2103, дверь от указанного автомобиля – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению при рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль УАЗ-469, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис – оставить в распоряжении ФИО1, автомобиль ВАЗ-2103, дверь от указанного автомобиля – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова