ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 12-770/2021

г. Уфа

21 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установила:

протоколом старшего УУП ОП №... Управления МВД России по адрес АП №... от дата в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд адрес Республики Башкортостан, судьей которого дата вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда от дата, ФИО1 подал жалобу на него в Верховный Суд Республики Башкортостан, судьей которого дата внесено постановление об отмене вышеуказанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

дата судьей Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда от дата ФИО1 подал жалобу на него в Верховный Суд Республики Башкортостан, указывая в обоснование на его незаконность и необоснованность.

ФИО1, представитель ОП №... Управления МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); 2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; 3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что дата в 13:30 час. по адресу: адрес, ФИО1, находясь в составе группы граждан принял участие в несогласованном митинге и шествии, на неднократные требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии не реагировал, чем нарушил требования ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата № 54-ФЗ.

Должностное лицо ОП №... УМВД России по адрес при составлении протокола и судья Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан при рассмотрении дела, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, исходили из того, что ФИО1 являлся участником несогласованного публичного мероприятия.

Вместе с тем судья районного суда не учел следующее.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 последовательно указывал, что дата проходил через парк им. Ленина, был задержан сотрудниками полиции и помещен в автобус с общей массой людей (л.д. 3, 6).

Из доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения имеется только видеозапись с места проведения несогласованного в установленном законом порядке публичного мероприятия. При этом идентифицировать ФИО1 среди участников мероприятия по видеозаписи не представляется возможным (л.д. 10).

В нарушение требований КоАП РФ, доводы ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения не проверялись судьей районного суда и не получили надлежащей оценки в постановлении. 

При повторном рассмотрении дела не выполнены указания суда вышестоящей инстанции и в основу решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности вновь положены те же выводы, на неправомерность которых было указано в решении судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата. 

Судьей первой инстанции не предпринимались меры для вызова в качестве свидетелей сотрудников полиции УМВД России по адрес в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: установления данных, на основании которых была установлена причастность ФИО1 к совершенному административному правонарушению; не была просмотрена с участием должностного лица органа внутренних дел и не получила оценку видеозапись, имеющаяся в материалах дела, вследствие чего не установлено, какие именно обязанности участника публичного мероприятия, предусмотренные ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата № 54-ФЗ не выполнил ФИО1

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения судьей районного суда вновь были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене и возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, после чего в соответствии с требованиями законодательства постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в Орджоникидзевский районный суд адрес Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Таянович В.И.