Судья Анхимович М.В.

Дело № 22-4344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

защитника Гладиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Горнозаводского района Боголюбова В.В., апелляционной жалобе адвоката Донских Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г., об изменении приговора по доводам представления, выступления защитника Гладиковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за причинение смерти Р. по неосторожности.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Горнозаводского района Боголюбов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, поставил вопрос об изменении приговора. В обосновании доводов указывает, что суд первой инстанции, назначив наказание в виде ограничения свободы, вопреки требованиям закона указал на необходимость уведомления специализированного государственного органа об изменении места жительства или пребывания. Кроме того, отмечает, что в резолютивной части приговора не указано конкретное муниципальное образование, за пределы которого ограничен выезд ФИО1 Обращает внимание, что ст. 53 УК РФ не содержит положений, в силу которых осужденный может отступить от соблюдения ограничений и запретов, перечисленных в данной статье, в случаях, когда это связано с его трудовой деятельностью. Указывает, что в силу закона изъятые и приобщенные к уголовному делу гражданское и служебное оружие, патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. Просит приговор изменить, уточнить обязательные ограничения, указав на установление ФИО1 ограничений на изменение места жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также выезд за пределы муниципального образования Качканарский городской округ Свердловской области. Признанные вещественными доказательствами оружие в чехле, патроны в контейнере, магазин для патронов и гильзы передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю либо в ГУ МВД России по Пермскому краю. 

В апелляционной жалобе адвокат Донских Л.В., не оспаривая юридическую оценку действий, а также выводов суда о виновности ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неверным принятием решения о конфискации оружия, патронов и магазина для патронов, принадлежащих ФИО1 Ссылаясь на нормы закона, отмечает, что конфискация оружия, оборудования и иных средств совершения преступления, допускается вслучае умышленного использования их осужденным для достижения преступного результата. Просит приговор изменить, оружие марки «ТИГР» в чехле, патроны, магазин для патронов передать на хранение в отделение лицензионно-разрешительной работы в г. Качканар. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, а также с согласия потерпевшего и прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения морального вреда, признания вины и раскаяния, принесения извинений потерпевшим, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 за преступление наказания в виде ограничения свободы, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Суд первой инстанции при назначении наказания в виде ограничения свободы установил ФИО1 ограничения: на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, где проживает осужденный, если это не связано с его трудовой деятельностью, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; на изменение места жительства или пребывания, если это не связано с его трудовой деятельностью, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Возложил обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания… без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд в нарушение уголовного закона не указал конкретную территорию, за пределы которой запрещено осужденному ФИО1 выезжать, а также указал на необходимость уведомления ФИО1 специализированного государственного органа, а неполучения согласия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также сведения о проживании осужденного ФИО1 по адресу ****, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части приговор изменить.

Учитывая, что вносимое в приговор суда изменение не влияет на правильность юридической квалификации действий осужденного, степень общественной опасности совершенного им преступления, справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В силу положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

С учетом разъяснений в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия…» о том, что изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи изъятого у ФИО1 оружия, патронов и гильз указанному органу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Качканарского городского округа Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: оружие марки «ТИГР», калибра 7.62х54, № 14471291 в чехле, патроны калибра 7.62х54R мм в количестве 5 штук (в контейнере), магазин для патронов калибра 7.62х54, две гильзы калибра 7.62х54 мм передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю для определения их дальнейшей судьбы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий