Судья Воробьев М.В. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 марта 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Семеновой Е.С., 

адвоката Зотовой О.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зотовой О.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе адвокат Зотова О.И. ставит вопрос об отмене постановления в отношении ФИО1, как незаконного и необоснованного. 

В обоснование указывает, что при наличии у ФИО1 перечня заболеваний (

<

данные изъяты>) оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось. 

Считает, что постановление суда вынесено без учета разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом».

Отмечает, что в основу решения судом положено заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное решение принято на основании протокола решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, однако дата вынесения заключения врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ № отсутствует. 

Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о повторном обследовании, поскольку он не согласен с выводами заключения врачебной комиссии, а также в данное время его состояние здоровья ухудшилось.

На основании изложенного просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Зотова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от дальнейшего отбывания наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу. При этом положения статьи 81 УК РФ не препятствуют освобождению от наказания по болезни, в том числе если лицо отбыло незначительную часть назначенного ему наказания, либо оно отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения или не имеет поощрений за время отбывания наказания, либо у него отсутствуют постоянное место жительства или социальные связи.

Судом данные требования закона учтены, в постановлении суд мотивировал выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, которые основаны на представленных материалах и соответствуют положениям закона.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз, при этом заболевания осужденного не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В состав комиссии входили специалисты, имеющие необходимую квалификацию для постановки диагнозов, осужденный был обследован в установленном порядке, результаты обследования и выводы приведены в заключении. 

Оснований ставить под сомнение квалификацию, компетенцию и профессиональный уровень членов специальной медицинской комиссии у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования соблюден, решение врачебной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании допрошена председатель врачебной комиссии 

<

данные изъяты>., которая подтвердила результаты медицинского обследования осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования осужденного, в том числе в медицинских организациях, не относящихся к ведению ФСИН России, с учетом предоставленных данных о состоянии его здоровья, у суда первой инстанции, и в настоящее время у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных об ухудшении состояния здоровья ФИО1 не зафиксировано ни в медицинском заключении, ни в иных документах в период после медицинского освидетельствования осужденного, а также стороной защиты суду не представлено. 

Ходатайство осужденного судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью.

При этом, при наличии новых обстоятельств, связанных с течением заболевания, осужденный ФИО1 не лишен права на обращение в суд с аналогичным ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены и проанализированы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку установленные у осужденного заболевания не относятся к заболеваниям, указанным в Перечне заболеваний, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Несогласие осужденного с мотивами, приведенными в постановлении суда, основанием для отмены постановления не является. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, из материалов ходатайства не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зотовой О.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных