Дело № 2-652/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.М., 

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истцов ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2 

к 

ФИО4, ФИО6 

об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на часть наследства и включении в число наследников, признании права собственности на наследуемое имущество, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на часть наследства и включении в число наследников, признании права собственности на наследуемое имущество.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, с которым ФИО1 в течение последних двадцати шести лет находилась в фактических брачных отношениях, проживала совместно по адресу: 

<

адрес>, вела общее хозяйство и находилась на его иждивении последние годы его жизни, то есть более года до момента смерти. Дочь ФИО1 - ФИО2 проживала вместе с ними, ФИО4 воспитывал ее, как свою дочь, активно участвовал в ее воспитании с самого детства, отдал ей в пользование свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 достигла пенсионного возраста, является нетрудоспособной. ФИО4 имел доход, так как официально был трудоустроен водителем, а также в свободное от работы время занимался перевозками на автомобиле. Таким образом, доходы, получаемые ФИО1, в виде средств пенсионного обеспечения составляли малую, незначительную часть совместного бюджета. Фактически, питание, одежда, медицинские услуги, лекарства, развлечения для нее на протяжении всех лет совместного проживания оплачивались за счёт несопоставимо большего дохода ФИО4 В период с 1994 года и до момента смерти, ФИО4 за счёт своего личного дохода, многократно превышающего доходы истицы, обеспечивал для нее высокие стандарты питания, медицинское обслуживание, отдых, необходимые по медицинским показаниям. Таким образом, основным и постоянным источником средств к существованию истицы в указный период являлся доход умершего. Указанные выше факты позволяют утверждать, что ФИО1 находилась на иждивении умершего. Более того, в марте 2016 года ФИО1 попала в аварию, после чего в течении 3-х месяцев вообще находилась на полном обеспечении ФИО4

Наследником, кроме ФИО1 и ФИО7, является сын умершего - ФИО6, других наследников не имеется. Наследодателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было оставлено завещание, которым все свое имущество, движимое и недвижимое, он завещал ФИО4. Данное завещание было составлено умершим ФИО4 в период принятия сильнодействующих лекарственных препаратов, которые ему были выписаны в связи с его болезнью, так как он испытывал сильные боли, которые могли повлиять на его действия при написании завещания и передачи всего своего имущества ФИО4 

Имущество умершего ФИО4 состоит из садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомобиля Нива Шевроле, 2001 года выпуска.

Учитывая, что единственным наследником по закону является сын умершего - ФИО6, полагающаяся ФИО1 и ее дочери ФИО2 доля составляет 2/3 доли от наследственного имущества, а именно: сыну ФИО6 - 1/3 доля, иждивенцу ФИО1- 1/3 доля, иждивенцу ФИО2 -1/3 доля.

В соответствии со ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, в официальном качестве. В силу ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», «с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого ими дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского суда». 

Статья 8 Конвенции налагает на государство позитивные обязательства, заключающиеся в реальном уважении семейной и личной жизни. В соответствии со ст. 8 § 2 Конвенции, государство обязано обеспечить эффективную защиту частной и семейной жизни, гарантировать определенное юридическое признание тех отношений, которые можно рассматривать как "семейную жизнь". Семейная жизнь является основополагающим аспектом частной жизни. Защита семейной жизни предоставляется в случаях, когда имеются очень тесные личные связи между людьми, не обязательно живущими вместе. В соответствии со ст. 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его жилища. Спорная квартира стала домом ФИО1 в 1994 году, когда она вселилась в нее со своим гражданским супругом и ее дочерью. В подтверждение факта того, что спорная квартира является ее жилищем имеются чеки и иные платежные документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 вместе со своим гражданским супругом несли расходы по хозяйству и коммунальные расходы, почтовая корреспонденция (письма, открытки, уведомления и пр.), направленная ФИО1 и ее гражданскому супругу по почтовому адресу спорной квартиры. Данная квартира является действительным местом проживания ФИО1 и местом проживания ее дочери - ФИО2, у них имеются значительные и длящиеся связи с квартирой, титульным владельцем которой являлся гражданский супруг ФИО1, и данная квартира рассматривается как их "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции, на постоянной основе. Более того, ни у ФИО1, ни у ФИО2 не было и нет другого жилья, данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРП.

На основании изложенного просит суд:

- установить имеющий юридическое значение факт нахождения ФИО1, ФИО7 на иждивении ФИО4 с 1992 года по июнь 2016 года, то есть более года до момента смерти;

-признать за ФИО1 право на 1/3 часть наследства, оставшегося после смерти ФИО4 и включить ее в число наследников;

- признать право собственности за ФИО1 на наследуемое имущество в виде 1/3 доли: садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, садового дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомобиля Нива Шевроле, 2001 года выпуска;

- признать за ФИО8 (Земской) Е. право на 1/3 часть наследства, оставшегося после смерти ФИО4 и включить ее в число наследников;

- признать право собственности за ФИО8 (Земской) Е. на наследуемое имущество в виде 1/3 доли: садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: СК

<

адрес>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомобиля Нива Шевроле, 2001 года выпуска.

Истцы в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные истцами требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, представив возражения на иск, согласно которым на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию он является единственным наследником всего имущества, принадлежащего его брату ФИО4 на день смерти. Наследниками первой очереди наследодателя ФИО4 являются его сын ФИО6 и его мать ФИО9, истцы ФИО1 и ФИО2 в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ не входят. Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. Из документов, представленных ФИО1, усматривается, что она имеет самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячной пенсии, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составлял 7725,15 рублей, который превышал установленный Постановлением Правительства Ставропольского края прожиточный минимум для пенсионеров в размере 6 810 рублей. Указанные обстоятельства полностью опровергают доводы истца ФИО1 о нахождении ее на иждивении ФИО4 на момент его смерти. 

ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что долгое время проживала одной семьей с ФИО10 и ФИО4, который воспитывал ее как свою дочь. Однако, ФИО2, являясь совершеннолетней на момент смерти наследодателя ФИО4, проживала отдельно от ФИО11 и тем более от ФИО4, ее доводы о том, что наследодатель передал ей в пользование автомобиль и встречал ее из роддома также не могут свидетельствовать о нахождении ее у него на иждивении, поскольку указанные обстоятельства указывают лишь на эпизодическое оказание незначительной помощи. 

Доводы ФИО1 о совместном проживании с наследодателем ФИО4 в течении года до его смерти полностью опровергаются ей самой, поскольку ранее ФИО1 обращалась в Железноводский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании завещания недействительным, в котором указывала: «Т.к. он уже практически не передвигался, на пятый этаж не смог бы подняться, мы поговорили и решили, что ему лучше проживать у матери на первом этаже, что бы он мог иногда выходить на улицу. Дочь приходила к нему практически каждый день и помогала по уходу за ним». Кроме того, в ранее поданном ФИО1 исковом заявлении указано, что взносы в садовых обществах оплачивала ФИО1, ухаживала за землей и садом, сажала, занималась заготовками. Все текущие ремонты финансово и физически были на ней, а ФИО4 являлся больным человеком и страдал рядом хронических заболеваний. С учетом изложенных обстоятельств можно достоверно утверждать, что с 2013 года наследодатель ФИО4 по состоянию своего здоровья не мог содержать на иждивении ФИО1, а тем более, ее совершеннолетнюю, проживающую отдельно со своим мужем, ФИО2, поскольку весь его небольшой доход уходил на покупку дорогостоящих лекарственных препаратов, бытовые нужды, а также на содержание принадлежащего ему имущества и никак не мог быть направлен на систематическое содержание ФИО1 и ФИО2 на иждивении. 

Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию доверителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просил в исковых требованиях отказать, поддержав позицию ответчика ФИО4

Выслушав истцов, представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи также сама по себе не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

Всех нетрудоспособных иждивенцев Гражданский кодекс РФ делит на тех, кто входит в круг наследников по закону, указанных в статьях 1143 - 1145 ГК РФ, но не входит в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, и тех, кто не входит в круг наследников по закону вообще.

Как следует из п.2 ст.1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые вообще не входят в круг наследников, но к моменту открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее одного года находились на иждивении наследодателя и проживали вместе с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. 

Таким образом, гражданин признается иждивенцем наследодателя и приобретает право на наследство при одновременном наличии 3 обстоятельств: он должен быть нетрудоспособен на день открытия наследства, получаемое им содержание от наследодателя должно быть либо единственным либо основным и постоянным источником средств существования, иждивение должно продолжаться не менее одного года до открытия наследства.

К нетрудоспособным в указанных случаях относятся несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ после длительной болезни умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: СК, 

<

адрес>, с/т «Заря», 30, садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> садового дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, автомобиля Нива Шевроле, 2001 года выпуска и квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Наследником по завещанию, принявшим наследство, путем подачи в установленный законом срок заявления нотариусу о принятии наследства, является брат умершего - ФИО4.

К наследству умершего не был призван его сын - ФИО6, так как являлся трудоспособным и не имел права на обязательную долю.

Истицы ФИО1 и ФИО2 не были призваны к наследованию, поскольку в родственных отношениях с наследодателем не состояли, ФИО1 не являлась его супругой, а ФИО2 не являлась его дочерью, завещание в пользу истиц умершим ФИО4 не составлялось. 

Таким образом, истицы ФИО1 и ФИО2 не являются наследниками ФИО4 ни по закону, ни по завещанию.

Согласно разъяснениям пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь кормильца должна составлять основную часть средств. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

Из материалов дела следует, что умерший ФИО4 получал пенсию по инвалидности в размере 

<

данные изъяты> и ежемесячную выплату с июня 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 

<

данные изъяты>, с декабря 2015 года по январь 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, с февраля 2016 года по июнь 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, а также субсидии на оплату коммунальных услуг.

Истица ФИО1 в период с июня 2015 года по июль 2015 года получала пенсию по старости в размере 

<

данные изъяты>, с августа 2015 года по январь 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, с февраля 2016 года по июнь 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, работала в ООО «Макси» кухрабочей, где получала заработную плату.

Истица ФИО2 являлась совершеннолетней, с ноября 2015 года находится в отпуске по уходу за ребенком, до декабря 2015 года проживала со своим мужем ФИО12 в городе Ессентуки.

Из объяснений ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании следует, что они находилась на иждивении ФИО4, поскольку проживали в принадлежащей ему квартире, вели с ним общее хозяйство, и, несмотря на то, что последние годы жизни ФИО4 тяжело болел, он обеспечивал их полное материальное содержание за счет ранее накопленных им денежных средств, а также подрабатывая случайными заработками. 

Однако, сами по себе перечисленные истицами обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что они находились на иждивении ФИО4, то есть на полном содержании ФИО4, и именно такая помощь являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО12 до расторжения брака ФИО2 проживала с ним в городе Ессентуки, где и зарегистрирована по месту жительства, а после рождения ребенка в декабре 2015 года она переехала жить к матери ФИО1 в город Железноводск, где проживала до замужества. Он всегда участвовал и участвует в воспитании и содержании своего ребенка, по мере возможности выплачивает алименты. 

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 и ФИО4 проживали совместно, одной семьей, последнее время ФИО4 тяжело болел. 

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, в судебном заседании ФИО1 утверждала, что она оплачивала взносы в садовых обществах, все текущие ремонты финансово и физически были на ней, дочь ФИО4 вписал в страховку автомобиля, когда уже не мог сидеть за рулем.

В материалах указанного гражданского дела имеется медицинская карта ФИО4, выписной эпикриз из истории болезни, справка для МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ГУЗ «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» с диагнозом: рак селезеночного угла толстой кишки, в связи с заболеванием неоднократно госпитализировался, оперировался, в послеоперационном периоде прошел несколько курсов химиотерапии, ему назначалось медикаментозное лечение, прописывались лекарственные препараты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что они объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель ФИО4 в последние годы жизни мог взять на себя заботу о содержании ФИО1 и ФИО2, постоянно предоставляя им такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником их средств к существованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не мог с учетом состояния его здоровья, собственных нужд и размера своих доходов оказывать истицам такую помощь, которая была бы для них постоянным и основным источником дохода, в то время как получение от умершего при его жизни помощи, оказываемой эпизодически, нерегулярно, либо в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования, не может свидетельствовать об иждивенстве. 

Кроме того, допустимых доказательств получения ФИО4 при жизни какого-либо иного вида дохода, кроме его пенсии по инвалидности и субсидии на оплату коммунальных услуг, его размер и источник получения, истицами не представлено, а обстоятельства совместного проживания с наследодателем и ведение с ним общего хозяйства, не влекут возникновения прав истиц на наследование имущества после его смерти.

Доводы истиц о том, что квартира, в которой они проживали вместе с умершим, является их единственным жильем, не имеет правового значения для разрешения данного спора и не порождает каких-либо обязательств у ответчиков по предоставлению им иного жилого помещения для проживания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о признании факта нахождения их на иждивении ФИО4, признании за ними права на часть наследства, включении их в число наследников, признании за ними права собственности на наследственное имущество надлежит отказать. 

Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое подлежит оценке, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ - исходя из цены иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ, по требованиям имущественного характера, которые подлежат оценке, с истиц подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14109 рублей 27 копеек с каждой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.1148 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 об установлении имеющего юридическое значение факта нахождения ФИО1, ФИО7 на иждивении ФИО4 с 1992 года по июнь 2016 года, то есть более года до момента смерти; признании за ФИО1 право на 1/3 часть наследства, оставшегося после смерти ФИО4 и включении ее в число наследников; признании права собственности за ФИО1 на наследуемое имущество в виде 1/3 доли: садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомобиля Нива Шевроле, 2001 года выпуска; признании за ФИО8 (Земской) Е. право на 1/3 часть наследства, оставшегося после смерти ФИО4 и включении ее в число наследников; признании права собственности за ФИО8 (Земской) Е. на наследуемое имущество в виде 1/3 доли: садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: СК

<

адрес>, садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомобиля Нива Шевроле, 2001 года выпуска, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска недоплаченную государственную пошлину в размере 14109 рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска недоплаченную государственную пошлину в размере 14109 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева