Дело №12-53/2018

РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что он при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал. Автомобиль он приобрел по объявлению в «АВИТО» у Ч.. ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые изъяли у него данный автомобиль в связи с тем, что ВИН номер автомобиля не совпадает с документами. Об этом он не знал. Ч.. совершил в отношении него мошенничество. Просит отменить постановление и.о. начальника ОИГБДД ОМВД России по Нурлатскому району. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании, поддержав требования своего доверителя, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес> управлял автомобилем BMW 320IA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаки, то есть нарушил пункт ОП 11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Согласно постановлению и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён в к административной ответственности по части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем с нарушением пункта ОП 11 ПДД РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, установлено, что ФИО1 вменяется управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в то время как часть 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой он был привлечен к административной ответственности, предусматривает ответственность за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи, автомобиль BMW 320IA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года с уже имеющимся вышеуказанным государственным регистрационным знаком, то есть установка ФИО1 на автомобиль заведомо подложного государственного регистрационного знака в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов