копия

Судья Яшникова В.В. № 22-2012/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Дымовой Т.В., потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дымовой Т.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2024 года о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление адвоката Дымовой Т.В. и осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2024 года ФИО2 осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2024 года частично удовлетворено заявление адвоката Дымовой Т.В. о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО2 по назначению суда в общем размере 33912 рублей 90 копеек.

Постановлено выплатить адвокату Дымовой Т.В. вознаграждение в общем размере 22 714 рубля 80 копеек из средств федерального бюджета, и указанные процессуальные издержки постановлено взыскать с осуждённого ФИО2 в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Дымова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что кроме 12 судодней, затраченных на защиту интересов осуждённого, ей была выполнена иная работа, а именно 30 октября и 13 ноября 2023 года – согласование позиции защиты с изучением материалов дела, 24 июня 2024 года (ночное время) –составление ходатайств, 29 июня 2024 года – подготовка к прениям, 30 июня 2024 года – подготовка к ходатайствам о повторной судебно-медицинской экспертизе. Согласно протоколу судебного заседания, на подготовку ходатайств и подготовку к прениям, судом ей было выделено два дня, именно эти два дня не были оплачены. Отмечает, что общая стоимость вышеуказанных работ составила 13 091 рубль 60 копеек. 

Ссылается на положения ст. 48 Конституции РФ, ст. 131 УПК РФ, п. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов, связанных с уголовным судопроизводством».

Отмечает, что, исходя из текста постановления суда, оплате подлежит лишь участие адвоката в судебных заседаниях, все иные полномочия адвоката, предусмотренные вышеприведенными законодательными актами, решениями Конституционного Суда РФ, имеют место, однако оплате не подлежат. При этом ссылок на какие-либо законодательные акты, обосновывающие невозможность оплаты труда защитника, суд не привёл. Отмечает, что судом также не были обсуждены представленные акты выполненных работ, подписанные её подзащитным, а также скриншоты со страниц о дате и времени изготовления ходатайств, текста прений. 

Полагает, что с учётом позиции суда не будет принято решение и об оплате её работы по составлению апелляционной жалобы.

Просит постановление изменить, взыскать в её пользу за счёт средств федерального бюджета за оказание квалифицированной юридической помощи осуждённому ФИО2 денежные средства в размере 35 805 рублей 80 копеек, удовлетворить её апелляционную жалобу в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Базанов А.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дымовой Т.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 50, ст. ст. 132 и 313 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов возмещаются за счёт федерального бюджета в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению без заключения соглашения с клиентом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства являются процессуальными издержками, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 1 декабря 2012 года, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по советующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Дымова Т.В. осуществляла защиту интересов осуждённого ФИО2 в суде первой инстанции по назначению в порядке, установленном ч. 2 ст. 50 УПК РФ.

По окончанию судебного заседания адвокатом Дымовой Т.В. было подано заявление о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета за ознакомление с материалами уголовного дела в течение 1 рабочего дня, участие в судебных заседаниях в течение 11 рабочих дней, а также проведение действий по оказанию юридической помощи подзащитному ФИО2, а именно: 30 октября 2023 года, 13 ноября 2023 года – согласование позиции в связи с изучением материалов уголовного дела, 18 июня 2024 года – консультация и согласование позиции после заключения судебно-медицинской экспертизы, 24 июня 2024 года – составление ходатайств в рамках согласованной позиции защиты ФИО2 о вызове для допроса врача ФИО4, о допросе эксперта по СМЭ № №, об истребовании дополнительной медицинской документации на ФИО5, 29 июня 2024 года – подготовка к судебным прениям, 30 июня 2024 года – подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление адвоката Дымовой Т.В. пришел к выводу о его частичном удовлетворении и выплатил ей вознаграждение из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осуждённого ФИО2 в доход государства процессуальных издержек в сумме 22 714 рублей 80 копеек (изучение уголовного дела и подготовка к его рассмотрению, участие в судебных заседаниях, всего 12 судодней), а в остальной части в удовлетворении заявления адвоката Дымовой Т.В. отказал, указав, что иные действия по оказанию юридической помощи осуждённому, связанные с составлением ходатайств, согласованием позиции, подготовкой к судебным прениям отдельной оплате за счет средств федерального бюджета не подлежат, поскольку входят в круг обязанностей по защите интересов осуждённого ФИО2, принятых на себя указанным поручением.

Вместе с тем с выводом суда об отказе в выплате вознаграждения адвокату за согласование позиции и консультирование подзащитного по уголовному делу противоречит, как положениям ст. 53 УПК РФ, так и вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку время, затраченное адвокатом Дымовой Т.В. на согласование позиции после ознакомления с материалами уголовного дела и после проведения судебно-медицинской экспертизы (30 октября 2023 года, 13 ноября 2023 года и 18 июня 2024 года) непосредственно связано с выполнением указанным защитником действий по оказанию квалифицированной юридической помощи подзащитному ФИО2 При этом согласование позиции и консультирование подзащитного по вышеуказанному уголовному делу подтверждается актами выполненных работ (т. 3 л.д. 59-61).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Дымовой Т.В. в части выплаты ей вознаграждения за осуществление действий по оказанию юридической помощи осуждённому ФИО2, а именно: 30 октября 2024 года, 13 ноября 2023 года и 18 июня 2024 года подлежат удовлетворению, с принятием решения о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета, а в последующем взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО2 в доход государства, поддержавшего апелляционную жалобу своего защитника в полном объёме.

Оснований для удовлетворения заявления адвоката Дымовой Т.В. о выплате вознаграждения за составление в письменном виде ходатайств и прений у суда не имелось, поскольку УПК РФ не предъявляет требований о заявления ходатайств сторонами в письменном виде, также не является обязательным подготавливать прения в письменном виде.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дымовой Т.В. о том, что судом не будет принято решение о выплате ей вознаграждения за составление апелляционной жалобы на приговор в интересах осуждённого ФИО2, основаны на предположениях, поскольку сведений о подаче данного заявления адвокатом Дымовой Т.В. в суд первой инстанции, правомочным разрешать данный вопрос, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба адвоката Дымовой Т.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Дымовой Т.В. изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления:

- о выплате адвокату Дымовой т.В. вознаграждения за защиту осуждённого ФИО1 (дата), (дата) и (дата) в размере 5 678 рублей 7 копеек (пяти тысяч шестисот семидесяти восьми рублей семи копеек) из средств федерального бюджета;

- о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек в размере 5 678 рублей 7 копеек (пяти тысяч шестисот семидесяти восьми рублей семи копеек) в доход государства.

В остальной части постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дымовой Т.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Т.А. Паждина

Копия верна судья Т.А. Паждина