дело № 12-190/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Сургут ХМАО-Югра 05 июня 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - Андабекова Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андабекова Б.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 12.04.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.2.3.2 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, защитник ФИО2 – Андабеков Б.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как оспариваемое постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, то есть в нарушение ст.24.1 КоАП РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд необоснованно счел доказанными установленные им обстоятельства; суд положил в основу решения недопустимые доказательства.

В судебное заседание привлекаемый к административной ответственности ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и иных ходатайств не заявлял, защитник Андабеков Б.Т. пояснил, что ФИО2 находится на работе, указав, что не возражает провести заседание без участия ФИО2.

Защитник Андабеков Б.Т. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил дополнения к поданной жалобе, согласно которым защитник полагает, что отстранения от управления не состоялось, поскольку сотрудник ГИБДД не запрещал управлять транспортным средством ФИО2, что подтверждено видеозаписью; ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что подтверждено видеозаписью; отсутствовали основания для применения меры обеспечения – отстранения от управления и составления соответствующего протокола, так как ФИО2 не являлся водителем; протокол об отстранении от управления транспортным средством не подписан ФИО2, и данный протокол не выдан ФИО2, в данном протоколе запись о применении видеофиксации не заверена подписью инспектора ДПС; отсутствовали основания для применения меры обеспечения – освидетельствование на состояние опьянения и составления соответствующего акта, так как ФИО2 не был отстранен от управления транспортным средством и не являлся водителем; ФИО2 не был проинформирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования и ФИО2 не была выдана копия данного акта; требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения заявлено не было; должностное лицо не заявляло законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем ФИО2 от выполнения данного требования не отказывался; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также не выдана копия данного протокола.

Проверив материалы дела, выслушав участвующее лицо, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, судья пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2018 года в 19 часов 18 минут на 19 км автодороги Сургут-Нижневартовск в Сургутском районе, в 27 км от с.п.Солнечный Сургутского района ХМАО-Югры, ФИО2, являясь водителем транспортного средства Лада 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, было предложено ФИО2 оглы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО2 оглы был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в случае ведения видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении привлечение понятых не требуется. Видеозапись фиксации исследуемого административного правонарушения приложена к материалам дела и исследовалась в ходе судебного рассмотрения дела. 

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 оглы законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Из протокола 86 ЛН № 000723 от 18.12.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 оглы усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 оглы в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения ФИО2 оглы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом 86 СС №409768 об административном правонарушении от 18.12.2018 года, в котором указаны объяснения ФИО2: «Вину признаю», также в графе разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в графе о получении копии протокола имеются подписи ФИО2 (л.д. 3), протоколом 86 ПК №013311 об отстранении от управления транспортным средством от 18.13.2018 года, в котором ФИО2 ошибочно поставил свою подпись в графе о разъяснении прав понятым вместе графы о разъяснении прав и получении копии протокола (л.д. 4), актом 86 ГП № 008696 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.12.2018 года, в котором имеется подпись ФИО2 о получении им копии данного протокола (л.д.5), протоколом 86 ЛН №000723 о направлении на медицинское освидетельствование от 18.12.2018 года, в котором указано ФИО2 о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен, о получении копии протокола ФИО2 проставлена подпись (л.д. 6), протоколом 86 АК 703538 о задержании транспортного средства от 18.12.2018 года, в котором указано, что транспортное средство помещено на специализированную стоянку, имеется подпись ФИО2 оглы (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (л.д. 8), сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д.1); видеозаписью (л.д.10); постановлением № 33551 (УИН 18810086180740686948) от 18.12.2018 года, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в наказанию в виде штрафа (л.д. 39).

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5, а также свидетель ФИО6, исследованы письменные пояснения ФИО2. Данным показаниям и пояснениям мировым судье также дана надлежащая правовая оценка, сделаны аргументированные выводы. 

Из материалов дела следует, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены без участия понятых, но с использованием видеозаписи, в порядке ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которая была исследована мировым судьей. Отметка о проведении видеозаписи имеется во всех процессуальных документах. Сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 отражены в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2018 года, то есть непосредственно перед дачей им объяснений, изложенных в самом протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, событие и обстоятельства правонарушения подтверждены совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Все выводы мирового судьи должным образом мотивированы.

Протокол об отстранении правонарушителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, с указанием всех реквизитов.

Исследовав представленные доказательства и пояснения участников судебного разбирательства, судья не усматривает нарушений, допущенных, по мнению защитника, при фиксации административного правонарушения, за совершение которого привлекается ФИО2, которые бы воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Рассматривая доводы жалобы защитника Андабекова Б.Т., дополненные в судебном заседании заявителем, судья приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Довод о том, что ФИО2 оглы не управлял транспортным средством опровергнут в судебном заседании исследованными материалами, в том числе рапортом сотрудников полиции, а также объяснением ФИО2, подтвердившего изложенных факт в объяснении, изложенном непосредственно в протоколе об административном правонарушении, а также в таких документах как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.12.2018 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.12.2018 года, в которых указано, что именно факт управления транспортным средством явился поводом и основанием для применения в отношении него мер принуждения в виде проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. 

Кроме того, судья усматривает, что в материалах дела имеется постановление № 33551 (УИН 18810086180740686948) от 18.12.2018 года, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа за то, что управлял транспортным средством Лада 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, в тот день 18.12.2018 года в 17 часов 30 минут на 19 км автодороги Сургут-Нижневартовск в Сургутском районе, в 27 км от с.п.Солнечный Сургутского района ХМАО-Югры, без обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, когда он был остановлен сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО4 Указанное постановление ФИО2 не обжаловано, оно вступило в законную силу, что указывает, по мнению судьи, на признание факта управления транспортным средством в рассматриваемый промежуток времени.

Оснований признавать недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, такие процессуальные документы как протокол 86 СС №409768 об административном правонарушении от 18.12.2018 года, протокол 86 ПК №013311 об отстранении от управления транспортным средством от 18.13.2018 года, акт 86 ГП №008696 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.12.2018 года и протокол 86 ЛН №000723 о направлении на медицинское освидетельствование от 18.12.2018 года, не имеется, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, существенных нарушений, способных повлиять на рассмотрение дела, судьей не установлено, при этом, конституционные и процессуальные права ФИО2 были разъяснены, о чем последний собственноручно подписался. 

При этом весь процесс документирования был видеозафиксирован, а исследованная видеозапись подтверждает данные, отраженные в составленных процессуальных документах, в том числе разъяснение прав в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом судья исходит из установленных обстоятельств того, что должностные лица - инспекторы ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району находились на службе и в ходе выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном участке патрулирования, произвели фиксацию выявленного им административного правонарушения в соответствии с требованиями законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

У судьи нет оснований сомневаться в законности полученных в результате рассмотрения материалов по существу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку эти доказательства согласуются между собой и получены из установленных источников, а также подкреплены видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Сведения о проведении видеозаписи внесены в процессуальные документы сотрудниками ГИБДД, о чем имеется их подпись в конце каждого из составленных документов. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, мировой судья указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, а также тот факт, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе и за грубое нарушение Правил дорожного движения, за что ФИО2 привлекался к ответственности по ч.4 ст.12.15, ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное правонарушение, в связи с чем посчитал необходимым назначить привлекаемому лицу наиболее строгого наказания, так как иное менее строгое не сможет в полной мере обеспечить достижение целей административного наказания.

При этом санкция вменяемой ФИО2 статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вместе с тем, данное постановление от 12.04.2019 года в части указания в нем на то, что при назначении наказания мировой судья учитывает тот факт, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе и за грубое нарушение Правил дорожного движения, за что ФИО2 привлекался к ответственности по ч.4 ст.12.15, ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное правонарушение, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, помимо названного отягчающего ответственность обстоятельства, при назначении наказания ФИО2 мировой судья повторно учел, что привлекаемое лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе и за грубое нарушение Правил дорожного движения, за что ФИО2 привлекался к ответственности по ч.4 ст.12.15, ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное правонарушение. В связи с названными обоснованиями, мировым судьей был назначен ФИО2 максимальный срок наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поэтому то, что ФИО2 привлекаемое лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе и за грубое нарушение Правил дорожного движения, за что ФИО2 привлекался к ответственности по ч.4 ст.12.15, ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное правонарушение, не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, которое учитывается при назначении административного наказания, влияя на его размер в максимальную сторону.

В связи с тем, что фактически мировым судьей дважды было учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, судья полагает необходимым изменить размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 12.04.2019 года о назначении наказания ФИО2, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит изменению со снижением размера назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наряду с указанным, доводы жалобы защитника Андабекова Б.Т. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Андабекова Б.Т. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении ФИО2 изменить: исключить указание о том, что привлекаемое лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе и за грубое нарушение Правил дорожного движения, за что ФИО2 привлекался к ответственности по ч.4 ст.12.15, ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное правонарушение. 

Снизить ФИО2 размер назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. 

В остальной части указанное постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись ФИО1

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры ФИО1