дело № 12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Уфа 12 февраля 2018 года

Судья Дёмского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7.,

в отсутствие заявителя ФИО1 ФИО8 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО10. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировым судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела. Рассмотрение дела носило формальный характер, не вызывались понятые, участвовавшие при отстранении от управления транспортным средством, не были опрошены сотрудники ГИБДД. Также суд не вызвал его – ФИО1 ФИО11., на рассмотрение дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. Сотрудником ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку его (ФИО1) не проинформировали о порядке освительствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке.

ФИО1 ФИО45 инспектор ПДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 ФИО13. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, факт административного правонарушения, совершенного ФИО1 ФИО14. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ФИО46 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 ФИО15. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался; пояснениями понятых ФИО3 ФИО16 ФИО4 ФИО17 рапортом сотрудника полиции.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ФИО18 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.

Поскольку имело место наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ФИО19 находится в состоянии опьянения при показании прибора 

<

данные изъяты> мг/л, ФИО1 ФИО20. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, водитель ФИО1 ФИО21 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принудительная доставка лиц, совершивших административные правонарушения, для прохождения медицинского освидетельствования не предусмотрена законом, противоречит Конституции РФ, Постановлению Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 года № 1920-1 «О декларации прав и свобод человека и гражданина», Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ года.Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО1 ФИО22 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № следовал по 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 ФИО23 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 ФИО24 о том, что не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, рассмотрение дела носило формальный характер, не вызывались понятые участвовавшие при отстранении от управления транспортным средством, не были опрошены сотрудники ГИБДД, он не был вызван в судебное заседание, суд обсудил, считает их несостоятельными, поскольку данный довод опровергается содержанием процессуальных документов, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что в ходе оформления данных процессуальных документов принимали участие понятые ФИО3 ФИО25 ФИО4 ФИО26 о чем свидетельствуют их подписи в документах. Кроме того, из данных документов не следует, что у ФИО1 ФИО27 в момент их подписания имелись какие-либо замечания относительно достоверности и полноты сведений, отраженных в таких документах. 

Довод ФИО1 ФИО28 о том, что он машиной не управлял, суд обсудил, оценивает их критически и считает что, давая такие показания, ФИО1 ФИО31 пытается избежать ответственности за содеянное. Согласно первоначальным пояснениям ФИО1 ФИО29 отраженным в протоколе об административном правонарушении, он пояснил, что «…нахожусь в плохом самочувствии, попав в аварию…» (орфография сохранена). Суд доверяет первоначальным показаниям ФИО1 ФИО30 и считает, что, изменяя свои показания, ФИО1 ФИО32. пытается избежать ответственности за содеянное. Указанный довод опровергается содержанием процессуальных документов, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что в ходе оформления данных процессуальных документов принимали участие понятые ФИО3 ФИО33 ФИО4 ФИО34., о чем свидетельствуют их подписи в документах. Кроме того, из данных документов не следует, что у ФИО1 ФИО35 в момент их подписания имелись какие-либо замечания относительно достоверности и полноты сведений, отраженных в таких документах. Также не поступало каких-либо замечаний и возражения при оформлении указанных документов и от понятых. Таким образом, довод ФИО1 ФИО36 о том, что он в тот момент машиной не управлял и, соответственно, водителем не являлся, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод ФИО1 ФИО37 о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом какого-либо извещения о дне рассмотрения дела он не получал, опровергается материалами дела. Так, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ФИО38 при составлении указанного протокола дал свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения (л.д.4). Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ФИО1 ФИО39 был извещен посредством СМС-извещения, что подтверждается отчетом об отправке (л.д.13).

При рассмотрении административного дела мировой судья проверил дело в полном объеме, все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 ФИО40 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 ФИО41 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 ФИО43 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО42 – без удовлетворения.

Согласовано судья Г.С. Верещак