судья Семыкин В.В. материал № 22к-2020/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 мая 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Бородина Д.В., подозреваемого ФИО2, его защитника в лице адвоката Вовка В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багдасаряна Г.Г. на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину РФ, с общим средним образованием, неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 29 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Багдасарян Г.Г. считает постановление необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением положений ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку в материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО2 не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 отказать.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник в лице адвоката Вовка В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, судом первой инстанции учитывались сведения о личности подозреваемого, поэтому суд верно пришел к выводам об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов, уголовное дело №12201070006021106 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ возбуждено 17 декабря 2022 года.

17 марта 2023 года старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу 12201070006021106 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого ФИО2

29 апреля 2025 года первым заместителем прокурора города Кисловодска вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовного делу, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу №12201070006021106 возобновлено. Срок предварительного следствия по уголовному делу, установлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 29 мая 2025 года.

29 апреля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

Следователь обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, в обосновании которого указал, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит в браке, не работает. Считает, что тяжесть и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, данные о его личности, дают основания предполагать, что в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, то он, находясь на свободе, опасаясь наказания за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, с которыми он знаком, с целью изменения последними показаний, данных на стадии предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение об избрании меры пресечения ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО2 в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведения обвиняемого и обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО2 может скрыться от следствия или суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не подошел формально к рассмотрению ходатайства, так при принятии решения об избрании меры пресечения судом учтены данные, характеризующие личность ФИО2 и представленные материалы.

Доводы стороны защиты о том, что мера пресечения избрана при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учёта данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и судом им дана оценка.

При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности подозреваемого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, не состоит в браке, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, то данные обстоятельства не могут являться основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции учел, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что является основанием полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения к причастности ФИО2 к вышеуказанному деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 октября 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2022 года, протоколом допроса потерпевшего ФИО4 от 18 декабря 2022 года, протоколом предъявления для опознания по фотографии от 04 января 2023 года, протоколом допроса свидетеля, заключение эксперта №145 от 15 марта 2023 года, протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО2 от 29 апреля 2025 года. При этом, суд не входил в оценку доказательств по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не обсуждал вопросы наличия либо отсутствия состава преступления, квалификации, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на то, что ФИО2 не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающее возможность в случае освобождения его из-под стражи скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Кроме того, материалами установлено, что предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и основано на представленных в суд материалах. Представленные следствием в суд материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения и обвинения ФИО2 в совершении преступления. Соблюдение органами следствия порядка возбуждения уголовного дела, задержания ФИО2, допроса в качестве подозреваемого, судом проверены. Невозможность избрания обвиняемому менее строгой меры пресечения судом мотивирована. 

Избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемому ФИО2 под стражу не находится в противоречии со ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, все доводы, как следствия, так и стороны защиты, рассмотрены и отражены в судебном акте, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ, положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Однако в него следует внести изменения, в том числе с учетом жалобы.

Судья в качестве оснований продления срока содержания под стражей указал также на то, что подозреваемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей. 

При этом в постановлении не отражено, на основании каких фактических данных сделан такой вывод, а судья не придал значения тому, что следователем не указано на процессуальные документы, согласно которым есть угроза оказания давления на потерпевшего и свидетелей, с учетом того, что согласно протоколам допросов подозреваемый с потерпевшим и свидетелями не были ранее знакомы. 

Сославшись на то, что подозреваемый может иным способом воспрепятствовать производству по делу, судья в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности судебного решения не указал в постановлении, в чем заключается иное воспрепятствование.

Между тем наличие в п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ указания «иным путем воспрепятствовать производству по делу» предусматривает конкретизацию правоприменителем способа воспрепятствования. 

В ходатайстве следователя нет такой конкретизации, судья не указал и с учетом пределов ходатайства следователя не вправе была указывать в постановлении, в чем заключается иной способ воспрепятствования.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключении упомянутых указаний, что не влияет на законность продления срока содержания под стражей ввиду наличия других оснований для продления срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2025 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

исключить из описательно-мотивировочной указание судьи в качестве оснований продления срока содержания под стражей на то, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Багдасаряна Г.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 13 мая 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко