дело № 10-13\2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Выкса 05 сентября 2018 года 

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Стреляевой Е.Н.,

С участием заместителя Выксунского городского прокурора Шириковой И.Г.,

Осужденного ФИО1,

Защитника Тарасовой Е.В. ордер № ххх, удостоверение №ххх,

При секретаре Келембет Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу защитника Тарасовой Е.В. и представление государственного обвинителя Шириковой И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2018 года, которым 

ФИО1 …, судимый …, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Данным приговором ФИО1 избрана мера пресечения …

Срок наказания исчислен с ДАТА.

Судьба вещественного доказательства решена.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных жалобы защитника и представления государственного обвинителя, заслушав осужденного ФИО1, его защитника Тарасову Е.В. и прокурора Ширикову И.Г., изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 25.07.2018 ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА около 15.00 часов он, будучи в состоянии (часть текста отсутствует) опьянения, находился в квартире знакомого С.С.М. по адресу АДРЕС, где на тумбочке в прихожей увидел мобильный телефон «…» с защитным стеклом «…» в чехле кейс-книжка «…», в котором была установлена карта памяти «…», принадлежащие С.С.М., и у него возник умысел на тайное хищение данного мобильного телефона.

ФИО1, находясь в указанном месте в указанное выше время, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде мобильного телефона марки «…» с защитным стеклом «…» в чехле кейс-книжка «…», в котором была установлена карта памяти «…», принадлежащие С.С.М., подошел к тумбочке, на которой лежал указанный выше мобильный телефон и, воспользовавшись тем, что его преступные действия не заметны для окружающих, тайно путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «…» с защитным стеклом «…» в чехле кейс-книжка «…», в котором была установлена карта памяти «…» стоимостью (часть текста отсутствует), принадлежащие С.С.М. После чего ФИО1 с похищенным мобильным телефоном скрылся с места преступления. Преступными действиями ФИО1 С. С.М. причинен материальный ущерб на общую сумму (часть текста отсутствует).

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. При этом положения ст.316 УПК РФ мировым судьей соблюдены, материалы, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно по ч.1 ст.158 УК РФ. При назначении наказания мировым судьей принимались во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести корыстной направленности, (часть текста отсутствует).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение на стадии следственных действий потерпевшему материального ущерба путем возврата мобильного телефона с защитным стеклом и картой памяти, в чехле.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением (часть текста отсутствует).

Судом указано на применение положений ст.68 УК РФ при назначении наказания. Также в приговоре указано на то, что наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду при назначении наказания руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ. Мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал, что ФИО1 является (часть текста отсутствует). Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ не установлено.

В апелляционной жалобе защитник Тарасова Е.В. ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что тот вину признал полностью, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершенном преступлении, считает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание факт возмещения ущерба и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене приговора, указывая на нарушение при его постановлении положений пунктов 6 и 7 ч.1 ст.299 УПК РФ и пунктов 4,5 ст.307 УПК РФ. А именно не учтено при назначении наказания наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, хотя факт возмещения ущерба потерпевшему судом был установлен. Государственный обвинитель также указывает, что из текста приговора неясно применены ли при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК Р и не приведены мотивы для принятия такого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Тарасова Е.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Ширикова И.Г. доводы представления поддержала, дополнив их, предлагая признать ФИО1 виновным в том, что ДАТА около 15.00 часов он, будучи в состоянии (часть текста отсутствует) опьянения, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, тайно путем свободного доступа похитил мобильный телефон «…» стоимостью (часть текста отсутствует), с защитным стеклом «…» стоимостью (часть текста отсутствует), в чехле кейс-книжка «…» стоимостью (часть текста отсутствует), в котором была установлена карта памяти «…» стоимостью (часть текста отсутствует), с похищенным скрылся с места преступления, причинив С.С.М. материальный ущерб на общую сумму (часть текста отсутствует).

Осужденный ФИО1 поддержал жалобу защитника. В отношении представления государственного обвинителя заявил, что оставляет разрешение поставленных в нем вопросов на усмотрение суда.

Потерпевший С.С.М. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции установил:

ДАТА около 15.00 часов ФИО1, будучи в состоянии (часть текста отсутствует) опьянения, находился в квартире знакомого С.С.М. по адресу АДРЕС, где на тумбочке в прихожей увидел мобильный телефон «…» с защитным стеклом «…» в чехле кейс-книжка «…», в котором была установлена карта памяти «…», принадлежащие С.С.М., и у него возник умысел на тайное хищение данного мобильного телефона.

ФИО1, находясь в указанном месте в указанное выше время, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в виде мобильного телефона «…» с защитным стеклом «…» в чехле кейс-книжка «…», в котором была установлена карта памяти «…», принадлежащие С.С.М., подошел к тумбочке, на которой лежал указанный выше мобильный телефон, и, воспользовавшись тем, что его преступные действия не заметны для окружающих, тайно путем свободного доступа похитил мобильный телефон «…» стоимостью (часть текста отсутствует), с защитным стеклом «…» стоимостью (часть текста отсутствует), в чехле кейс-книжка «…» стоимостью (часть текста отсутствует), в котором была установлена карта памяти «…» стоимостью (часть текста отсутствует). Затем ФИО1 с похищенным мобильным телефоном скрылся с места преступления, причинив С.С.М. материальный ущерб на общую сумму (часть текста отсутствует).

Согласно пунктам 1 и 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона.

Согласно пункту 1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

После проведения дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, удовлетворил его ходатайство и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Однако, излагая обвинение, суд первой инстанции не указал стоимость похищенных ФИО1 мобильного телефона «…», защитного стекла «…» и чехла кейс-книжка «…», которая в период дознания была установлена и ФИО1 с ней согласился.

Согласно пункту 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

При постановлении приговора судом первой инстанции не применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, которая подлежала обязательному применению, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством возмещение потерпевшему материального ущерба на стадии дознания путем возврата похищенного имущества, но не указал, что данное смягчающее обстоятельство предусмотрено пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ и не обсудил в связи с этим возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, из текста описательно-мотивировочной части приговора неясно, применены ли судом при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.389.23 УПК РФ, а именно отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новый обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

(часть текста отсутствует).

ФИО1 в период дознания возместил потерпевшему материальный ущерб путем возврата похищенного – данное обстоятельство смягчает наказание в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

ФИО1 признал вину полностью, искренне раскаивается в содеянном – данные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации.

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, так как он ранее судим за умышленное преступление – данное обстоятельство отягчает наказание в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Вопреки мнению прокурора, учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, а оно является преступлением небольшой тяжести, учитывая, что ФИО1 (часть текста отсутствует), суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением (часть текста отсутствует). 

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания или условного осуждения суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч.5 ст.62 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива. 

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.31,389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

Приговорил:

Представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить. Вынести обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ….

Вещественное доказательство …

Апелляционную жалобу защитника Тарасовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Приговор вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья- Стреляева Е.Н.