Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 года г.Венев

Судья Веневского районного суда Тульской области Коршунова Ю.П.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Тульской области № от 06.03.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Тульской области № от 06.03.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку первоначально было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым он не был согласен, после чего должностное лицо составило в отношении него протокол об административном правонарушении. Он не согласился с протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением, что также отражено в объяснениях. Полагает, что заявленное ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства было рассмотрено должностным лицом необъективно, поскольку резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства была заранее составлена. Отмечает, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, не входят в перечень специализированных транспортных средств, которое подлежит техническому осмотру каждые 6 месяцев. Обращает внимание, что на данный автомобиль и прицеп была оформлена диагностическая карта, срок действия которой на момент фиксации административного правонарушения не истек. Кроме того, в постановлении должностного лица не отражена информация, необходимая в соответствии с заполнением расчетного документа на перечисление суммы штрафа. Просит отменить постановление должностного лица № от 06.03.2025, признать недопустимым доказательством протокол по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

В судебное заседание, назначенное на 22.01.2026, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в переданной суду телефонограмме просил отложить судебное заседание в связи с его нахождением за пределами Тульской области, просил отложить судебное заседание.

Судья счел возможным отклонить ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела и рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица по следующим основаниям.

22.01.2026 вынесено определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 названного кодекса, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

ФИО1 были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие в рассмотрении дела. О месте и времени судебного заседания, назначенного на 22.01.2026, ФИО1 был заблаговременно (30.12.2025 года) телефонограммой. Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Суд полагает, что причины неявки ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 22.01.2026, уважительными не являются. Доказательств в подтверждение уважительности причин неявки ФИО1 на день назначенного судебного разбирательства представлены не были.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 170-ФЗ) технический осмотр транспортных средств проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона № 170-ФЗ диагностическая карта оформляется по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Согласно Федеральному закону № 170-ФЗ диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (пункт 2 статьи).

Периодичность проведения технического осмотра определена в статье 15 Федерального закона № 170-ФЗ.

Так, в силу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона № 170-ФЗ подлежат техническому осмотру каждые 6 месяцев специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозки опасных грузов.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела усматривается, что в 10 часов 30 минут 06.03.2025 на 173 км автодороге М-4 «Дон» в нарушение ст. 15 Федерального закона № 170-ФЗ, пункта 11 Основных положений ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, и перевозил опасный груз – жмых рапсовый UN1386), без оформленной в установленном порядке диагностической карты (на автомобиль и прицеп к нему, при этом технический осмотр проводится каждые 6 месяцев, если они предназначены для перевозки опасных грузов), подтверждающей допуск названного транспортного средства и прицепа к нему к участию в дорожном движении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица № от 06.03.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, наличие в его действиях состава данного административного правонарушения, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

-диагностическими картами на вышеуказанный автомобиль со сроком действия на 12 месяцев, в период с 26.03.2024 до 26.03.2025, и на прицеп со сроком действия на 24 месяца, в период с 30.03.2023 до 30.03.2025. При этом в примечаниях в данных диагностических картах техническим экспертом не указано, что автомобиль и прицеп к нему, предназначены и оборудованы для перевозки опасных грузов (л.д.33, 42);

-диагностическим картами на вышеуказанные автомобиль и прицеп к нему со сроками действия каждой на 6 месяцев, оформленными после совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения в период с 29.03.2025 до 29.09.2025 (л.д. 32,41). При этом в примечаниях в данных диагностических картах техническим экспертом указано, что автомобиль и прицеп к нему, предназначены и оборудованы для перевозки опасных грузов, то есть уже после совершения ФИО1 административного правонарушения 06.03.2025, что подтверждает факт того, что автомобиль и прицеп являются специализированными транспортными средствами;

-сведениями из базы «Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра», содержащие аналогичные сведения как и в диагностических картах;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 пояснившего, что в 10 часов 30 минут 06.03.2025 на 173 км автодороге М-4 «Дон» им в ходе исполнения своих служебных обязанностей был остановлен водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> который перевозил опасный груз – жмых. Указанное подтверждается сопроводительными документами на груз. В ходе проверки документов водителя ФИО1 было установлено, что диагностические карты на вышеуказанный автомобиль и прицеп к нему были оформлены без предназначения и оборудования перевозок опасных грузов. В дальнейшем он стал оформлять материал по делу об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, он в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении и приобщил к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению. Также в установленном законом порядке им было разрешено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по его месту жительства, в котором было отказано.

Согласно дополнительно представленным материалам, ФИО1 работает в должности водителя- экспедитора у ИП ФИО5 с 01.11.2017, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевого листа грузового автомобиля №4 от 14.02.2025 ФИО1 выехал по маршруту Ефремов-Череповец на автомобиле 

<

данные изъяты> для перевозки жмыха рапсового, что является опасным грузом и подтверждается печатью на путевом листе, путевым листом, счет- фактурой №791 от 05.03.2025, товарно-транспортной накладной, ветеринарным свидетельством, таможенной декларацией, удостоверением качества продукции.

Жмых рапсовый относится к опасным грузам. Основная опасность жмыха состоит в способности к самовозгоранию при окислении остаточных масел.

По классификации ДОПОГ жмых относится к веществам, способным к самовозгоранию.

Для перевозки жмыха, в том числе рапсового, как опасного груза используют закрытые транспортные средства или автомобили с кузовом, накрытым негорючим брезентом.

В п.6 Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» дано определение специализированного транспортного средства: специализированное транспортное средство – транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеродные газы, пищевые продукты и т.д.) Специализированное транспортное средство может применяться по назначению в зависимости от вида перевозимого груза.

Диагностические карты, оформленные после даты совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения в совокупности с другими доказательствами подтверждают, что 

<

данные изъяты>, вопреки доводам заявителя, является специализированным транспортным средством и на момент совершения административного правонарушения также таковым являлось.

Доказательства, представленные в материалы дела, полученные и оформленные, как должностным лицом, так и дополнительно представленные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Показания ФИО9 суд также находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, показания им даны после разъяснения ему прав, обязанности и ответственности свидетеля по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора свидетелем ФИО1 не установлено.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности в ходе производства по делу не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении не подлежит исключению из числа доказательств, как составленный с нарушением закона, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждены в ходе судебного заседания.

Довод ФИО1 со ссылкой на консультационное заключение 

<

данные изъяты> о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, не входит в перечень специализированных транспортных средств, которое подлежит техническому осмотру каждые 6 месяцев, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку, опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, кроме того, суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности 

<

данные изъяты> является разработка компьютерного программного обеспечения, дополнительные вида деятельности также не относятся к спорным правоотношениям.

Кроме того, к названному консультационному заключению суд относится критически, поскольку оно представлено заинтересованной стороной, лица, давшие консультацию об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 в ходе производства по делу не могут быть признаны обоснованными, поскольку из дела усматривается, что должностным лицом ГИБДД были приняты меры по обеспечению реализации ФИО1 его процессуальных прав, в том числе права на защиту, которым он воспользовался по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу данной нормы возможность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица обусловлена необходимостью создания условий для наиболее полного обеспечения реализации процессуальных прав этого лица. Вместе с тем, указанное право не может нарушать справедливого баланса публичных и частных интересов и приводить к созданию таких условий, которые без достаточных оснований затрудняют или делают невозможным выполнение органом публичной власти (должностным лицом) своей функции в рамках дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, у суда нет оснований считать, что отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства в городе Ставрополе, должностным лицом ГИБДД были допущены такие нарушения, которые затруднили или повлекли для ФИО1 невозможность реализовать свои права, и могут являться основанием для признания принятого постановления незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в связи с чем должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ на законных основаниях был составлен протокол об административном правонарушении и приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и правильно квалифицировало его действия по указанной статье КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции части 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Тульской области № от 06.03.2025 является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Тульской области № от 06.03.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.П. Коршунова