Мировой судья Дело № 12а-14/2026

ФИО4 64MS0078-01-2025-004514-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2026 года

город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Котлова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.Ю.,

с участием защитника ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 22 декабря 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

В жалобе защитник ФИО3 ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно с жалобой представила ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена ФИО3 22 декабря 2025 года, установленный законом срок истекает 01 января 2026 года – в нерабочий праздничный день.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей суда общей юрисдикции, органом, должностным лицом, составляет десять дней (не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 КоАП РФ, - пять дней), которые подлежат исчислению со дня, следующего за днем вручения или получения копии постановления; в случае истечения срока обжалования в нерабочий день его последний день переносится на первый следующий за ним рабочий день (части 1.1, 3, 3.1 статьи 4.8, части 1, 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Жалоба на данное постановление направлена в адрес мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова 04 января 2026 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемой жалобы, поскольку установленный законом срок заявителем не пропущен.

В судебное заседание ФИО3, не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании защитник ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО3 заблуждался в отношении того, какие документы в отношении него оформляются, в том числе в судебном заседании, права надлежащем образом не разъяснены, разъяснены после составления протокола.

Рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 2.3.2 ПДД установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке (п. 2 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела и фактически установлено мировым судьей, 27.11.2025 в 20 час. 14 мин. у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 27.11.2025 в отношении ФИО3 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО3 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом и содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которому во время несения службы по адресу: 

<

адрес>, 27.11.2025 в 19 час. 40 мин. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО3 отказался. После было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3 отказался, в связи с чем, был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 27.11.2025, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 27.11.2025, согласно которому от прохождения освидетельствования ФИО3 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 27.11.2025 согласно которому ФИО3 27.11.2025 был направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передано на специализированную стоянку;

- справкой о том, что согласно базе данных ИЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 выдано водительское удостоверение серии №, в списках лишенных не значится;

- видеоматериалом;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области лейтенанта полиции ФИО2, который пояснил, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, ФИО3 разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО3 отказался. Факт отказа зафиксирован в соответствующем протоколе при ведении видеосъемки. После было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3 отказался, факт чего также зафиксирован в протоколе при ведении видеосъемки. В результате отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитником ФИО1 после исследования материалов дела заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями: видеозапись в материалах дела не содержит поведения ФИО3, не соответствующего обстановке, видеозаписью не подтверждается управление ФИО3 транспортным средством.

Оценивая приведённые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО3 по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Всем доказательствам, исследованным в суде, была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не исследовании в судебном заседании 22.12.2025 видеозаписи составления протокола об административном правонарушении, а также о наличии на указанной видеозаписи нарушений при составлении протокола подлежат отклонению, поскольку видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, она содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, позволяет идентифицировать время, дату и место ее записи и отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам. Видеозапись согласуется с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Составленные сотрудником ГИБДД документы отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований у суда не имеется, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, ходатайство защитника ФИО1 о прекращении производства по делу подлежит отклонению, приведенные в нем доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо нарушений закона или неправильного его применения, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 22.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Котлов