В суде первой инстанции дело слушала судья Старцева Н.М.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2017 г. по делу № 22-3420/2017

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Сосниной А.В.,

с участием 

прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Матвеева М.С., представившего удостоверение № от 15 марта 2017 года и ордер № от 20 октября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Матвеева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2011 года ФИО1 осужден Анивским районным судом Сахалинской области по п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69, ч. 5 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения в психиатрическом стационаре в ГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» с 10 марта 2010 года по 25 марта 2010 года, время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинсого городского суда от 23 августа 2010 года – с 10 июня 2010 года по 2 марта 2011 года. 

Начало срока наказания: 3 марта 2011 года, окончание срока: 24 мая 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2017 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку администрацией учреждения он характеризуется удовлетворительно, психолог полагает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможным, исковых требований по приговору он не имеет, в содеянном раскаялся, признал вину, имеет 1 поощрение, отбыл более 2/3 назначенного наказания, имеет на иждивении двоих малолетних детей и отца - инвалида, постоянное место жительства, и в случае замены вида наказания будет трудоустроен. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51. Считает, что выводы суда о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении цели его исправления, носят предположительный характер. Просит постановление суда отменить, применить к нему положения ст.80 УКР РФ, заменив неотбытую часть наказания ограничением свободы или исправительными работами.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение им причиненного ущерба в результате преступления.

Судом в полном объеме были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе, данные характеризующие личность осужденного, который имеет 1 поощрение, отбыл более 2/3 срока наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, обучался в училище и получил специальность «Стропальщик 3 разряда».

Кроме того, судом принято во внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 взыскание, проявлять себя с положительной стороны не стремиться, несмотря на отсутствие у него противопоказаний к труду, не проявлял желания трудиться, с заявлениями о предоставлении работы к администрации исправительного учреждения не обращался, к своим обязанностям по благоустройству отряда и прилегающей территории относится не всегда добросовестно, из мероприятий воспитательного характера положительные выводы извлекает не всегда, с представителями администрации вежлив и корректен, но лишь по причине извлечения для себя выгоды.

Судом также учтено мнение представителя администрации колонии, который считает замену не отбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания нецелесообразным. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, в соответствии требованиями закона исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания. 

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства, основано на представленных материалах дела. 

Вопреки доводам жалобы, изученные судом первой инстанции материалы не свидетельствуют об устойчивом стремлении ФИО1 доказать свое исправление. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО1, считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда. 

Наличие постоянного места жительства, гарантия последующего трудоустройства, получение профессии, наличие 1 поощрения, отсутствие исковых требований, отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, а также наличие на иждивении малолетних детей и отца-инвалида, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания. В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены не отбытого срока наказания более мягким видом наказания, является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Пакуленко