Материал № 5-807/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 7 июля 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., с участием помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона Киселева Н.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении юридического лица – «COMMUNIA CO., LTD, S.A.», место нахождение: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в координатах 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы должностными лицами 

<

данные изъяты>» обнаружена цель №, в географических координатах 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы обнаружена цель №. 

ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирована в координатах 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы, цель № зафиксирована в координатах 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы. 

В связи с нахождением цели № в исключительной экономической зоне РФ сотрудниками Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области принято решение о сближении с судном и высадкой досмотровой группы. 

ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирована в координатах 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы (линия границы подзоны Восточно-Сахалинская исключительной экономической зоны РФ), цель № зафиксирована в координатах 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы. 

ДД.ММ.ГГГГ осмотровая группа в катере начала следовать на сближение с целью №. На 

<

данные изъяты> радиостанции на запросы и требования об остановке цели № и № не отвечали и продолжали движение.

Во время преследования наблюдался сброс с судна под № водных биоресурсов (краба и рыбы). 

При высадке досмотровой группы на судно, в ходе его осмотра установлено, что таблички с названием судна на крыльях ходовой рубки перевернуты названием внутрь, судно иностранное, флаг: 

<

данные изъяты> название: 

<

данные изъяты>» капитан Ц.Д 

В ходовой рубке УКВ радиостанции находились в рабочем состоянии (включены); радиолокационные станции были в рабочем состоянии и отображали цветовые индикаторы. На борту имелись крабовые ловушки, производственный цех, морозильные камеры, котел для варки, а также готовая продукция предположительно конечности краба стригуна опилио варено-мороженого, сырец краба стригуна опилио и его конечности, рыба в мешках. На корме судна 

<

данные изъяты>» повсеместно обнаружена флора и фауна морского дна (черви, водоросли, ракушки). В производственном цеху шел процесс переработки краба. Документов на продукцию и сырец краба стригуна опилио на борту судна не имелось, судового журнала, промыслового журнала, журнала судовых суточных донесений, разрешения на ведение промысла в исключительной экономической зоне РФ не имеется.

Документы об аренде судна, трудовые договоры с членами экипажа отсутствовали.

В дальнейшем в ходе досмотра судна и изъятия обнаруженных водных биоресурсов установлено, что в тайнике, оборудованном за пожарным щитом в корпусе на главной палубе, находится промысловое оборудование, предназначенное для добычи вылова краба ловушечным способом (лебедка, мальгогер, «ружье», металлический трос, клиновидный шкив, отсекатель, ролики протяжки хребтины, «якорь-кошка»), которое имеет следы недавнего использования (потертости до блеска металла и свежий донный ил). Обнаруженное демонтированное оборудование в дальнейшем установлено на штатные места (сравнены места его монтажа, которые совпали по отверстиям и размерам фундаментов). По траектории от места расположения лебедки до места укладки ловушек после извлечения из них краба («выгородки») повсеместно обнаружены элементы флоры и фауны морского дна (фрагменты фаланг и карапакса краба, фрагменты трубача, донные черви и бокоплавы имеющие невысохшую слизь, а также водоросли). Кроме того, элементы флоры и фауны морского дна (водоросли и донный ил) обнаружены на площадке перед «выгородкой» на высоте около 2,5 метров. В кормовой части палубы установлены металлические полозья («рельсы») для формирования крабового порядка и спуска снаряженных ловушек в воду. Между «рельсами» и на металлической пластине в конце их имеются характерные для спуска ловушек ссадин древесины и царапины металла. 

Также обнаружены пять крабовых ловушек, снаряженных наживой для добычи краба (размороженными минтаем и сельдью) и морозильный трюм, в котором обнаружены брикеты с морожеными сельдью и минтаем. 

На кормовой палубе установлены котлы для варки и охлаждения краба, в которых находились погруженные и заполненные корзинами с конечностями краба клетки. Между главной и кормовой палубой установлен производственный цех, в котором обнаружены сортировочный стол, транспортерная лента, машинка для разделки краба, весы, упаковочная машинка, морозильные камеры (внутри заполненные коробками с морожеными конечностями краба), упаковка (картонные коробки, полиэтилен, упаковочная лента), лазы в морозильный трюм, желоб для спуска в трюм коробок из камер. В морозильном трюме обнаружены коробки с морожеными конечностями краба. 

В ходе пересчета и перевеса обнаруженной на судне продукции из водных биоресурсов установлено, что на борту на момент задержания судна находилось:

конечностей краба-стригуна опилио вареных и невареных без заморозки – 

<

данные изъяты>

конечностей краба-стригуна опилио варено-мороженых – 

<

данные изъяты>;

краба-стригуна опилио в сыром виде 

<

данные изъяты>

мясо из фаланг конечностей краба-стригуна опилио мороженого, изготовленного из 

<

данные изъяты>

Итого: продукция, изготовленная 

<

данные изъяты>

Также на борту на момент задержания судна находилось:

минтай мороженый в количестве 

<

данные изъяты>;

сельдь мороженая в количестве 

<

данные изъяты> 

Таким образом, юридическим лицом «COMMUNIA CO., LTD, S.A.» посредством судна 

<

данные изъяты>» допущена транспортировка и хранение указанных водно-биологических ресурсов в период ДД.ММ.ГГГГ в исключительной экономической зоне Российской Федерации в нарушение норм природоохранного законодательства, в отсутствие разрешения на добычу (вылов), ТСК, промыслового и технологического журналов, ССД.

Своими действиями юридическое лицо нарушило положения статей 5, 6, 12.2, 12.4 Федерального закона № 191 от 17 декабря 1998 года «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», пункты 9, 10 статьи 1, части 4 статьи 16, статьи 43.1 Федерального закона № 166 от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», требования пунктов 9.2, 9.6, 9.9, 10, 10.1, 11.2, 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, требования приказа Госкомрыболовства России от 22 ноября 1999 года № 330 «О временном положении о спутниковом позиционном контроле иностранных промысловых судов».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица «COMMUNIA CO., LTD, S.A.».

По результатам проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – страшим дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 в отношении юридического лица «COMMUNIA CO., LTD, S.A.» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Законный представитель юридического лица, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Защитники юридического лица - ФИО3, ФИО4, Ткачев В.Г. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласились, просили суд производство по делу прекратить, поскольку юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, судно не занималось промыслом в исключительной экономической зоне РФ, доказательства этого, в материалах дела не имеется. Просили рассмотреть вопрос о применении положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старший специалист по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО1 изложенные в протоколе об административном правонарушении факты подтвердил.

Прокурор Киселев Н.Ю. в своем заключении полагал, что инкриминируемые в вину юридическому лицу нарушения Правил рыболовства нашли свое подтверждение в материалах дела, доказательства собраны в соответствии с административным законодательством, в связи с чем, оно должно быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере трехкратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметами административного правонарушения. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статье 56 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10 декабря 1982 года прибрежное государство в исключительной экономической зоне имеет:

a) суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения природных ресурсов, как живых, так и неживых, в водах, покрывающих морское дно, на морском дне и в его недрах, а также в целях управления этими ресурсами, и в отношении других видов деятельности по экономической разведке и разработке указанной зоны, таких, как производство энергии путем использования воды, течений и ветра;

b) юрисдикцию, предусмотренную в соответствующих положениях настоящей Конвенции, в отношении:

iii) защиты и сохранения морской среды;

c) другие права и обязанности, предусмотренные в настоящей Конвенции.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Конвенции в исключительной экономической зоне все государства, как прибрежные, так и не имеющие выхода к морю, пользуются, при условии соблюдения соответствующих положений настоящей Конвенции, указанными в статье 87 свободами судоходства и полетов, прокладки подводных кабелей и трубопроводов и другими правомерными с точки зрения международного права видами использования моря, относящимися к этим свободам, такими, как связанные с эксплуатацией судов, летательных аппаратов и подводных кабелей и трубопроводов, и совместимыми с другими положениями настоящей Конвенции.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что государства при осуществлении своих прав и выполнении своих обязанностей по настоящей Конвенции в ИЭЗ должным образом учитывают права и обязанности прибрежного государства и соблюдают законы и правила, принятые прибрежным государством в соответствии с положениями настоящей Конвенции и другими нормами международного права.

Согласно статье части 2 статьи 62 Конвенции прибрежное государство определяет свои возможности промысла живых ресурсов исключительной экономической зоны. Если прибрежное государство не имеет возможности выловить весь допустимый улов, оно путем соглашений и других договоренностей и в соответствии с положениями, условиями, законами и правилами, упомянутыми в пункте 4, предоставляет другим государствам доступ к остатку допустимого улова, специально учитывая положения статей 69 и 70, особенно в отношении упомянутых в них развивающихся государств.

Частью 4 статьи 62 Конвенции предусмотрено, что граждане других государств, ведущие рыбный промысел в исключительной экономической зоне, соблюдают меры по сохранению и другие положения и условия, установленные в законах и правилах данного прибрежного государства. Эти законы и правила должны быть совместимы с настоящей Конвенцией и могут касаться, в частности, следующего:

b) определения видов, которые могут вылавливаться, и установления квот вылова в отношении конкретных запасов или групп запасов, либо вылова на каждое судно в течение какого-либо периода времени, либо вылова гражданами любого государства в течение определенного периода;

c) регулирования сезонов и районов рыбного промысла, видов, размеров и количества орудий лова, а также типов, размеров и количества рыболовных судов, которые могут быть использованы;

e) определения информации, требуемой от рыболовных судов, включая статистические данные об уловах и промысловом усилии, а также сообщения о местонахождении судна;

Согласно статье 87 Конвенции Открытое море открыто для всех государств, как прибрежных, так и не имеющих выхода к морю. Свобода открытого моря осуществляется в соответствии с условиями, определяемыми в настоящей Конвенции, и другими нормами международного права. Она включает, в частности, как для прибрежных государств, так и для государств, не имеющих выхода к морю: a) свободу судоходства; с соблюдением Части VI; e) свободу рыболовства, с соблюдением условий, изложенных в Разделе 2.

Все государства осуществляют эти свободы, должным образом учитывая заинтересованность других государств в пользовании свободой открытого моря, а также должным образом учитывая права, предусмотренные настоящей Конвенцией в отношении деятельности в Районе. (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 116 Конвенции все государства имеют право на то, чтобы их граждане занимались рыболовством в открытом море при условии соблюдения:

a) их договорных обязательств;

b) прав и обязанностей, а также интересов прибрежных государств, предусмотренных, в частности, в пункте 2 статьи 63 и в статьях 64 - 67;

c) положений настоящего Раздела.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации под судами рыбопромыслового флота в настоящем Кодексе понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ Российская Федерация в исключительной экономической зоне осуществляет:

1) суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения водных биоресурсов и неживых ресурсов и управления такими ресурсами, а также в отношении других видов деятельности по экономической разведке и разработке исключительной экономической зоны,

Статьей 6 Закона № 191-ФЗ предусмотрено, что в исключительной экономической зоне все государства пользуются свободами судоходства и полетов, прокладки подводных кабелей и трубопроводов, а также другими правомерными с точки зрения международного права видами использования моря, относящимися к этим свободам, связанными с эксплуатацией судов, летательных аппаратов и подводных кабелей и трубопроводов.

Частью 2 статьи 6 Закона № 191-ФЗ предусмотрено, что указанные свободы осуществляются при условии соблюдения настоящего Федерального закона и международных договоров Российской Федерации, а также при условии обеспечения защиты и сохранения окружающей среды, в том числе морской среды и природных ресурсов исключительной экономической зоны.

Согласно части 1 статьи 12.2 Закона № 191-ФЗ промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне осуществляется гражданами Российской Федерации и российскими юридическими лицами, у которых в установленном порядке возникло право на добычу (вылов) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне. 

Часть 2 статьи 12.2. Закона № 191-ФЗ предусматривает, что иностранные граждане и иностранные юридические лица осуществляют промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу требований статьи 12.4. указанного Федерального Закона № 191-ФЗ лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Часть 2 указанной статьи предусмотрено, что лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны:

1) соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов;

7) представлять беспрепятственно и бесплатно отчетные материалы о сроках, видах и районах добычи (вылова) водных биоресурсов, об уловах водных биоресурсов, в том числе сведения о количестве, качестве и видах выгруженных на другие суда или погруженных с других судов уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов, о количестве, качестве и видах выгруженных или погруженных в иностранных портах уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов, в федеральные органы исполнительной власти, определенные соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации;

9) вести промысловый журнал в соответствии с формой, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации;

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов;

промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Следовательно, хранение и транспортировка водных биоресурсов являются частью комплексного процесса промышленного рыболовства, которые необходимо осуществлять в соответствии с Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, Федеральным Законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ, Федеральным Законом «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» № 191-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 43.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Частью 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 9.2. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385 пользователи обеспечивают:

раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной прибрежной зоны острова Сахалин и Курильских островов (далее - 6-мильная зона) с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами;

выполнение Порядка оснащения судов техническими средствами контроля, утвержденного приказом Росрыболовства от 14 июля 2008 года N 50 (зарегистрирован Минюстом России 24 сентября 2008 г., регистрационный N 12334), в редакции приказов Росрыболовства от 17 ноября 2008 года N 331 (зарегистрирован Минюстом России 12 февраля 2009 года, регистрационный N 13316), от 6 апреля 2010 года N 301 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2010 года, регистрационный N 17124) и от 19 августа 2013 года N 620 (зарегистрирован Минюстом России 3 октября 2013 года, регистрационный N 30085), а также временного положения о спутниковом позиционном контроле иностранных рыбопромысловых судов, утвержденного приказом Госкомрыболовства России от 22 ноября 1999 года N 330 (зарегистрирован Минюстом России 5 января 2000 года, регистрационный N 2042);

соблюдение международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов;

Пунктом 9.6. Правил предусмотрено, что пользователи имеют на борту судов:

в исправном состоянии технические средства контроля (далее - ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна (для судов с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн) 

В соответствии с пунктом 9.9. Правил капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК:

ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии), копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения);

обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи";

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке:

надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной и иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения;

промысловый журнал ; 

технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов);

В соответствии с пунктом 10.1. Правил капитан судна должен иметь при себе либо на борту судна:

документ о соответствии ТСК требованиям отраслевой системы мониторинга (для судов с главным двигателем мощностью более 

<

данные изъяты> и валовой вместимостью более 

<

данные изъяты>) 

Пунктом 11.2 Правил предусмотрено, что при осуществлении рыболовства запрещается: принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области) или технологическом журнале (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов;

иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области), технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (пункт 11.4 Правил).

Материалами дела достоверно подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, юридическим лицом посредством судна 

<

данные изъяты>» допущена транспортировка и хранение указанных водно-биологических ресурсов в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в отсутствие разрешения на добычу (вылов), промыслового и технологического журналов, ТСК, ССД.

Суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для признания юридического лица «COMMUNIA CO., LTD, S.A.» виновным в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Согласно пункту 25 главы 4 приказа Комитета РФ по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140 «Об утверждении устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ» капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Устава капитан обязан обеспечить соблюдение на судне правил рыболовства и режима рыболовства в районе промысла.

Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. (статья 25, 26).

Капитан судна является представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания (статья 71 Кодекса торгового мореплавания РФ).

Вместе с тем, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников - является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.

В соответствии с подпунктами «в» и «ж» статьи 5 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2000 года № 708 «Об утверждении устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации», работодатель обязан осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативно-правовых актов РФ по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота РФ, в т.ч. безопасности мореплавания, ведения промысла, охраны окружающей среды, а также нести ответственность в соответствии с законодательством РФ.

На момент совершения административного правонарушения, юридическое лицо обладало административно-хозяйственными полномочиями к судну и организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу судна. 

Следовательно, юридическое лицо имело все необходимые полномочия, и возможности для соблюдения установленных правил промысла, но указанное юридическое лицо не проявило должной осмотрительности и осторожности.

При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства РФ в части осуществления промысловой деятельности водных биологических ресурсов, не установлено, равно, как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Должный контроль за деятельностью капитана судна со стороны юридического лица отсутствовал, в связи, с чем были допущены нарушения.

Действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это юридическое лицо, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. 

В связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. 

При этом суд исключает из объема предъявленного юридическому лицу обвинения факт добычи краба стригуна-опилио в период ДД.ММ.ГГГГ и последующей его обработки, поскольку материалами дела данный факт не доказан.

Доводы защиты о том, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, поскольку не обладало полномочиями по отношению к судну и его экипажу являются не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе расследования дела стороной защиты представлены доказательства, в том числе письменные документы, свидетельствующие о нахождении судна во фрахте у компании 

<

данные изъяты>», а именно апостилированный договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер).

Согласно ст. 211, 213, 214 главы 12 КТМ РФ по договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В бербоут-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его класс, флаг, технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), количество расходуемого им топлива, район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия бербоут-чартера. Так же бербоут-чартер должен быть заключен в письменной форме.

В свою очередь, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В свою очередь коммерческая деятельность это есть предпринимательская деятельность, предусматривающая покупку сырья, материалов, комплектующих, готовых товаров и последующую их продажу с целью получения прибыли.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 784 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 27 ФЗ от 5 июля 2010 г. № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» под консульской легализацией иностранных официальных документов понимается процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания.

Согласно ст. 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.) следует, что административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции должны быть легализованы, а не апостилированны.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, договор фрахта должен был быть легализован на территории РФ, а не апостилирован, поскольку официальным документом специальных органов иностранного государства не является.

Факт его апостилирования не свидетельствует о его легализации на территории РФ, в связи с чем судить о его юридической силе не представляется возможным.

В связи с чем, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает представленный договор фрахтования недопустимым доказательством по делу, а доводы заявителя об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения необоснованными. 

При этом, суд признает, что указанные документы представлены стороной защиты с целью избежать дополнительного вида наказания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при задержании судна и его доставлении, дальнейшем осмотре, капитаном судна Ц.Д документы, подтверждающие нахождение судна во фрахте у копании 

<

данные изъяты>» представлены не были, при этом капитан удостоверил своей подписью протоколы процессуальных действий, в которых юридическое лицо «COMMUNIA CO., LTD, S.A.» значилось как собственник судна, также при опросе его ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 85, 181), он указывает на «COMMUNIA CO., LTD, S.A.» как место его работы.

Аналогичную информацию содержат и объяснения матроса К.В от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90), мореходные книжки капитана Ц.Д, а также членов экипажа судна.

Согласно данных архива Государственного реестра 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован учредительный договор компании «COMMUNIA CO., LTD, S.А.». ДД.ММ.ГГГГ изменен совет директоров, с состав которого назначены 

<

данные изъяты>), зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>), зарегистрированный по 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу 

<

данные изъяты>

Между тем, согласно судовой роли судна «

<

данные изъяты>), установочные данные которых совпадают с данными членов совета директоров компании «COMMUNIA CO., LTD, S.A.», назначены на должности матросов в составе экипажа судна 

<

данные изъяты>».

Согласно протоколу опроса Ф.С судно 

<

данные изъяты>» ему не известно, каких-либо договоров аренды он не подписывал. Надпись в виде заглавных латинских букв «

<

данные изъяты>» на договоре аренды судна его подписью не является и была сделана в его мореходной книжке работником морской миграционной службы «

<

данные изъяты>

Вопреки доводам защиты, указанный протокол является допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приобщенные в судебном заседании протоколы опроса Ф.С защитником Ткачевым В.Г. суд допустимыми доказательствами не признает, поскольку указанные опросы не только противоречат его собственным объяснениям, данным административному органу, но и совокупности иных доказательств, подтверждающих принадлежность судна юридическому лицу и отсутствие факта передачи судна во фрахт копании 

<

данные изъяты>». 

Доводы защиты об оказании давления на свидетеля Ф.С административным органом являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены. Видеозапись опроса также подтверждения этому не содержит, поскольку из неё усматривается добровольность дачи пояснений и отсутствие какого-либо давления.

По этим же причинам суд не берет за основу протокол опроса 

<

данные изъяты> в части заключения договора фрахта между компанией 

<

данные изъяты>» и «COMMUNIA CO., LTD, S.A.», поскольку указанный опрос очевидно произведен с целью подтверждения версии защиты о передаче судна во фрахт и иными признанными допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждён.

Не является подтверждением факта нахождения судна 

<

данные изъяты>» во фрахте у компании 

<

данные изъяты>» факт наличия индивидуального трудового контракта Ц.Д, а также указание на его место работы в компании 

<

данные изъяты>» в решении Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт наличия трудовых отношений не может подтверждать наличие договорных отношений между указанными компаниями по поводу фрахтования судна и не могут исключать возможность осуществлять трудовую деятельность в интересах компании «COMMUNIA CO., LTD, S.А.». 

Кроме того, ставит под сомнение факт передачи судна во фрахт тот факт, что договор между иностранными компаниями (

<

данные изъяты>) составлен на русском языке.

Показания опрошенного в судебном заседании свидетеля К.А, в части нахождения его в трудовых отношениях с компанией 

<

данные изъяты>» суд также не может взять за основу, поскольку в своих первоначальных объяснениях (том 1, л.д. 17) он об этом не пояснял.

Доводы защиты о том, что юридическое лицо промыслом водных биоресурсов не занималось, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов, (пункты 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Правительство Российской Федерации в своем Постановлении от 26 февраля 1999 года N 226 «О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов» дает понятие деятельности промысловых судов – российских и иностранных судов, ведущих промысел, в которое входит: поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами).

Материалами дела установлено, что обнаруженные на судне признаки осуществления добычи водных биоресурсов ловушечным способом образованы на корпусе и на палубе данного судна в результате многократного и системного воздействия на них элементами составляющими ловушечные порядки, а именно крабовыми ловушками и хребтиной, которые в совокупности с промысловой схемой, существующей на данном судне: выборка порядка, подготовка к постановке порядка и постановка порядка свидетельствует о том, что на судне 

<

данные изъяты>» существует промысловая схема, используемая на промысловых судах осуществляющих добычу краба ловушечным способом, которая используется на промысловых судах осуществляющих транспортировку и хранение водных биологических ресурсов, является транспортным рефрижератором, так как имеет рефрижераторные трюма, то есть предназначено для хранения и транспортировки водных биологических ресурсов. Оборудование находящиеся на судне 

<

данные изъяты>» находилось в исправном состоянии.

Судно укомплектовано необходимым радиолокационным и навигационным оборудованием для работы в открытом море, имеет промысловое оборудование для транспортировки водных биологических ресурсов и укомплектовано экипажем, документов на добычу водных биологических ресурсов капитаном не представлено.

Судно 

<

данные изъяты>» под управлением капитана Ц.Д находилось в исключительной экономической зоне Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Видовая принадлежность обнаруженных на судне 

<

данные изъяты>» водных биологических ресурсов к крабу стригуну-опилио подтверждена заключением эксперта - младшего научного сотрудника отдела обработки и первичного анализа данных 

<

данные изъяты>» Б.О

Следовательно, судно 

<

данные изъяты>» под управлением Ц.Д занималось промышленным рыболовством.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях суд не находит.

Разрешая доводы заявителя о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объект защищаемых нормой отношений, представляющий особую ценность и значимость, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

При таких обстоятельствах, учитывая характер охраняемых нормой правоотношений, суд приходит к выводу о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области обеспечения использования и охраны естественных богатств континентального шельфа и исключительной экономической зоны, морской среды, ее флоры и фауны, соблюдения экономических интересов России и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования указанных акваторий и их ресурсов, личность виновного, его имущественное положение, установленные статьей 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного лица в соответствии со статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая обстоятельства установленные судом, принимая во внимание отношение юридического лица к содеянному, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить виновному лицу административное наказание в виде штрафа в трехкратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения с конфискацией судна.

Применяя дополнительное наказание в виде конфискации судна суд учитывает обстоятельства дела, а именно невыполнение экипажем судна требований об остановке, попытки ухода за пространственные пределы Российской Федерации уничтожение водных биоресурсов, путем их сброса за борт во время преследования судна, оборудование специального помещения и демонтаж с дальнейшим сокрытием промыслового оборудования для добычи водно-биологических ресурсов.

На основе всесторонней оценки содеянного, суд приходит к выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также учитывает её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, учитывая роль правонарушителя и его отношение к содеянному.

Согласно заключению оценочной экспертизы рыночная стоимость водных биологических ресурсов, обнаруженных на борту судна 

<

данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

1 кг краба-стригуна опилио в живом виде – 

<

данные изъяты>;

1 кг минтая мороженого – 

<

данные изъяты>;

1 кг сельди мороженой – 

<

данные изъяты>.

Следовательно, при пересчете на вес обнаруженных водных биологических ресурсов их стоимость составила:

<

данные изъяты> краба-стригуна опилио в живом виде – 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> минтая мороженого – 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> сельди мороженой – 

<

данные изъяты>;

Таким образом, общая стоимость водных биологических ресурсов составила 

<

данные изъяты>. 

Трехкратная стоимость водно-биологических ресурсов составляет 

<

данные изъяты>. 

Вопреки доводам защиты о том, что оценка проведена не в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", оценка проведена исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не из стоимости произведенной продукции.

Оснований для снижения наказания суд не усматривает, поскольку правонарушение выразилось в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягают на экономические интересы государства, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного наказания по делу не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях следует признать, что факт совершения лицом достаточно грубого правонарушения в сфере законодательства об охране объектов животного и растительного мира, окружающей среды, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде и только к субъектам малого и среднего предпринимательства, которым юридическое лицо не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

юридическое лицо – «COMMUNIA CO., LTD, S.A.» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в трехкратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в размере 

<

данные изъяты> (семнадцать миллионов двести двадцать шесть тысяч рублей двадцать четыре копейки) с конфискацией судна «

<

данные изъяты>, со всем навигационным, радиолокационным и промысловым оборудованием и средствами связи. 

Сумму административного штрафа перечислить на реквизиты: наименование получателя платежа – Управление федерального казначейства по Сахалинской области (Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, 

<

адрес>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Ю.В. Абикова