Дело № 12-1012/2017

РЕШЕНИЕ

город Калуга 19 июня 2019 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Калуги Исаева Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Определение) постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) отношении должностного лица – директора ООО «Техно-Р» ФИО1 по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в и другие материалы дела возвращены в прокурору г. Калуги для принятия решения в соответствии с требованиями ст. 28.9 КоАП РФ.

В протесте, поданном в Калужский районный суд Калужской области заместитель прокурора г. Калуги просит Определение отменить, поскольку вменяемое должностному лицу – директору ООО «Техно-Р» ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ является длящимся, моментом обнаружения административного правонарушения является день выявления административного правонарушения должностным лицом прокуратуры города. В Постановлении указано, что ООО «Техно-Р» на интернет-сайте «ГИС ЖКХ» не размещена информация, предусмотренная п.п. 2.2, 5.1, 2.3 – 2.8 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74 и Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016 года. Таким образом, оснований для возвращения Постановления и других материалов у мирового судьи не имелось.

Помощник прокурора г. Калуги Власова Л.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте, поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения помощника прокурора г. Калуги Власовой Л.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в протесте, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Принимая решение о возврате Постановления в прокуратуру г. Калуги, мировой судья указал, что из Постановления не следует, какая именно информация ООО «Техно-Р» не была размещена, из чего сделал вывод, что вся информация, обязательная для размещения на интернет-сайте «ГИС ЖКХ» не размещена; истек срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица – директора ООО «Техно-Р» ФИО1, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

При вынесении Определения мировым судье не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.

Как видно из материалов дела, в Постановлении указаны все необходимые сведения для разрешения дела, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе о необходимости ООО «Техно-Р» не позднее 15 дней со дня начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом либо со дня произошедших изменений разместить в системе (на интернет-сайте «ГИС ЖКХ») информацию, предусмотренную п.п. 2.2, 5.1, 2.3 – 2.8 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74 и Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016 года.

Вменяемое должностному лицу – директору ООО «Техно-Р» ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ является длящимся, в силу положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения. В данном случае правонарушения обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности привлечения к ответственности исчисляется с указанной выше даты. 

Таким образом, оснований для возвращения Постановления в прокуратуру г. Калуги у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, Определение не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене. 

С учетом того, что установленный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, прихожу к выводу и возвращении дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора города Калуги Исаева Д.В. - удовлетворить. 

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Техно-Р» ФИО1, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов