Судья Епифанова О.В. Дело № 22-6609/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 ноября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Симонова Н.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

защитника в лице адвоката Шериховой Н.Е. представившей удостоверение №2350 и ордер №65264 от 17 ноября 2017 года,

при секретаре судебного заседания Красоткине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудакова Д.А., апелляционной жалобе адвоката Спиридонова В.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

11 ноября 2010 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 09.12.2011 г. приговор от 11.11.2010г. изменен, его действия квалифицированы п. «а,г» ч.2 ст.161 (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожденный 10 апреля 2013г. по отбытии наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заключен под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислен с 06 июля 2017 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО4 признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянная палка). Инкриминируемые ФИО4 деяния совершены в ночь с 10 сентября 2016 года на 11 сентября 2016 года в комнате двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на втором этаже 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В суде первой инстанции по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, указывая, что не признает обстоятельства совершения преступления. Потерпевшая первая палкой ударила, из-за этого все получилось. У него потекла кровь, он выхватил палку и нанес ответный удар.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудаков Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие нарушений ст.ст. 5, 6, 43, 60, 61 УК РФ и ст.ст. 73, 297, 307, 308, 309, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ.В описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве одного из доказательств принят и положен в основу протокол осмотра места происшествия от 19 сентября 2016 года, в ходе которого, с участием ФИО4 была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. В ходе данного осмотра участвующий ФИО4 предоставил фрагмент палки черного цвета и пояснил, что именно этой палкой он ударял потерпевшую Потерпевший №1 при совершении им преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором. Именно таким образом и был изъят предмет, используемый ФИО4 в качестве оружия при совершении им преступления, который впоследствии был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На данный факт указывал и сам осуждённый в ходе судебного следствия. Таким образом, по настоящему уголовному делу установлено, что ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как им в ходе вышеуказанного следственного действия было выдано орудие совершения преступления. Однако, в нарушение требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ данный факт суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание и не учел при назначении наказания. При таких обстоятельствах, в отношении ФИО4 необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а размер назначенного наказания соразмерно снизить. Вышеуказанные нарушения являются существенными, влекущими за собой изменение приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов В.В. считает приговор суда не обоснованным и подлежащем изменению, поскольку при его вынесении неправильно применён уголовный закон, нарушены нормы уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда о виновности ФИО4 в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, изложенные в приговоре, как и отсутствие оснований для признания наличия в его действиях смягчающего обстоятельства в виде неправомерного поведения потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании ФИО4 показал, что утром 11 сентября 2016 года около 7 часов потерпевшая Потерпевший №1, желая разбудить его, нанесла ему спящему удар деревянной палкой по голове, чем причинила ему телесные повреждения, повлёкшие лёгкий вред его здоровью. При этом он считает, что перелом пятипястной кисти руки потерпевшей ФИО21 не мог образоваться от нанесённого им ФИО21 удара. Версия ФИО4 по делу с необходимой достаточностью не опровергнута. В основу приговора суда положены показания потерпевшей ФИО2, которые содержат существенные противоречия в суде и на стадии дознания. В суде Потерпевший №1 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она будила ФИО1 слегка ладонью по затылку, а в стадии дознания утверждала, что слегка пихнула его рукой по правой части головы (т.1, л.д.26-28, 32), а в ходе очной ставки Потерпевший №1 показывала, что не помнит, ударяла ли она ФИО20 деревянной палкой по голове. Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что никакой царапины на голове ФИО20 она не видела, а на стадии дознания она утверждала, что у ФИО1 действительно была царапина на лбу слева, из которой сочилась кровь. Также противоречивы показания потерпевшей ФИО2 и по количеству и последовательности нанесённых ей ФИО1 ударов, как в суде, так и в стадии дознания. В суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что якобы она говорила прибывшим на место происшествия работникам полиции - Свидетель №2 и Свидетель №3 о наличии у неё телесных повреждений, но они ничего не стали оформлять. Однако в стадии дознания Потерпевший №1 утверждала, что о наличии у неё телесных повреждений она работникам полиции на месте происшествия ничего не говорила из жалости к ФИО1, надеясь, что он извинится перед ней. Об обстоятельствах своего падения Потерпевший №1 в суде поясняла, что она на кухне упала, закружилась голова, возможно, ударилась левой рукой о батарею. Но в этой связи в стадии дознания она говорила, что на кухне она присела, потом легла на спину, в, то, же время в стадии дознания она утверждала, что на кухне присела, потом упала на спину. Вышеуказанные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО2 в суде не устранялись. Кроме того, показания потерпевшей ФИО2 в суде о том, что якобы она говорила на месте происшествия работникам полиции о наличии у неё телесных повреждений, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3. Во время происшествия потерпевшая Потерпевший №1 находилась в нетрезвом состоянии (всю ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 употребляли спиртные напитки), в связи, с чем она вполне могла получить перелом пятипястной кости кисти руки сразу после того, как была доставлена домой работниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №3. Более того, по словам потерпевшей ФИО21 она 12 сентября на пути в бюро судебно-медицинской экспертизы потеряла сознание, по причине чего в указанное время по состоянию здоровья также вполне могла получить повреждения в виде перелома пятипястной кости кисти руки. По причине нетрезвого состояния потерпевшая Потерпевший №1 могла не вполне адекватно и объективно запомнить и воспроизвести обстоятельства происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Причиной совершения ФИО1 неправомерных действий в отношении потерпевшей ФИО2 явилось то обстоятельство, что утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, по словам ФИО1, нанесла ему спящему удар деревянной палкой по голове, чем причинила ему телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью. Версия ФИО1 в этой части подтверждается его последовательными показаниями как в стадии дознания, так и в суде, а также и показаниями свидетелей ФИО20, Мальчиковой и Журавлёвой, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой усматривается, что у ФИО1 выявлены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред его здоровью. По смыслу указанного заключения ФИО1 вполне мог получить телесные повреждения во время происшествия.В связи с этим в ходе судебного разбирательства по делу защитой и ФИО20 заявлялось ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы на предмет выяснения вопроса о том, не находился ли ФИО20 во время происшествия в состоянии внезапно возникшего душевного волнения (психологического аффекта), но в удовлетворении этого ходатайства было необоснованно отказано. При этом в связи с отказом в назначении указанной экспертизы не были выяснены вопросы существенного характера о состоянии психического здоровья ФИО20, что могло иметь существенное значение для данного дела. Ходатайство было мотивировано тем, что «Моим - ФИО1 указанным действиям предшествовал нанесённый мне - ФИО1 ФИО21 удар палкой по голове, причинивший мне лёгкий вред здоровью. По факту нанесения ФИО21 указанного удара возбуждено уголовное дело по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ. После нанесённого ФИО21 мне - ФИО1 удара палкой по голове я - ФИО1 был в состоянии сильного гнева, что помешало мне частично контролировать свои действия и что явилось непосредственной причиной моих - ФИО1 неправомерных действий. По данному делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой в заключение от ДД.ММ.ГГГГ указано, что я - ФИО1 не выявляю признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживаю акцентуированные черты личности, и что я - ФИО1 во время происшествия находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Между тем, в медицинских данных имеются указания на то, что мне - ФИО1 неоднократно ставился диагноз олигофрении умеренно выраженной дебильности, а также психопатические черты характера аффективно возбудимого типа. Таким образом, медицинские данные и заключение экспертизы содержат существенные противоречия. Поэтому адвокат считает, что по делу должна быть назначена психолого-психиатрическая экспертиза. Суд первой инстанции должен был учесть при назначении наказания ФИО20 неправомерное поведение потерпевшей ФИО21, предшествовавшее неправомерным действиям ФИО1 ФИО1 также пояснил, что основной причиной совершения им неправомерных действий в отношении потерпевшей ФИО21 явился нанесённый ей ему удар деревянной палкой по голове, а не его состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время происшествия.

Поэтому защита полагает, что ФИО1 необоснованно было вменено в качестве отягчающего его вину и ответственность его состояние алкогольного опьянения при совершении им неправомерных действий. Автор жалобы считает, что по делу с бесспорностью подтверждена вина ФИО1 лишь по ч.1 ст.115 УК РФ. При таких обстоятельствах, защита полагает, что приговор подлежит изменению, а наказание - смягчению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО6 полагает, что доводы вышеуказанной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению в виду их необоснованности. Просит апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставить без удовлетворения, поскольку приговор обоснованно основан на непротиворечивых показаниях потерпевшей ФИО2, которые соотносятся и согласуются с другими доказательствами, в частности с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей. Умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью нашел свое подтверждение. Суд мотивировал, почему одни доказательства взял за основу, а к другим доказательствам отнесся критически и отверг их. Доводы о необходимости назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы также являются несостоятельными, и ходатайство о назначении данной экспертизы было мотивированно отвергнуто. Государственный обвинитель считает необоснованными доводы адвоката о необходимости признания неправомерным поведения потерпевшей ФИО2, и об исключении из приговора признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержал доводы апелляционного представления. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы защитника ФИО7 в полном объеме, просила приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применить условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы адвоката ФИО7, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ранее она сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к ФИО1 около 22 часов. Они распивали спиртные напитки. В восьмом часу утра она хотела уйти от ФИО1 и попросила его проводить ее, но он отказался, предложив еще поспать. Она пыталась его разбудить ладонью по затылку, при этом не ударяла его. Палкой его не ударяла. ФИО1 схватил на полу палку. Она тоже схватилась за палку, но он палку вырвал и нанес палкой ей удар по голове, а когда она присела, то нанес ей удары ногой по ногам, а палкой - по голове, всего нанес не менее 10 ударов. Она голову загораживала рукой, и удары приходились по руке. Она стала кричать. На крик пришла мать ФИО20, которой он сказал, что она его ударила палкой по голове. Потерпевшая утверждала, что от одного из ударов, которые ей наносил ФИО1, она почувствовала резкую физическую боль в кисте правой руки, именно от этого она закричала. На следующий день она обратилась в медицинский травмпункт, где ей поставили диагноз: закрытый перелом 5 пястной кости правой руки со смещением.

Свидетель ФИО10 показала, что Потерпевший №1 ее внучка, проживала с ФИО20 вместе три года, который ее постоянно ревновал, не работал, денег не приносил, бил ее. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришла к ней, была вся избита. У нее были телесные повреждения на лице, на руках. Рассказала, что ее избил ФИО20 за то, что она просила ее проводить, а ему это не понравилось. Он взял палку. Она тоже схватилась за эту палку, они начали бороться за палку, и ему палкой задело по голове. Его это разозлило и он начал ее бить палкой. Они вызвали полицию и написали заявление о том, что ФИО1 избил Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что ее знакомая Потерпевший №1 говорила, что ФИО20 ее избивал. ДД.ММ.ГГГГ6 года у нее была сломана правая рука, видела ее утром. А на следующий день видела с лангеткой на правой руке, на руках были синяки. У нее был поставлен диагноз перелом пальца. Потерпевший №1 ей рассказала, что ее избил ФИО20, что произошло это у него дома утром, он ей по руке ударил палкой.

Свидетель Свидетель №2 показал, что дежурил ДД.ММ.ГГГГ. Он с Свидетель №3 выехали по заявке на семейный скандал. Мать ФИО20 пояснила, что Потерпевший №1 не выходит из квартиры, ссорятся, заявление писать не хотела. У ФИО20 видимых телесных повреждений не было. ФИО20 не говорил, что в отношении него были совершены противоправные действия. Они Потерпевший №1 подвезли домой. Та не говорила, что были избита.

Свидетель Свидетель №3 в своей части подтвердил показания Свидетель №2 о том, что прибыли по заявке о семейной ссоре. Провели профилактическую беседу. Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения, но не падала, не шаталась. Телесных повреждений ни на ней, ни на ФИО20 не видел. Потерпевший №1 не говорила, что ее избили, но жаловалась, что у нее болит кисть правой руки. Ее довезли до дома.

Свидетель Свидетель №4 показала, что Потерпевший №1 была сожительницей ее сына. ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу она находилась на кухне, услышала крик сына из его комнаты. Когда зашла в комнату, увидела Потерпевший №1. Сын держал голову полотенцем, сказал, что Потерпевший №1 его ударила по голове. У него текла кровь, и он пошел в ванную. Потерпевший №1 ей сказала, что просила отвести ее домой, а он не пошел, за что она его ударила. Потерпевший №1 стала кричать, оскорблять ее сына, встала и плашмя упала на правую руку всем телом и закричала. Она подняла Потерпевший №1, сказала, чтобы та уходила, иначе вызовет полицию. Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения. Она вызвала сотрудников полиции, которые вывели Потерпевший №1 из квартиры. Когда ее выводили, из правой руки ФИО21 забрали отвертку. Сотрудникам полиции сын рану показывал. 

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к подруге ФИО20, видела у ее сына шрам с левой стороны головы сбоку. ФИО20 рассказала, что Потерпевший №1 нанесла сыну удар палкой.

Свидетель ФИО12 показала, что 11 сентября была в гостях у Свидетель №4 и та рассказала, что пришла нетрезвая девушка скандалила. На лбу у ФИО20 была красная царапина с левой стороны ближе к виску, небольших размеров.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 7-8) усматривается, что была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят обломок деревянной палки. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-54) усматривается, что был осмотрен обломок деревянной палки, изъятый в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-64) усматривается, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись: закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти со смещением, кровоподтеки правой верхней и нижних конечностей, грудной клетки, правой ягодицы, поясничной области, ссадина правой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Данные повреждения в совокупности, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (для полного восстановления анатомической целостности и функции поврежденной кости необходим срок более 21 дня). Учитывая сине-багровый цвет кровоподтеков, наличие припухлости мягких тканей, наличие на ссадине корочки, расположенной на уровне окружающей кожи, данные рентгенологического исследования, то давность повреждений на момент осмотра 1-2 суток (ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание характер и расположение повреждений, то образовались они не менее чем от двенадцати травматических воздействий. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-82) усматривается, что кроме повреждений, отмеченных в первичной экспертизе, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Указанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета или предметов и причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Возможность образования травмы ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание данные клинического наблюдения, не исключается. 

Закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти со смещением в отдельности причинил СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Кровоподтеки и ссадина вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-94), усматривается, что учитывая расположение и характер повреждений, имевшихся у ФИО2, то образование их в результате однократного падения из положения стоя на правый бок, с последующим ушибом о поверхность пола и металлическую батарею, следует исключить. Повреждения, имевшиеся у ФИО2, образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены в результате ударов деревянным поручнем от кровати. Образование перелома 5 - ой пястной кости правой кисти со смещением, в результате удара деревянным поручнем от кровати, так же не исключается.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-180) усматривается, что ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166) усматривается, что у ФИО1 имеется соединительно-тканный рубец лобной области слева, который явился следствием заживления имевшейся здесь раны. Определить конкретный механизм образования раны не представилось возможным, в связи с полным ее заживлением. Рана причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования раны на момент осмотра, принимая во внимание полное заживление, не менее 10 суток. Повреждение, учитывая его расположение и характер, образовалось от одного травматического воздействия. Рубец является неизгладимым. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168) усматривается, что было выделено в отдельное производство материалы уголовного дела № по факту причинения ФИО2 телесных повреждений деревянной палкой ФИО1 

Из ответа ОД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24) усматривается, что по факту причинения ФИО2 телесных повреждений деревянной палкой ФИО1, выделенному из уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ дознание по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ

В судебном заседании осужденный ФИО1 не оспаривал факта нанесения им ударов потерпевшей по голове, но не соглашался с возможностью наступления в связи с этим общественно-опасных последствий в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, пояснив, однако, что удары нанес деревянной палкой.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается факт того, что осуждённый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра имеющейся у него палкой нанес множественные удары по голове ФИО2, удары ногой по телу, а затем нанес около 10 ударов палкой по различным частям тела, в частности: по голове, правому плечу и рукам, один из которых нанес по кисти правой руки, тем самым причинив ей телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 пястной кости правой кисти со смещением, кровоподтеки правой верхней и нижних конечностей, грудной клетки, правой ягодицы, поясничной области, ссадина правой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Кроме повреждений, отмеченных в первичной экспертизе, у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета или предметов и причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, изложены все доказательства и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката ФИО7 о необходимости изменения приговора и квалификации его действий ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку его вина в совершении указанного преступления доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в своих показания потерпевшая Потерпевший №1 подробно рассказала о том, при каких обстоятельствах ФИО1 совершено в отношении нее преступление. Показания потерпевшей ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в суде последовательны, логичны, совпадают в деталях при воспроизведении происходившего и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого в судебном заседании не установлено, неприязненных отношений не имели. 

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления являются непротиворечивыми, подтверждаются и другими доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования и тяжести обнаруженных у нее телесных повреждений. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также письменными материалами уголовного дела. 

Вопреки доводам адвоката ФИО7 в ходе судебного следствия установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 Со стороны ФИО2 не было утверждений, что она упала дома у ФИО1 и ударилась правой рукой. Из ее показаний следует, что возможно ударилась, когда падала левой рукой о батарею, но правой рукой не ударялась, физической боли при этом не испытывала. Она утверждала, что боль в кисти правой руки она почувствовала после удара палкой, нанесенного ФИО1 Ее показания согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что образование телесных повреждений у ФИО2 в результате однократного падения из положения стоя на правый бок, с последующим ушибом о поверхность пола и металлическую батарею, следует исключить. Повреждения, имевшиеся у ФИО2, образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены в результате ударов деревянным поручнем от кровати. Образование перелома пятипястной кости правой кисти со смещением, в результате удара деревянным поручнем от кровати, так же не исключается. Показания потерпевшей в ходе очной ставки с подсудимым о том, что ударяла ли она деревянной палкой ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут ФИО1 не помнит, не могут поставить под сомнение показания потерпевшей, поскольку она пояснила, что царапина появилась, когда боролись, какой-то сильно кровоточащей раны не было. Выводы суда, в части квалификации действий осуждённого основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Анализ, положенных в основу приговора по данному уголовное делу доказательств изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, несостоятельны. При такой совокупности доказательств суд правильно пришел к выводу о невозможности принять версию ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7 о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать ч.1 ст.115 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы отказ в назначении психолого-психиатрической экспертизы является обоснованным.. Суд правильно признал осуждённого вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе результатов судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 31.10.2016г., согласно которой ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Инкриминируемое деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, в состоянии простого алкогольного опьянения. Суд правильно указал в приговоре, что выводы комиссии экспертов являются обоснованными, соответствуют полученным доказательствам об адекватном поведении осуждённого, основаны на материалах дела, являются подробными и обстоятельными, мотивированы с учетом всех имеющихся в отношении осуждённого данных о состоянии его здоровья, личности, особенностях и поведении. Данная экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертное заключение не содержит противоречий. Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, при этом выводы не противоречат содержанию исследовательской части заключения. Все вышеуказанные данные свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости ФИО1 и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта, так как на учёте психиатра он не состоит, признаков психического расстройства не обнаруживает, а поведение ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не вызывает сомнений по поводу его психического здоровья. При таких данных оснований для назначения ФИО1 психолого-психиатрической экспертизы не имеется. 

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО7 судом обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства неправомерное поведение потерпевшей ФИО2, так как данного обстоятельства в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Доводы защитника о том, что потерпевшая Потерпевший №1 нанесла ФИО1 удар палкой, оскорбляла его, опровергается показаниями потерпевшей ФИО13, которая утверждает, что будила его ладонью. Сотрудники полиции, приехавшие на место происшествия - Свидетель №2 и Свидетель №3 также показали, что у ФИО20 видимых телесных повреждений не было, крови не было. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166) усматривается, что конкретный механизм образования раны не установлен, а имевшаяся у ФИО1 рана образовалась не менее 10 суток, до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть в любое время до ДД.ММ.ГГГГ он мог получить данное телесное повреждение, что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО13 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также не противоречит тому, что по возбужденному уголовному делу по данному факту было принято решение о его приостановлении по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 

Судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. При этом суд принял во внимание и разъяснения ППВС РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» №, данные в п.31: учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Сам осуждённый не оспаривал в суде, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, с его слов, способствовало совершению им преступления. В связи с этим, доводы жалобы адвоката ФИО7 об исключении данного отягчающего обстоятельства несостоятельны. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7 суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, суд также подробно мотивировал, и обоснованно пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания невозможно без изоляции ФИО1 от общества. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Исходя из требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве одного из доказательств приведен и положен в основу протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-8), в ходе которого с участием ФИО1 была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. В ходе данного осмотра участвующий в осмотре ФИО1 предоставил фрагмент палки черного цвета и пояснил, что именно этой палкой он ударял потерпевшую Потерпевший №1. Таким образом при производстве следственного действия был изъят предмет, используемый ФИО1 в качестве оружия при совершении преступления, который был приобщен в качестве вещественного доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что данное обстоятельство, установленное по уголовному делу в ходе судебного следствия, свидетельствует о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выдав орудие совершения преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, и не учел при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд находит вышеуказанные нарушения существенными, влекущими за собой изменение приговора с признанием в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» с соразмерным снижением назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется, право на защиту ФИО1 соблюдено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

Смягчить наказание, назначенное ФИО4 за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, до 2 (ДВУХ) лет 4 (ЧЕТЫРЕХ) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Спиридонова В.В. удовлетворить частично.

Судья Н.А. Симонов