дело № 2-322/2023

УИД 13RS0003-02-2023-000343-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большие Березники 17 июля 2023 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «НБК», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности №22-10/11/3 от 10 ноября 2022 г., 

ответчика ФИО2, 

третьего лица публичного акционерного общества Сбербанк, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №46691 от 13 декабря 2012 г, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 955 000 руб. под 23,25% годовых. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования), в том числе и по указанному просроченному кредиту ООО «НБК» на основании договора уступки прав требований №ПЦП1-7 от 09 декабря 2016 г. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору, который по настоящее время исполняется ответчиком в пользу ООО «НБК». Указывает, что кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16 мая 2020 г. по 16 августа 2020 г. в сумме 47650,59 руб., задолженность за тот же период по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 374031,50 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 115559,07 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 23,25% годовых за период с 17 августа 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 804368,82 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17 августа 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга и проценты за пользование кредитом на дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 августа 2020 г. по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки с сумму задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8572 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В поданном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2012 г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №46691, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 955 000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с процентной ставкой 23,25% годовых, на цели личного потребления. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня, после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Период, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (пункт 4.2.4 договора) (л.д. 4-14).

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия по делу №2-91/2016 от 17 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Указанным решением кредитный договор №46691 от 13 декабря 2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы сумма задолженности по кредитному договору №46691 от 13 декабря 2012 г. в размере 1083026,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13615,13 руб. Решение районного суда вступило в законную силу 22 марта 2016 г. (л.д. 84-87).

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2017 г. произведена замена взыскателя по исполнительным документам по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины на правопреемника ООО «ЮБС» (л.д. 88-92).

19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 27 декабря 2019 г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

09 декабря 2016 г. ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №ПЦП1-7, по условиям которого, цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д. 23-26).

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) к договору об уступке прав (требований) № ПЦП1-7 от 09 декабря 2016 г. ООО ЮСБ (в настоящее время переименовано в ООО «НБК»), среди прочего, переданы права по взысканию кредитной задолженности по кредитному договору №46691 от 13 декабря 2012 г. с должника ФИО2 в размере 1096641,83 руб. (27-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 06 апреля 2016 г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чамзинским районным судом Республики Мордовия о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №46691 от 13 декабря 2012 г. возбужденно исполнительное производство №-ИП (л.д. 94-130).

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено противоречий представленного расчета, в связи с чем, определяя размер задолженности по процентам, суд принимает расчет истца, составленный с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком, который является арифметически правильным.

Согласно акту приема-передачи прав (требования) остаток задолженности ФИО2 на дату цессии составил 1096641,83 руб. из которых сумма основного долга 804368,82 руб.

На основании вышеизложенного, суд читает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16 мая 2020 г. по 16 августа 2020 г. в сумме 47650,59 руб. 

Указанный расчет суд признает верным, поскольку согласно расчету: 804 368,82 ? 93/365 ? 23.25% сумма процентов составляет 47650,59 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 мая 2020 г. по 16 августа 2020 г.

Согласно представленному расчету неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 374031,50 руб. (804 368,82 ? 93 ? 0.5%), и неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 115559,07 руб. (248 514,12 ? 93 ? 0.5%). Указанный расчет суд признает верным.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки до полного исполнения обязательств по кредитному договору, то в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию истца в резолютивной части решения должен указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 16 мая 2020 г. по 17 июля 2023 г. составит 4 657 295,47 руб. (804 368,82 ? 1158 ? 0.5%), размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 мая 2020 г. по 17 июля 2023 г. составит в сумме 1 438 896,75 (248 514,12 ? 1158 ? 0.5%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного выше Постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка определена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что многократно превышает средний размер ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности.

В этой связи подлежащие уплате неустойки в суммах 4657295,47 руб. и 1 438 896,75 руб. соответственно значительно превышают указанное значение и общий размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустоек соответственно до 200 000 руб. и 60 000 руб., при этом учитывает, что такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные размеры, по мнению суда, не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

В силу пункта третьего статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа и неустоек до полного выполнения заемщиком обязательств по договору, а также с учетом взыскания неустойки по дату вынесения решения суда включительно, суд находит данное требование законным и подлежащим удовлетворению, при этом неустойка, в силу договора, подлежит начислению по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 18 июля 2023 г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ООО «НБК» представлен договор об оказании юридических услуг №3/2020 от 02 июня 2020 г, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 обязалась по заданию заказчика ООО «НБК» и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуг) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по данному договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора) (л.д.32).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг №3/2020 от 02 июня 2020 г, исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №46691 от 13 декабря 2012 г. с ответчика ФИО2, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком стоимостью 2000 руб., консультация заказчика стоимостью 1500 руб., проверка платежей, анализ стоимостью 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту стоимостью 2500 руб., составление искового заявления стоимостью 6000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 2000 руб., а всего 15 000 руб. (л.д. 33).

Платежным поручением №26821 от 17 апреля 2023 г. подтверждается уплата вознаграждения по договору об оказании юридических услуг №3/2020 (л.д.34).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ИП ФИО1 в рамках исполнения указанного договора, подготовлено и подано исковое заявление, составлен расчет задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, небольшую сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие заявления ответчика о снижении расходов на представителя в связи с их несоразмерностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей за составление искового заявления и расчета задолженности.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8572 руб., что следует из платежного поручения №12345 от 22 февраля 2023 г., №30581 от 17 мая 2023 г. (л.д. 7,8).

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме, поскольку снижение размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», 

<

данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с 16 мая 2020 г. по 16 августа 2020 г. в сумме 47650 (сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 59 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17 августа 2020 г. по 17 июля 2023 г. в размере 200000(двести тысяч) рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 августа 2020 г. по 17 июля 2023 г. в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8572 (восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», 

<

данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере 23,25% годовых на сумму основного долга 804368,82 руб., начиная с 17 августа 2020 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга 804368,82 руб., начиная с 18 июля 2023 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 18 июля 2023 года по день фактического погашения задолженности по процентам.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.А. Колчина