Уголовное дело №г. ( №)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Норильск Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего – судьи Буяновского И.П.,

при секретарях судебного заседания Кулажаковой Е.А., Чепуштановой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Отдела государственных обвинителей Уголовно-судебного управления Прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г.Норильске ФИО1, 

защитника – адвоката Хлыстикова К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2-о,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №г. (№) в отношении: ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находился в состоянии алкогольного опьянения у себя по месту жительства- 

<

адрес>, где на почве сложившихся личных неприязненных отношений у него произошёл словесный конфликт с ФИО2-о., в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2-о. 

Реализуя свой преступный умысел, он взял с тумбы в комнате кухонный нож хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка 88 мм и шириной в срединной части 17,5 мм и, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар в левую область поясницы потерпевшего ФИО2-о., чем причинил последнему телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>

Указанное повреждение, проникающее в забрюшинное пространство и в брюшную полость, является опасным для жизни, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью, квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью потерпевшего ФИО16.К-о. 

После этого потерпевший ФИО2-о. повалил ФИО3 на диван и некоторое время удерживал последнего руками и ногами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновность в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, показав, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вёл себя непристойно, плевал и нецензурно выражался в его квартире, не слушал замечаний, принуждал бороться с ним, а так как он не мог справиться с ФИО16 в борьбе, он ударил того ножом. Потом оказывал ФИО16 медицинскую помощь, компенсировал моральный вред, купив новую куртку и медицинские принадлежности. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными судом с согласия сторон:

-показаниями подсудимого ФИО3 на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с сожительницей Свидетель №2 Около 10 ч к нему пришли ФИО9 и ФИО2 Вчетвером они стали распивать пиво, отчего опьянели. Примерно в 14 ч между ним и ФИО16 произошёл словесный конфликт из-за того, что последний начал плевать на стол и пол. Он делал ФИО16 замечания, на которые тот не реагировал. Они стали бороться. ФИО16 повалил его с дивана на пол, при этом стал удерживать его тело руками и ногами, телесных повреждений не наносил. После чего они оба встали с пола. В этом момент он понял, что не сможет справиться с ФИО16, поэтому решил взять кухонный нож с синей рукоятью, который лежал на тумбе возле телевизора. Затем он нанёс ФИО16 один удар кухонным ножом, который был у него в правой руке, в левую поясничную область, причинив колото-резаную рану. В момент удара ФИО16 стоял напротив него. В момент конфликта их пытались разнять Свидетель №2 и ФИО17. После удара ножом ФИО16 повалил его на диван, где они продолжили бороться, но телесных повреждений друг другу не наносили. Через несколько минут конфликт между ними прекратился. ФИО16 лёг на диван и поднял свитер, он увидел, что из раны, которую он нанёс тому, идёт кровь. В этот момент он и Свидетель №2 стали заклеивать рану лейкопластырем. Ещё около 3-4 часов после данного события они вчетвером находились у него дома. Он сходил в аптеку за перекисью водорода, йодом и стерильным бинтом для того, чтобы оказать ФИО16 медицинскую помощь. Около 19 ч он, ФИО16, ФИО17 и Свидетель №2 вышли из квартиры и направились к дому, где проживали ФИО17 и ФИО16. Когда поднялись в квартиру, ФИО16 почувствовал себя плохо. В этот момент он стал вызывать такси, чтобы отвезти ФИО16 в больницу, ФИО17 позвонил своей супруге ФИО14, чтобы она вызвала бригаду СМП. ФИО16 отвезли в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ножевым ранением он причинил ФИО16 тяжкий вред здоровью. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.137-139, 144-147, 152- 155 );

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ФИО3 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации в соответствии со ст.142 УПК РФ добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч 

<

адрес> он нанёс один удар ножом в область спины ФИО16, причинив тому колото-резаную рану. В содеянном он раскаивается, свою вину признаёт полностью (т. 1 л.д. 6);

- показаниями потерпевшего ФИО2-о., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч он с ФИО17 пришел в гости к Хомушку по адресу: 

<

адрес> где также находилась Свидетель №2. Находясь у Хомушку, они вчетвером стали распивать крепкое пиво. Через некоторое время он сильно опьянел, затем между ним и Хомушку произошел словесный конфликт. Они лежали на полу и боролись. В момент борьбы они друг другу телесных повреждений не наносили. Затем Хомушку разжал ему руки и они поднялись с пола. Между ними продолжался словесный конфликт. В этот момент Хомушку взял кухонный нож, который лежал на тумбе около телевизора. Они стояли напротив друг друга, после чего Хомушку подошёл к нему ближе и неожиданно для него нанёс ему один удар ножом в левую поясничную область. Он не успел увернуться от удара, т.к. это произошло мгновенно и неожиданно. После этого он повалил Хомушку на диван и удерживал того руками и ногами. От удара он испытал сильную физическую боль, из раны пошла кровь. Во время конфликта их пыталась разнять Свидетель №2.. Свидетель №2 и Хомушку пытались оказать ему медицинскую помощь и остановить кровь. Спустя несколько часов его состояние сильно ухудшилось, в сознание он пришёл в 

<

данные изъяты> Он настаивает на привлечении к уголовной ответственности Хомушку по факту причинения ему телесного повреждения. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из 

<

данные изъяты> От сожительницы Хомушку он получил денежные средства в сумме 4 000 рублей и куртку стоимостью 3 750 рублей,а всего 7750 рублей.Он претензий и исковых требований к Хомушку не имеет, принял извинения последнего..(т.1 л.д.30-36);

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и ФИО16 пришли в гости к Хомушку по адресу: 

<

адрес> где также находилась сожительница Хомушку Свидетель №2. Находясь у Хомушку, они вчетвером стали распивать пиво крепкое. Около 14 ч он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Между Хомушку и ФИО16 произошёл словесный конфликт, в ходе которого те стали бороться. Через некоторое время конфликт прекратился. Он помнит, что ФИО16 поднял одежду и в области поясницы с левой стороны он увидел у ФИО16 резаную рану, из которой шла кровь. После этого ФИО16 лёг на диван, а Хомушку и Свидетель №2 стали заклеивать тому лейкопластырем рану.. ( т.1 л.д.41-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которыми она подтвердила те же обстоятельства, о которых показали потерпевший ФИО2-о и свидетель ФИО10, дополнив, что конфликт между Хомушку и ФИО16 произошёл, т.к. ФИО16 в состоянии опьянения плевал на стол и на пол, игнорируя неоднократные замечания Хомушку.. ( т.1 л.д.44-45);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2-о. было отмечено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>

Указанное ранение возникло не менее, чем за 6-8 часов, но не более чем за 24 часа до момента поступления к 

<

данные изъяты> и проведения оперативного лечения, о чём свидетельствует очаговый характер воспаления пристеночной и висцеральной брюшины в области повреждений.

Данное ранение возникло в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, каковым, в том числе мог быть нож с длиной клинка на уровне погружения в мягкие ткани около 4,5 см, что не противоречит обстоятельствам получения повреждения, указанным в постановлении и представленной медицинской документации.

Указанное повреждение, проникающее в забрюшинное пространство и в брюшную полость, является опасным для жизни, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, указанное ранение квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью. Локализация и характер раны ( глубина, множественность повреждений внутренних органов) исключает возможность её образования в результате самопричинения (т.1 л.д. 51-58);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нож, представленный на исследование и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не относится к холодному оружию. Данный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен заводским способом. Состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа 197 мм, клинок ножа изготовлен из металла светло-серого цвета, длина клинка по обуху – 88 мм, ширина клинка в срединной части – 17,5мм, рукоять ножа из пластмассы светло-голубого цвета(т.1 л.д. 64-67);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на футболке, представленной на экспертизу, на задней части (со стороны спинки) на расстоянии около 67-70 мм от левого бокового шва и около 180 мм от низа футболки имеется сквозное повреждение ткани, образованное твердым металлическим клинковым орудием колюще-режущего действия с одним лезвием, вероятно, ножом. Обнаруженное на футболке сквозное повреждение могло быть образовано ножом, поступившим на исследование (т.1 л.д. 74-78);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей, согласно которым один след пальца руки, откопированный в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. Один след пальца на отрезке ленты «скотч» № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 (т.1 л.д. 91-93, 94-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого усматривается, что участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ 02ч 20мин до 02ч 50мин в присутствии свидетеля Свидетель №2 осмотрено место происшествия-

<

адрес>, где на журнальном столе был обнаружен и изъят кухонный нож с сине-голубой ручкой. Свидетель №2 пояснила что этим ножом её сожитель Хомушку причинил ФИО16 колото-резаную рану(т.1 л.д.10-12);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых усматривается, что следователем ДД.ММ.ГГГГ с 17ч 30мин до 19ч в присутствии понятых и с участием свидетеля Свидетель №2 дополнительно осмотрено место происшествия: 

<

адрес>, где в ходе осмотра в комнате обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, изъяты: с поверхности тарелки – один след пальца руки, мужская кофта чёрно-розового цвета на замке со следами вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.13-17, 18-23);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что следователь у обвиняемого получил образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на стандартный бланк дактокарты при помощи криминалистической краски и валика ( т.1 л.д.86); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в этот день следователем в служебном кабинете № 

<

данные изъяты> в присутствии понятых изъята мужская футболка серого цвета с повреждениями и со следами красно-бурого цвета (т.1 л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым следователем в этот день осмотрены: изъятая ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении мужская футболка серого цвета с повреждениями и со следами красно-бурого цвета, в левой нижней части спинки обнаружено сквозное колото-резаное повреждение ткани длиной около 60 мм, вокруг которого обильное наслоение вещества красно-бурого цвета; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> общая длина ножа 197 мм, длина клинка по обуху 88 мм, рукоять ножа выполнена из пластмассы голубого цвета; мужская кофта на замке «молния» чёрно-розового цвета, на которой с внутренней стороны на спинке обнаружены пятна-вещества красно-бурого цвета неопределённой формы. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу(т.1 л.д.119-120,121-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в этот день осмотрена копия выездной карты № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО2-о. Медицинская помощь оказана ДД.ММ.ГГГГ в период с 00ч 28 мин до 00ч 48 мин, направлен в стационар. Диагноз: острый перитонит, проникающее ножевое ранение брюшной полости, резаная рана по заднеподмышечной линии слева между 7-8 ребер мягких тканей, алкогольная интоксикация лёгкой степени тяжести. Копия выездной карты приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д. 129-130, 131-132, 133).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при прохождении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было обнаружено телесное повреждение в виде ссадины в области левого бедра на внутренней поверхности в нижней трети. Данное повреждение возникло от однократного скользящего воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в срок до 5-7 суток до экспертизы, что не исключает возможность его образования при событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо повреждения в области лица у ФИО3, в том числе которые у него были отмечены при осмотре в изоляторе временного содержания, на момент судебно-медицинской экспертизы обнаружены не были. 

Указанное повреждение по своему характеру не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью( л.д.106-108). 

ФИО3 не состоял и не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, адекватно вёл себя в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Суд отвергает доводы ФИО3 в судебном заседании о том, что он вынужден был применить нож, по-другому не справился бы с ФИО16, т.к. в судебном заседании выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 ч по месту жительства Хомушку у последнего произошёл конфликт с ФИО16, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта они оскорбляли друг друга, боролись, не причиняя умышленно друг другу телесных повреждений, когда же они встали друг против друга, у ФИО16 в руках не было предметов, которые он мог использовать в качестве оружия, он не угрожал Хомушку словесно, в этот момент Хомушку взял нож и нанёс удар ФИО16, что не было продиктовано сложившейся обстановкой и ходом ссоры, которая носила обоюдный характер. 

Данные обстоятельства подтверждены в зале суда согласующимися явкой с повинной, показаниями Хомушку и потерпевшего ФИО16 на следствии, показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО9, заключениями эксперта и протоколами следственных действий, которые сомнений у суда не вызывают. 

Приведённые в приговоре доказательства, непосредственно исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности–достаточными для разрешения уголовного дела в отношении ФИО3 

Суд квалифицирует совершённое ФИО3 преступление по п. «З» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета используемого в качестве оружия. 

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обладающего крайне высокой степенью общественной опасности, обстоятельства его совершения и личность виновного, который 

<

данные изъяты> 

При этом он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на следствии подробными и последовательными показаниями, полностью признал вину и раскаялся в содеянном на следствии, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, купив лекарства, а затем вызвав такси, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, купив куртку и медицинские принадлежности (л.д.6). 

Принимает суд во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

В соответствии с пп. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, назначаемое ФИО3, суд признает 

<

данные изъяты> 

Однако судом в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения, и другие обстоятельства, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершённого им преступления и позволили применить положения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением 

<

данные изъяты>, т.к. употребление алкоголя перед совершением преступления повысило его агрессивность и озлобленность, исказило адекватное восприятие им действительности, снизило контроль над собой, критическое отношение к своему поведению и в конечном счёте побудило ФИО3 к совершению тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении ФИО3 наказания положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Оценив приведённые фактические данные в совокупности, суд пришёл к убеждению в том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО3 только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Заместителем прокурора города Норильска в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 129 037 рубль 40 коп., затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему ФИО2-о. (л.д.185).

Согласно чч.2,3 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Гражданский иск в защиту интересов государства может быть предъявлен прокурором.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина.. подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена в судебном заседании, иск поддержан государственным обвинителем, а также признан гражданским ответчиком, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 ( ЧЕТЫРЕ ) ГОДА 06 ( ШЕСТЬ ) МЕСЯЦЕВ с отбыванием его в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать осуждённому ФИО3 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённого ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск заместителя прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

В удовлетворение иска взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче на приговор суда апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём может указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве либо в возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшего, его представителя, - в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления, жалобы.

Председательствующий И.П. Буяновский