Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 г. 

<

адрес>

Судья Трусовского районного суда 

<

адрес> Хасьянов Н.Д. при секретаре Явашкиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автотранспортным средством марки «Тойота Авенсис», г/н № направляясь по 

<

адрес> к магазину «Клондайк», расположенного на 

<

адрес>. Когда он подъехал к магазину к нему подошел сотрудник ДПС и не представившись стал требовать документы, после чего указал на нарушение Правил ПДД, а именно на совершение обгона на железнодорожном переезде, указав при этом, что имеется видеофиксация нарушения. Как указывает автор жалобы, не согласившись с доводами инспектора ДПС он попросил представить видеофиксацию нарушения, однако ему в этом было отказано. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС отказался вписывать предложенного им свидетеля, указав в протоколе другого свидетеля, который как указывает ФИО1 на месте события не находился и его подписи в протоколе не имеется. 

Также ФИО1 ходатайствовал о восстановлении ему прощенного срока на подачу жалобы указав, что он в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ личного участия не принимал, копию обжалуемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в судебный участок № 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно материалов дела ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лично не присутствовал. Копия обжалуемого постановления направлена в адрес ФИО1 мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, почтовый конверт, содержащий постановление возвращен в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. ФИО1 получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ лично ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу в судебный участок № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства следует признать уважительными с восстановлением ФИО1 пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, обязательным основанием для привлечения лица к ответственности по указанной статье является нарушение запрета, установленного ПДД РФ, для выезда на встречную полосу. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Тойота Авенсис», г/н № произвел обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства на железнодорожном переезде с выездом на сторону встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Как следует из материалов дела на дороге, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, ФИО1 осуществил выезд на полосу встречного движения для обгона автомобиля, следовавшего в попутном направлении.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены свидетели, которые могли бы подтвердить обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, объективно опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве свидетеля административного правонарушения указан ФИО4 имеется его собственноручная подпись. 

При этом КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО5 в котором он указывал на непосредственное выявление им факта совершения выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения при совершении обгона транспортного средства на железнодорожном переезде. 

Объективных данных, указывающих на наличие у инспектора ДПС ФИО5 неприязненных отношений к ФИО1, а также желания в личных или служебных целях оговорить последнего, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах не доверять изложенным инспектором ДПС ФИО5 в рапорте, схеме правонарушения сведениям оснований не имеется, в связи с чем указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события вмененного ФИО1 в вину административного правонарушения, несмотря на отрицание последнего обстоятельств его совершения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела фото- и видеоматериала, которые бесспорно доказывали бы вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, при том, что совершение ФИО1 правонарушения установлено инспектором ГИБДД ФИО5 визуально.

При этом каких-либо указаний на то, что фиксация совершения ФИО1 административного правонарушения производилась также при помощи фото- или видеофиксации, процессуальные документы не содержат.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании собранных по делу доказательств: протокола по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапорта инспектора ДПС (л.д.3).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при оформлении протокола об административном правонарушении и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено. 

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным выше доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких – либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем ( ст.3.1. ч.1 КоАП РФ) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Д. Хасьянов