Дело № 12-1/2017 год 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 12 » января 2017 года гор. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Юдаева Ю.В. при секретаре Храповой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным инспектором Пензенской области в области охраны окружающей среды ФИО4,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1 государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды – главным специалистом-экспертом отдела разрешительной деятельности, геологии, недропользования, государственной экологической экспертизы и экономики природопользования управления природных ресурсов и экологии Минлесхоза Пензенской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Пензенской области в области охраны окружающей среды ФИО4 в отношении гражданина ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление о назначении административного наказания отменить.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО5, действующую на основании доверенности и поддержавшей доводы жалобы, представителя Минлесхоза Пензенской области ФИО6, действующего на основании доверенности и просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении настоящего дела на новое рассмотрение в Минлесхоз Пензенской области по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. 

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 данной статьи выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии) и расценивается как самовольное. 

Субъекты данного правонарушения - пользователи недр, т.е. граждане, должностные лица и юридические лица.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом по тем мотивам, что в нарушение положений ст. 11 Закона РФ «О недрах» ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 58:25:0223401:80 допустил выемку и вывоз песка, а равно пользование недрами без предусмотренной Законом РФ «О недрах» лицензии на пользование недрами. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из смысла ст. ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, протокол и постановление по делу об административном правонарушении являются процессуальными документами, которые фиксируют обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и установленные по делу обстоятельства не должны базироваться на предположениях о возможности возникновения вменяемого лицу состава правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления должностного лица следует, что работы по выемке и вывозу песка на земельном участке с кадастровым номером 58:25:0223401:80 проведены с использованием тяжелой техники, принадлежность которой ФИО1 должностным лицом не была установлена. 

Первоначально факт выемки и вывоза песка был установлен в результате осмотра земельного участка главным специалистом-экспертом отдела разрешительной деятельности, геологии, недропользования, государственной экологической экспертизы и экономики природопользования Минлесхоза Пензенской области, что нашло отражение в акте № планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, составленным ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с содержащимися в указанном акте сведениями лиц, допустивших нарушения по выемке и вывозу песка, не установлено. 

Должностным лицом не установлена площадь и глубина выемки песка. В судебном заседании представитель Минлесхоза Пензенской области ФИО6 указал, что в день осмотра никаких транспортных средств на участке не находилось. О том, что на участке производятся выемка и вывоз песка было установлено только исходя из визуального осмотра участка, в ходе которого было установлено, что часть песчаного карьера заросла травой, а в другой его части имеются следы тяжелой техники. 

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были сделаны преждевременные выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии в настоящее время возможности дать правовую оценку действиям ФИО1 То есть, указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление старшего государственного инспектора Пензенской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, возвратить в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Юдаева Ю.В.