Дело № 44г-106/19

Судья: Копина Е.В. 

Суд апелляционной инстанции: 

Тегунова Н.Г., ФИО1, ФИО2

Докладчик судья Тегунова Н.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 171

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 10 апреля 2019 г. 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Соловьева С.В., Лащ С.И.,

при секретаре Кузнецовой В.С., 

рассмотрел гражданское дело по заявлению Виноградовой В.Г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Виноградовой В.Г. к ФИО3 об устранении нарушений в пользовании земельным участком и жилым домом, встречному иску ФИО3 к Виноградовой В.Г., ФИО4 об устранении реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков, 

по кассационной жалобе представителя Виноградовой В.Г. по доверенности ФИО5 на определение Орехово-Зуевского городского суда от 20 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя Виноградовой В.Г. – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО6, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО3 судебных расходов, понесённых на проведение назначенных судом по делу санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 22 426,56 рублей, технической экспертизы в размере 43 260 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 51 500 рублей.

В обоснование сослалась на то, что исковые требования Виноградовой В.Г., для разрешения которых были назначены названные экспертизы, решением суда удовлетворены, оплата истцом указанных судебных расходов с учетом комиссий банка документально подтверждена.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2018 г., заявление Виноградовой В.Г. удовлетворено частично.

Со ФИО3 в пользу Виноградовой В.Г. взысканы расходы по оплате экспертиз в общем размере 30 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Виноградовой В.Г. просит судебные акты отменить в части неполного возмещения судебных расходов на проведение экспертиз.

По запросу судьи от 11 января 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 27 марта 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда в части разрешения заявления о взыскании судебных расходов на проведение экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения в названной части.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Виноградова В.Г. обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании за счет собственных средств осуществить перенос принадлежащих ответчику септика и хозяйственной постройки, в которой размещены душ и туалет, ссылаясь на то, что стороны являются владельцами смежных земельных участков в СНТ «Малиновка» Орехово-Зуевского района Московской области, ответчик разместил указанные объекты вблизи смежной границы земельных участков сторон и садового дома истца, что вызвало загрязнение почвы участка истца, повышение уровня грунтовых вод и нарушение прав Виноградовой В.Г. Также просила суд обязать ответчика демонтировать ограждение по смежной границе и перенести его вглубь участка ФИО3 в соответствии с установленными границами земельного участка.

ФИО3 иск не признал, предъявил к Виноградовой В.Г. и ФИО4 требования об устранении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о смежной границе земельных участков сторон путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об их местоположении по фактическому смежному ограждению.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июля 2017 г. по ходатайству Виноградовой В.Г. назначена судебная экспертиза состояния воздуха и почвы, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», расходы по экспертизе возложены на Виноградову В.Г. (том 1, л.д. 254–256). 

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 г. по инициативе суда назначена судебная техническая экспертиза на предмет соответствия требованиям строительных норм и правил хозяйственной постройки и септика, расположенных на земельном участке ФИО3, проведение которой поручено экспертам ООО «Ардис», расходы по экспертизе возложены на Виноградову В.Г. (том 2, л.д. 106–107).

Также по делу определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июля 2017 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления наличия реестровой ошибки при проведении межевания земельных участков и определения фактических границ (том 1, л.д. 257–260).

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 г. исковые требования Виноградовой В.Г. об обязании ФИО3 за счет собственных средств перенести хозяйственную постройку и септик, расположенные вблизи смежной границы земельных участков и садового дома Виноградовой В.Г., удовлетворены.

В удовлетворении требований о демонтаже смежного ограждения Виноградовой В.Г. отказано.

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы участков сторон, которое устранено внесением в ЕГРН соответствующих изменений о координатах местоположения границы участка Виноградовой В.Г. по фактически существующей на местности границе.

В пользу ФИО3 взысканы с Виноградовой В.Г. расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, с Виноградовой В.Г. и ФИО4 – расходы по оплате землеустроительной экспертизы по 10 000 рублей с каждой (том 2, л.д. 157–169).

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на проведение судебных санитарно-эпидемиологической и технической экспертиз, судом при вынесении решения не разрешён.

После вступления решения суда в законную силу Виноградова В.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании со ФИО3 судебных расходов на проведение назначенных судом по делу санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 22 426,56 рублей, технической экспертизы в размере 43 260 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 51 500 рублей.

Разрешая заявление, суд установил, что платёжными документами достоверно подтверждено несение заявителем расходов по оплате проведения судебных экспертиз, а также услуг представителя. Однако, ссылаясь на то, что заявленный Виноградовой В.Г. иск был удовлетворен частично, суд с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении понесенных стороной судебных расходов на оплату проведения экспертиз частично в общем размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя – в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, указав, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, требование Виноградовой В.Г. об обязании ФИО3 перенести хозяйственную постройку и септик, для разрешения которого назначались вышеуказанные экспертизы, судом удовлетворено.

При этом суд исходил из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, установившей превышение в 100 раз нормы содержания бактерий группы кишечной палочки в почве, в связи с чем по данному показателю согласно СанПиН2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» почва квалифицирована как «опасная» и требующая проведение дезинфекции (том 2, л.д. 6–8). Также суд указал, что согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы размещение спорных объектов на участке ФИО3 не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил ввиду нарушений требований п. 6.8; п.6.7 СП 53:13330:2011, а также нарушений требований п. 2.3.2 и п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Таким образом, при разрешении спора по существу свой вывод о том, что размещением ответчиком спорных построек вблизи смежной границы нарушены права и законные интересы Виноградовой В.Г. по использованию её имущества, суд обосновал заключениями двух судебных экспертиз – санитарно-эпидемиологической и технической.

Ссылку суда на частичное удовлетворение иска Виноградовой В.Г. в целом нельзя признать правильной, поскольку к разрешению её требований о демонтаже смежного ограждения спорные экспертизы отношения не имеют. Отказывая в удовлетворении требования Виноградовой В.Г. о демонтаже смежного ограждения и удовлетворяя взаимосвязанное с ним встречное требование ФИО3 об устранении кадастровой (реестровой) ошибки, суд исходил из результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы. При этом расходы на данную экспертизу ФИО3 полностью возмещены решением суда.

Однако это судебными инстанциями не учтено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых стороной в связи с проведением по делу судебной экспертизы, суд не вправе уменьшать их произвольно, при отсутствии в деле доказательств того, что данные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда о взыскании со ФИО3 судебных расходов на проведение экспертиз в общем размере 30 000 рублей из оплаченной Виноградовой В.Г. суммы 65 686,56 рублей, сославшись на право суда уменьшить размер судебных издержек. 

При этом судебная коллегия не установила того факта, что понесенные истцом расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, не сослалась на какие-либо доказательства такой чрезмерности и не привела мотивов для признания заявленного размера судебных издержек чрезмерным.

Кроме того, судебные инстанции не указали, расходы по какой из экспертиз уменьшены судом – назначенной по ходатайству Виноградовой В.Г. санитарно-эпидемиологической экспертизы или назначенной по инициативе суда технической экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2018 г. подлежит отмене в части разрешения заявления о взыскании судебных расходов на проведение экспертиз, а дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2018 г. отменить в части разрешения заявления о взыскании судебных расходов на проведение экспертиз, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Харламов