Дело №2-1436/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 16.07.2018 г.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т., 

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «1 Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «1 Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору № от ... в размере 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов – 

<

данные изъяты> рублей, штрафные санкции 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщиком был получен «Потребительский кредит» в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком погашения до ... г., под 

<

данные изъяты>% годовых. В течение срока действия указанного договора заёмщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ... образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет 

<

данные изъяты> с учетом неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.3 кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО3, исковые требования Банка поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился.

Представитель ответчика, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО4, исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму штрафа, как несоразмерную допущенному ответчиком нарушению. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании заключенного сторонами кредитного договора № от ... Банк предоставил ФИО2 «Потребительский кредит» в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок до ..., под 

<

данные изъяты>% годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (примерный график погашения задолженности по кредиту), в случае не погашения в срок части кредита начисляются штрафы в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору №, что не оспаривается и стороной ответчика.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по данному кредитному договору, не производя оплату задолженности по кредиту, в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов – 

<

данные изъяты> рублей, штрафные санкции 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4.5. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование. 

Из расчета задолженности следует, что истцом заявлено о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, которая образовалась по неоплаченным частям долга (периодическим платежам) по графику платежей по кредитному договору №. 

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течении срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ч. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г). 

В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж был осуществлен ..., при этом, с иском в суд истец обратился ..., в связи с чем, согласно представленного суду расчета, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 

<

данные изъяты> рублей (... – дата обращения с иском в суд, минус три года срока исковой давности=..., сумма текущего основного долга 

<

данные изъяты> рублей).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом заявления представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Что касается суммы процентов, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, то при исчислении данной суммы задолженности суд также считает возможным частично удовлетворить заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, предусмотренная условиями кредитного договора (

<

данные изъяты>%), в размере 

<

данные изъяты> рублей (данная сумма сложилась за период с ... по ...)

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно содержанию искового заявления и представленного суду расчета штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составили 

<

данные изъяты>.

Между тем, представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с просьбой снизить размер штрафа по причине несоразмерности его допущенным нарушениям.

В силу норм процессуального законодательства Российской Федерации суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты>, порядок взыскания который также предусмотрен условиями кредитного договора (0,3%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском в суд, истцу была произведена отсрочка уплаты суммы госпошлины. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в муниципальный бюджет г. Владикавказа составила 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «1 Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга 

<

данные изъяты>, сумма процентов 

<

данные изъяты>, сумма штрафных санкций 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджета г. Владикавказа сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев