ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Швец В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора .. Осипова Е.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, а также их защитников – адвокатов Кий Е.В., .., и Нырковой Е.Г., ..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части … ФИО2, …, и ФИО3, …, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в том, что с около 23 часов 30 минут 27 апреля 2018 года до около 02 часов 28 апреля 2018 года они, действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли на пункт ежедневного технического обслуживания, расположенного в парке боевых машин войсковой части .. откуда тайно похитили 2 радиатора системы охлаждения от БМП-2, каждый из которых состоит из латуни массой по 115 килограмм, а также 4 радиатора системы смазки и гидроуправления силовой передачи от БМП-2, каждый из которых состоит из латуни массой по 14 килограмм, а всего имущество как лом латуни общей массой 286 килограмм, общая стоимость которого из расчета среднерыночной стоимости 1 килограмма латуни – 167 рублей, составляет 47762 рубля, чем причинили Министерству обороны Российской Федерации имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в хранилище.

В ходе разбирательства дела защитники Кий Е.В. и Ныркова Е.Г. просили суд прекратить уголовное дело (преследование) в отношении подсудимых по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести и полностью возместил причиненный преступлением вред.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, в судебном заседании свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, просили прекратить в отношении них уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник военного прокурора Осипов Е.А. не возражал против прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО2 и ФИО3.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – С.И.В., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а в заявлении, поданном в суд, также просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по указанным основаниям допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

При таких данных суд приходит к выводу, что сведения о причастности ФИО2 и ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, указанные в обвинительном заключении в отношении ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминированного им преступления, подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

В то же время органами предварительного следствия подсудимые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, повлекшего причинение имущественного ущерба потерпевшему - Министерству обороны Российской Федерации на сумму 47762 рубля, то есть стоимость похищенного имущества в виде лома металла.

Согласно разъяснениям в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что похищенные подсудимыми радиаторы охлаждения и масляные были в исправном рабочем состоянии, в ремонте не нуждались, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.В.В.

Согласно заключению эксперта от 17 июня 2018 года общая балансовая стоимость похищенных радиаторов составляет 13030 рублей 22 копейки.

В связи с этим, оценивая размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба, суд исходит из балансовой стоимости похищенного имущества – радиаторов, а не метала, из которого они изготовлены.

Таким образом, подсудимыми ФИО2 и ФИО3 причинен ущерб Министерству обороны Российской Федерации на сумму 13030 рублей 22 копейки.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 и ФИО3 по иным основаниям из материалов уголовного дела не усматривается.

Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, исходя из положений ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Сведениями, представленными из информационных центров МВД Российской Федерации, подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности привлекаются впервые.

Согласно заявлению представителя потерпевшего С.И.В. от 21 июня 2018 года ущерб, причиненный Министерству обороны Российской Федерации, возмещен в полном объеме, путем изъятия похищенного и добровольного материального возмещения радиаторов обвиняемыми.

Учитывая изложенные данные, и принимая во внимание, что предъявленное подсудимым обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, каждый из них впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а вред, причиненный Министерству обороны Российской Федерации, возмещен ими в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, личности и имущественного положения подсудимых и возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

При разрешении вопроса об арестованном имуществе подсудимого, наложенном на основании постановления председателя .. гарнизонного военного суда от 20 июня 2018 года, а именно автомобиле марки «Хонда Цивик», .. суд в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что для обеспечения исполнения постановления в части взыскания судебного штрафа, арест на указанное имущество отмене не подлежит до полной уплаты судебного штрафа.

При этом суд считает необходимым в случае отсутствия у ФИО2 достаточных денежных средств для исполнения постановления в части взыскания судебного штрафа, обратить взыскание на арестованное имущество.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

При этом, рассматривая вопрос о конфискации указанного транспортного средства подсудимого ФИО2, в силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации, суд, учитывая сумму причиненного им материального ущерба потерпевшему, отсутствия материального ущерба в настоящее время, а поэтому считает применение конфискации принадлежащей подсудимому автомашины несоразмерным наказанием за совершенное им преступление с суммой ущерба в 13030 рублей 22 копейки, а потому считает возможным не применять конфискацию транспортного средства, как орудие преступления.

До вступления постановления суда в законную силу необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает.

Процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвокату Нырковой Е.Г., участвовавшей в уголовном деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства

Руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело (преследование) в отношении военнослужащих войсковой части .. ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации, - прекратить на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, который он должен уплатить в доход государства в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО3 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, который он должен уплатить в доход государства в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

..

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в случае неуплаты назначенного им судебного штрафа в установленный срок суд отменяет настоящее постановление и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не влечет права на реабилитацию.

Меру принуждения ФИО2 и ФИО3 – в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Обеспечительную меру в виде ареста, наложенного на основании постановления председателя .. гарнизонного военного суда от 20 июня 2018 года на автомобиль марки «Хонда Цивик», .. принадлежащий ФИО2, - сохранить до уплаты им штрафа.

В случае отсутствия у ФИО2 достаточных средств для исполнения приговора в части взыскания штрафа - обратить взыскание на арестованное имущество.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- навесной замок с ключом, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу – войсковой части ..;

- два радиатора системы охлаждения от БМП-2 и один масляный радиатор от БМП-2, .., находящиеся на ответственном хранении в войсковой части .., - передать законному владельцу – войсковой части ..;

- автомобиль марки «Хонда Цивик», .. находящийся на ответственном хранении у ФИО2, - передать законному владельцу – ФИО2

Процессуальные издержки по делу в размере 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля, сложившиеся из оплаты услуг адвоката ФИО1, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С. Бутов

Секретарь судебного заседания В.Ю. Швец