Гражданское дело №2-96/2020

УИД:62RS0004-01-2019-002807-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Рязанский 26 мая 2020года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Ровенских А.Т. обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка. Обременений, ограничений и сервитутов на данном земельном участке не установлено. На границе его участка стоит электроопора, от которой идут электрические провода по его участку.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Его права нарушены значительным ограничением использования принадлежащего ему земельного участка, который он приобрел у государства для личных целей. А именно, он не может распорядиться своим участком по своему усмотрению, построить хозяйственные постройки, посадить деревья, построить дом, где он хочет, так как электропровода будут касаться крыши дома.

На территории участка находится две опоры, и по одной трети земли его участка проходят провода, которые создают угрозу его безопасности и безопасности членов его семьи, лишают возможности использовать земельный участок по своему усмотрению.

Он считает, что земельный участок под линии электропередачи не выделялся, столб линии электропередачи, установленный на его земельным участке, отвечает признакам незаконной постройки и подлежит сносу лицом, установившим ее на основании ст.222ГК РФ.

Так же у ответчика отсутствует право собственности на землю, по которой проходят электролинии 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

По его мнению, организация, осуществляющая возведение ЛЭП без изъятия земельного участка, либо установления ограничения прав на землю, обязана компенсировать упущенную выгоду в размере дохода, полученного за строительные работы. Выделение земельного участка для строительства, производства и иных целей должно осуществляться с учетом необходимости установления санитарно-защитной зоны, размер которой определяется на основании санитарно-эпидемиологического заключения и проекта в соответствии с санитарными нормами и правилами.

На основании изложенного Ровенских А.Т. просит обязать ответчика перенести линию электропередачи с земельного участка, находящегося в его собственности, путем демонтажа опор воздушной линии электропередач и переноса электрических проводов за пределы его земельного участка.

В судебное заседание истец Ровенских А.Т. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, доверил представлять свои интересы Ровенских О.А., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, допущенному к участию в деле по устному ходатайству истца, которые заявленные Ровенских А.Т. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд данные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не явилась. В удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении рассмотрения дела судом было отказано. В ходе предыдущих судебных заседаний представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что спорная линия электропередачи не затрагивает границы участка истца, который частично находится в охранной зоне указанной линии электропередачи, в связи с чем имеет ограничения в части пользования этого земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии электропередачи, установленной в момент сооружения данного объекта и ввода его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выделения истцу участка в собственность в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, земельный участок истца имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, следовательно, истец должен его использовать с соблюдением градостроительных норм и правил. Ответчиком не допущено нарушения прав истца. В вязи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные Ровенских А.Т. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пп.1 п.2 ст.56 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 104 ЗК РФ в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 105 ЗК РФ предусмотрено установление охранной зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В период с 1972 по 2009год действовали Правила охраны электрических сетей напряжения до 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. №667, согласно которым для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положении) на 2 метра с каждой стороны.

В соответствии с п. 4, п.5 данных Правил в пределах охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные, монтажные, взрывные и поливные работы, производить посадку и вырубку деревьев, устраивать спортивные площадки и площадки для игр, складировать корма, удобрения, топливо и другие материалы и так далее.

Запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей или привести к их повреждениям.

Согласно п.6 указанных Правил, земельная площадь охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 вольт не подлежит изъятию у землепользователей, но используется ими с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Предприятия, организации, учреждения и отдельные граждане на предоставленных им в пользование земельных участках, по которым проходят линии электропередачи напряжением до 1000 вольт, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Аналогичные положения содержатся в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 " действующих с 2009года.

Судом установлено, что Ровенских А.Т. является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного 

<

адрес> 

Право собственности Ровенских А.Т. на данный земельный участок возникло на основании решения администрации 

<

данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство на право собственности на землю № В ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание данного участка, в результате которого установлены его границы и площадь и сведения о них внесены в ЕГРН. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано органами Росреестра в соответствии с требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, свидетельством на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым делом объекта недвижимости 

<

данные изъяты> выписками из ЕГРН в отношении земельного участка с КН №

Также судом установлено, что по границе участка истца проходит воздушная линия электропередачи 

<

данные изъяты>, которая построена и введена в эксплуатацию в 1983году и находится на балансе ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья». С момента возведения по настоящее время трасса прохождения воздушной линии не менялась. При этом земельный участок Ровенских А.Т. частично находится в охранной зоне данной линии электропередач, а одна из опор 

<

данные изъяты> находится в непосредственной близости от границы участка истца.

От ВЛ

<

данные изъяты> осуществляется электроснабжение домовладений потребителей, расположенных 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения в отношении части земельного участка с кадастровым № об ограничении прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика данными в судебном заседании; письменными возражениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточкой учета объекта основных средств, фотографиями (л.д.

<

данные изъяты>), сведениями публичной кадастровой карты (л.д.

<

данные изъяты>), сообщением Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым делом объекта недвижимости 

<

данные изъяты>

Ровенских А.Т. обратился в суд с требованиями о переносе линии электропередач с его земельного участка путем демонтажа опор воздушной линии и переноса проводов, поскольку линия электропередач создает опасность причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу; ограничивает его права на использование своего земельного участка по назначению, в том числе препятствует осуществлению строительства на нем жилого дома; земельный участок под строительство линии электропередач не выделялся, в связи с чем она является самовольной постройкой; охранная зона линии электропередачи на его участке не зарегистрирована в ЕГРН, право собственности ответчика на земельный участок под линией электропередачи также не зарегистрировано.

Представитель ответчика возражал против заявленных Ровенских А.Т. требований по указанным выше основаниям.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с КН № был предоставлен Ровенских А.Т. спустя десять лет после того как спорная линия электропередачи была введена в эксплуатацию. Охранная зона занимает примерно 

<

данные изъяты> процентов от площади участка истца. Данный объект электросетевого хозяйства является действующим и осуществляет электроснабжение потребителей, расположенных 

<

адрес> 

В связи с изложенным на момент предоставления данного участка Ровенских А.Т. он не мог не знать о нахождении на границах его территории опоры и проводов линии электропередач, которые не являются временным сооружением, и фактически согласился с их наличием и предоставлением ему данного участка в собственность. Таким образом, он был осведомлен о пределах осуществления его прав на земельный участок и знал об объеме и возможных последствиях использования этого участка. А ответчик не мог нарушить права истца строительством ЛЭП поскольку оно имело место быть до возникновения у Ровенских А.Т. права собственности на данный земельный участок. 

Доводы представителей Ровенских А.Т. о том, что охранная зона спорной линии электропередачи не зарегистрирована в ЕГРН, отклоняются судом, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и сведениям содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой земельный участок истца имеет ограничения прав в виде охранной зоны спорного объекта электросетевого хозяйства. При этом сам по себе тот факт, что сведения о наличии данной охранной зоны были внесены в ЕГРН только в 2019году, не нарушает права истца и не является основанием для признания данного обременения отсутствующим, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела спорная линия электропередач была установлена в 1983году, на момент ее возведения действовали Правила установления охраны электрических сетей до 1000Вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 №667, в соответствии с которыми согласование границ охранной зоны и ее регистрация не требовались. При этом охранная зона и связанные с ней ограничения были установлены нормами действующего законодательства, т.е. в силу указанного Постановления Совета Министров. Таким образом, право собственности Ровенских А.Т. возникло на уже обременённый охранной зоной ЛЭП земельный участок имевшей место быть в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Из изложенного следует, что действие охранной зоны и связанных с этим ограничений по использованию земельного участка в охранной зоне вытекает не из реализации конкретных мероприятий по определению и регистрации соответствующей охранной зоны, а с самим фактом существования опасного объекта. 

Доводы представителей истца о том, что ответчиком неправомерно не зарегистрировано право собственности на земельный участок под спорной линией электропередач, отклоняются судом, поскольку регистрация права собственности на земельный участок занятый охранной зоной при рассматриваемых обстоятельствах законом не предусмотрена. 

Доводы стороны истца о том, что земельный участок под строительство линии электропередач не выделялся, спорная линия электропередач является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ отклоняются судом, поскольку, сам по себе факт ввода в 1983году данной линии электропередачи в эксплуатацию подтверждает соблюдение действовавших на тот период строительных, технических и иных норм и правил. Доказательств незаконного нахождения охранной зоны на земельном участке истца или самовольного возведения спорной линии электропередачи материалы дела не содержат. Тот факт, что в свидетельстве Ровенских А.Т. на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о государственной регистрации его права от ДД.ММ.ГГГГ и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об ограничении прав при условии фактического нахождения опоры и линии электропередачи на границе участка истца не может являться доказательством возведения данного объекта с нарушением установленного порядка его строительства и регистрации. 

Доводы истца о том, что наличие спорной линии электропередач препятствует использованию его земельного участка по назначению, в том числе препятствует строительству на этом участке вблизи его границ двухэтажного жилого дома, не свидетельствует о наличии законных оснований для переноса линии электропередач, так как данный земельный участок истца частично находится в охранной зоне электрических сетей, соответственно его использование возможно с соблюдением установленных законом правил и ограничений.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст.209 Гражданского кодекса РФ и п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ реализация собственником полномочий в отношении принадлежащего ему земельного участка, предполагает необходимость соблюдения им при осуществлении строительства требований имущества градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В связи с чем ссылка представителей истца на то, что спорная линия электропередачи мешает Ровенских А.Т. возвести жилой дом, является необоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что строительство жилого дома с учетом имеющейся охранной зоны на земельном участке приведет к нарушению прав истца. При этом минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения здания за пределами которого запрещено его строительство, также должны определяться в соответствии с градостроительным регламентом.

Доводы стороны истца о том, что наличие на его участке спорной линии электропередач может причинить вред его здоровью и здоровью членов его семьи отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как никаких доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено. Напротив как установлено судом данная линия существует и надлежащим образом функционирует более тридцати лет. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств чинения ответчиком реальных препятствий во владении, использовании и распоряжении Ровенских А.Т. принадлежащим ему земельным участком, либо повреждения его имущества или причинения вреда жизни или здоровью истца. Равно как не нашел своего подтверждения факт совершения ответчиком каких-либо незаконных действий, вследствие которых Ровенских А.Т. лишился возможности владеть пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Также в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт целесообразности отключения и переноса спорной линии электропередач, в том числе с учетом того, что демонтаж электролинии приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц, электропитание которых осуществляется от спорной линии электропередач.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова