Судья Ващаева Н.В. № 22-386/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием: 

осуждённой ФИО1,

её защитника – адвоката Лопарева А.В., 

Потерпевший №1 (путем видеоконференц-связи),

ее представителя – адвоката Погосова Г.А.,

Потерпевший №2,

прокурора прокуратуры Ростовской области Несторова А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2024 года, которым:

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденной ФИО2 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- не менять места постоянного проживания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию ФСИН РФ. 

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять в соответствии с ч.1 ст. 49 УИК РФ.

Контроль за исполнением наказания возложить на соответствующее ФКУ УИИ УФСИН РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу постановлено ее отменить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен.

С осужденной ФИО2 в пользу Потерпевший №1. взыскана в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 000 рублей.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступление совершено 9 февраля 2024 года на территории Миллеровского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 свою вину признала полностью.

По ходатайству осужденной дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. 

Не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильность квалификации действий, осужденная указывает на то, что она не согласна с гражданским иском потерпевшей, т.к. считает его завышенным.

Осужденная обращает внимание на то, что после дорожно-транспортного происшествия она испытывает материальные трудости, т.к. у нее разбита машина и в настоящее время она не может выполнять свою работу.

Автор жалобы просила суд первой инстанции учесть тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия она и её муж Потерпевший №2 также получили телесные повреждения. Кроме того, в период с 07 марта 2024 года по 25 июня 2024 года она совместно с мужем перечислили Потерпевший №1. сумму 270 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Осужденная обращает внимание на то, что она ранее не судима, к уголовной и административной отвественности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно; указывает также на то, что вся её работа связана с поездками, как по району, так и по области; в связи с чем указанное ограничение не даст ей возможности в полной мере осуществлять трудовую деятельность. 

Осужденная ФИО2 просит приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2024 года изменить: в соотвествии со ст.76.2 УК РФ освободить её от уголовной отвественности с назначением ей судебного штрафа; уменьшить гражданский иск Потерпевший №1 до 250 000 рублей.

На апелляционную жалобу заместителем Миллеровского городского прокурора Ростовской области Борисовым К.А. поданы возражения, в которых он считает приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения.

Осужденная ФИО2, и ее защитник – адвокат Лопарев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить.

Потерпевший №1 участвующая в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, и её представитель – адвокат Лопарев А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Потерпевший №2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Миллеровский городской прокурор Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением ФИО2 в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Османова А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.218-222).

Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д.17-19) видно, что предусмотренные законом права подсудимой ФИО2 судом разъяснялись, она поддержала своё ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ею принято после консультации с адвокатом. С обвинением осуждённая была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ей были понятны. 

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осуждённой наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённой; обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияния назначаемого наказания на её исправление, на условия её жизни и жизни её семьи.

Суд первой инстанции в качестве данных о личности осуждённой ФИО1 учёл, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела подробных показаний об обстоятельствах ДТП; в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение публичных извинений обоим потерпевшим, перечисление денежных средств на лечение Потерпевший №1 в размере 290 000 рублей, полное признание вины, раскаяние.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил; при этом суд первой инстанции убедительно отклонил доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденной явки с повинной.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, судом не установлено.

Суд убедительно мотивировал свой вывод о необходимости назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является безальтернативным. 

Доводы осужденной относительно исполнения ею наказания в виде установленного по приговору ограничения выезда за пределы муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является несостоятельным, поскольку установленное судом ограничение не препятствует возможности получения осужденной разрешений на выезд по объективным обстоятельствам, в т.ч. и в целях осуществления предпринимательской деятельности. 

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться и с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, справедливость назначенного осуждённой наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает; вид и размер назначенного наказания (как основного, так и дополнительного) соответствуют требованиям закона; наказание соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом имущественного положения осужденной и отсутствия у нее постоянного источника дохода оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначения ей судебного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в этом случае цели наказания достигнуты не будут.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с осужденной компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст. 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, обстоятельств ДТП, характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий (вызванных получением тяжелых травм, необходимостью проведения дорогостоящей операции, длительным периодом восстановления и реабилитации; потерпевшая до настоящего времени передвигается в инвалидной коляске и нуждается в постоянном уходе); а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда мотивированы судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Решение суда в этой части не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 45-П от 26 октября 2021 года и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Тот факт, что в результате ДТП телесные повреждения получил Потерпевший №2 и сама осужденная, не может являться основанием для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку этот факт учтен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденной - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий