Дело № 12-84/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 28 ноября 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Бакаевой А.В.,

при секретаре Маловой Т.А.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

защитника лица, подавшего жалобу, Чувильского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чувильского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник Чувильский А.А. не согласились, обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание явилось лицо, подавшее жалобу, ФИО1 заявил, что права ему ясны, отводов не имеет. Жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился защитник лица, подавшего жалобу, Чувильский А.А. заявил, что права ему ясны, отводов не имеет. Жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явились представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, представитель ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств. 

Выслушав лицо, подавшее жалобу ФИО1, защитника лица, подавшего жалобу, Чувильского А.А., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

На основании со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено путем составления протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил (л.д.3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,22 мг/л (л.д.6), в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - 0,22 мг/л (что, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, свидетельствует о нахождении в состоянии опьянения) согласился, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1, как к водителю транспортного средства с применение средств видеофиксации (л.д.2); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д. 3); 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д4);

- письменным рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.В.В..В. от ДД.ММ.ГГГГ по существу правонарушения (л.д.5);

- распечаткой данных программы «Статистика400» (л.д. 6);

- видеозаписями (л.д.10,38).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также порядка привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства - Lion Alkolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

При составлении процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства) результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал, такой возможности лишен не был.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Так протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с соблюдением всех требований закона, с применения видеозаписи, данный процессуальный документ подписан самим ФИО1 без каких-либо возражений и замечаний. Имеющаяся совокупность доказательств (видеозапись, согласие с данными процессуальными документами самого ФИО1) указывает на выполнение должностными лицами положений закона в данной части.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке, у суда не имелось, соблюдение порядка в данной части подтверждается видеозаписью.

Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, ФИО1 фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений и информировании инспектором ГИБДД, в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Принадлежность подписей ФИО1 в жалобе не опровергается.

Доводы защитника лица, подавшего жалобу Чувильского А.А. о том, что видеозапись оформления процессуальных документов зафиксирована не в полном объеме, а именно, в части отсутствия фрагмента видео о продувании ФИО1 повторно прибора и отогревания его на панели автомобиля сотрудникам ГИБДД, не основано на материалах дела.

Видеозапись фиксирует ход отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она исследована судом с участием ФИО1 и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться, что на видеозаписи оформление процессуальных документов зафиксировано не в полном объеме, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 два раза продувал прибор и во второй раз результат показал отсутствие у него алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными.

Наличие в приложенной распечатке результатов с показаниями 0,00 мг/л в 

<

данные изъяты> минута не указывает невозможность применения имеющихся результатов с показаниями 0,22 мг/л (зафиксированных в установленном порядке) в 

<

данные изъяты> минут. Таким образом, в установленном порядке с соблюдением инструкции для получения достоверного результата продувка прибора ФИО1 осуществлялась только один раз в 07 часов 20 минут, что зафиксировано в акте освидетельствования, с результатами которого согласился сам ФИО1 (не отрицавший впоследствии непосредственно факт приема накануне алкоголя), что подтверждается подписями самого ФИО1 Именно данные результаты, зафиксированные в установленном порядке, имеют значение для установления обстоятельства опьянения лица.

Акт освидетельствования также составлен с применением видеозаписи, информация, содержащаяся в акте, в том числе о наличии признаков опьянения, показаниях прибора, установление по результатам исследования состояния алкогольного опьянения, подтверждена видеозаписью, а также подписью самого ФИО1, который с указанными сведениями и результатами освидетельствования согласился, поставив соответствующую отметку. Копия акта ФИО1 была получена.

Доводы жалобы о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, а потому имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения. Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для проведения повторного освидетельствования на месте и направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.

Объективных данных о том, что запись «согласен» подтверждала согласие с результатами освидетельствования, указанными на приборе, а не согласие на прохождение освидетельствования и установления в отношении ФИО1 алкогольного опьянения в материалах дела, не содержится.

Представленный стороной защиты в материалы дела медицинский акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому состояние опьянения не установлено, обоснованно не был принят в качестве доказательства, исключающего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Так из указанного акта следует, что освидетельствование на наличие алкоголя в воздухе было проведено в 

<

данные изъяты> минут (результат - 0,00 мг/л) и в 

<

данные изъяты> минут (результат - 0,00 мг/л), в крови также содержание алкоголя обнаружено не было. Данные показания не исключают нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в 

<

данные изъяты> минут (момент совершения административного правонарушения), что было установлено проведенным в 

<

данные изъяты> минут освидетельствованием, против результатов которого ФИО1 не возражал. Проведенное через 1,5-2 часа медицинское обследование факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения административного правонарушения исключить не может.

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в его присутствии, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копии протоколов и акта вручены ФИО1 Объяснений и замечаний в протоколах ФИО1, в том числе относительно нарушений процедуры освидетельствования или не разъяснения прав, не указано.

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Суд находит, что вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника лица, подавшего жалобу Чувильского А.А., оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, подавшего жалобу Чувильского А.А., оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В.Бакаева