Судья – Фомин А.В. Дело № 22- 6114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю 

с участием:

прокурора Шиман Е.П., 

адвоката Лакаценина Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сайфулина А.К. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года, которым:

Сайфулин А.К., родившийся ....... в ......., образование высшее, женатый, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий в ......., ранее не судимый

осужден: по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела и выслушав выступление адвоката Лакаценина Ю.А., просившего приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию маломерного плавательного средства «Утришонок», мнение прокурора Шиман Е.П, просившую приговор оставить без изменения, как законный, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сайфулин А.К. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов ( за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, с использованием своего служебного положения, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено 29 апреля 2020 года в акватории Черного моря ....... Краснодарского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит исключить из уголовного дела указание на конфискацию сетного барабана и маломерного плавательного средства «Утришонок» и возвратить ФИО1. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что владел он судном на законных основаниях, имеет лицензию на деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров. Данные виды деятельности являются основным источником дохода. У него минимальная пенсия, на которую прожить невозможно, на его иждивении дочь и ее трое детей. Других источников дохода он не имеет и работу найти не сможет, в том числе и по причине имеющихся у него заболеваний. Не согласен с тем, что его судно является орудием преступления. Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, постановления Пленума ВС РФ, решения высших судов, приводит примеры в свое оправдание. Считает, что судом неправильно применен закон.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Тимофеева Т.А. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку судом принято законное и справедливое решение. Сеть и самоходное транспортное средство использовались осужденным при совершении преступления и являются орудием преступления, по этой причине они и были конфискованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим изменению.

ФИО1 виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

По смыслу ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания, суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, то, что к уголовной ответственности он не привлекался.

Приняв во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих, суд, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание ФИО1 в виде штрафа.

Наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд незаконно конфисковал сеть, не убедительны, поскольку рыбу он ловил в районе миграционных путей к местам нереста и в месте нереста ценных видов пород. Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о том, что его маломерное судно не является орудием преступления, так как под применением самоходного транспортного плавающего средства (катера, моторной лодки и т.п., кроме весельной лодки) понимается его использование как орудия в процессе добычи водных животных и промысловых морских растений. 

Маломерное судно не может признаваться признаком состава преступления, если оно применялось в других целях: для доставки рыболовов к месту браконьерства, транспортировки незаконно добытого, о чем в своей жалобе указывал осужденный, приводя примеры.

В данном конкретном случае оно использовалось непосредственно для незаконного лова рыбы. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Перфилова

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

....... 

.......

....... 

.......

.......

.......

.......

....... 

.......

.......

.......

.......