№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ст.инспектора Межмуниципального управления № ГКУ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» Министерства транспорта 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Петрова ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушений», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора Межмуниципального управления № ГКУ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» Министерства транспорта 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Петрова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушений», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Из постановления следует, что административное правонарушение совершено ФИО2, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, от о/п «

<

данные изъяты>» Петрова осуществила безбилетный проезд (без документа подтверждающего оплату проезда) от о/п «

<

данные изъяты>» до «

<

данные изъяты>», в автобусе, движущемуся по маршруту № «

<

данные изъяты>» до «

<

данные изъяты>». В связи с чем, Петрова нарушила требования ч. 1 ст. 8.1 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушений».

Не согласившись с данным постановлением, Петрова подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивировала следующим. 

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что оплатив проезд, водитель проездной билет ей не предоставил. Кроме того, Петрова указала, что на момент привлечения ее к административной ответственности, являлась несовершеннолетней. На основании вышеизложенного, заявитель считает, что правовых оснований для привлечения ее к административной ответственности у Административного органа не имелось, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Петрова в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить.

Представитель ГКУ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в суд не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи, с чем судом принято решение в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Петрову, суд считает, что жалобу следует удовлетворить, а постановление отменить, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 8.1 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушений» предусматривает, что безбилетный проезд на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на гражданина в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних, что следует из ст. 2.3 КРФ об АП.

Согласно ст. 25.3 КРФ об АП защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо привлекло ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушений», которая на момент рассмотрения дела являлась несовершеннолетней, без привлечения законного представителя, чем нарушены права Петровой на защиту.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Петровой во вменяемом ей административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не подтверждается достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не опровергают доводы Петровой о том, что она оплатила свой проезд водителю автобуса, который проездной билет ей не выдал.

Так, по настоящему делу водитель автобуса, которому по версии Петровой, последняя оплатила свой проезд, согласно ст.25.6 КРФ об АП является свидетелем, к участию в деле не привлекался, объяснения в установленном законом порядке у него и иных свидетелей, не отбирались, видеозапись правонарушения не велась.

При этом, задание № от ДД.ММ.ГГГГ на выявление фактов безбилетного проезда на автотранспортном средстве в 

<

адрес>, а также постановление о привлечении водителя ФИО3, не могут являться безусловным доказательством вины привлекаемого лица, поскольку содержащиеся в постановлении сведения не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, материалы дела бесспорно не подтверждают факт неоплаты пассажиром своего проезда и не опровергают ее версию об оплате проезда в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте водителю, не выдавшему проездного билета.

Также, согласно ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из ч. 2 ст. 28.6 КРФ об АП следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается судом, должностное лицо вынес постановление о привлечении Петровой к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.1 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушений» без составления протокола, однако Петрова оспаривала совершенное ею административное правонарушение.

В силу положений ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление ст.инспектора Межмуниципального управления № ГКУ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» Министерства транспорта 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Петровой нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу прекращается за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Отменить постановление ст.инспектора Межмуниципального управления № ГКУ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» Министерства транспорта 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Петрова ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушений».

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Судья О.Л. Дегтерева