Дело № 12-126/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2017 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Барнаев В.В., 

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области ФИО1,

которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 7 (семь) месяцев, 

Судья, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области ФИО1, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 7 (семь) месяцев, при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2017 года в 05 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, - ФИО5 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. От законного требования сотрудника полиции о прохождении в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Действия ФИО5 не содержат уголовно- наказуемого деяния.

В жалобе, поступившей в Гатчинский городской суд Ленинградской области, ФИО5 оспаривает законность и обоснованность вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он просит отменить. 

В судебном заседании привлеченный к административной ответственности ФИО5, дополнив доводы своей жалобы, отрицал факт управления транспортным средством, утверждая, что на момент появления сотрудников ДПС ГИБДД находился в принадлежащем ему автомобиле, чтобы 

<

данные изъяты>. От прохождения освидетельствования на месте отказался в связи с отсутствием на тот момент понятых. От прохождения медицинского освидетельствования он вынужден был отказаться ехать, поскольку сотрудники ГИБДД не давали ему возможности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Поэтому подписывал протокол и другие документы по административному делу, не читая и не понимая их содержания. Он употребил около 0,2 литра водки около 00-00 часов 18.02.2017 года, поэтому на момент появления сотрудников ГИБДД был трезвым. Он подтверждает наличие своей подписи в расписке о его извещении о проведении судебного заседания у мирового судьи, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако он настаивает на том, что заблаговременно не извещался о дате, времени и месте его проведения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, показал суду, что о произошедшем он узнал со слов ФИО5 после телефонного звонка последнего. В его присутствии протокол по административному делу в отношении ФИО5 не составлялся, однако он видел двух понятых. 

Выслушав в судебном заседании доводы привлеченного к административной ответственности ФИО5, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы и отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Как следует из данных бумажного носителя алкотектора PRO-100 COMBI (тест-чек), водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 38 мин. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понтятых отказался, что удостоверено подписями ФИО5, понятых ФИО3 и ФИО4, 

<

данные изъяты> инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО1

(л.д.7 дела об административном правонарушении)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО5 в 05 часа 45 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается подписями ФИО5, понятых ФИО3 и ФИО4, 

<

данные изъяты> инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО1

(л.д.8 дела об административном правонарушении)

Аналогичные сведения имеются в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО5 от управления транспортным средством – легковым автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании ст.27.12 КоАП РФ в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения. 

(л.д. 5 административного дела).

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5, водитель ФИО5 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов). Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От управления отстранен. Действия ФИО5 не содержат уголовно- наказуемого деяния. 

При составлении данного протокола водитель ФИО5 дал объяснение, в соответствии с которым он подтвердил факт управления им транспортным средством и употребления алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается подписями ФИО5, понятых ФИО3 и ФИО4, 

<

данные изъяты> инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО1, оснований не доверять которому не имеется. 

(л.д. 3 дела об административном правонарушении)

Вышеприведенные материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченными должностным лицом, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Объяснение, данное ФИО5 в судебном заседании, о том, что он транспортным средством не управлял и находился в 

<

данные изъяты>, поэтому подписывал протокол и другие документы по административному делу, не читая и не понимая их содержания, по мнению суда, носит недостоверный характер и не может учитываться, как доказательство его невиновности и опровергается вышеприведенными материалами дела.

Показания свидетеля ФИО2 также не могут учитываться судом, как доказательство невиновности ФИО5, поскольку на момент появления сотрудников ГИБДД его не было, поэтому он не был свидетелем того, управлял ли водитель ФИО5 транспортным средством или нет. 

Доводы жалобы ФИО5 о его ненадлежащем извещении мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствуют действительности, опровергаются наличием в материалах дела об административном правонарушении расписки о том, что ФИО5 лично извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается его подписью, принадлежность которой им подтверждена в настоящем судебном заседании, в связи с чем, каких-либо процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает.

(л.д. 13 дела об административном правонарушении)

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При изложенных обстоятельствах, у 

<

данные изъяты> инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО5 от законного требования сотрудника полиции отказался.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поэтому мировой суд правомерно пришел к выводу о том, что действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, который при вышеуказанных обстоятельствах, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой суд правомерно указал об отсутствии в действиях ФИО5 уголовно-наказуемого деяния. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при производстве по административному делу и при рассмотрении дела мировым судом не допущено, наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется, поэтому рассматриваемая жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО5 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области ФИО1, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 (один) 7 (семь) месяцев, оставив обжалуемое постановление без отмены и изменений.

Решение суда и постановление мирового судьи могут быть обжалованы в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: