АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Володарский Астраханской области 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Володарского районного суда Астраханской области в составе: Председательствующего судьи С.О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Астраханского транспортного прокурора Р.А.М

подсудимого Н.А.К.

защитника – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов А.А.А. представившей удостоверение №832 и ордер № 0002606 от 10.02.2025 г. 

при помощнике судьи Г.Т.М.

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении Н.А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу в отношении Н.А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционном представлении помощник Астраханского транспортного прокурора Ролёва А.М. выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в нарушение п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд не удостоверился в том, соответствует ли предъявленное Н.А.К. обвинение имеющимся доказательствам, поскольку вывод об этом в постановлении отсутствует. Кроме того, полагает, в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы об обоснованности квалификации действий Н.А.К. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

С доводами апелляционного представления о нарушении п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", выразившееся в том, что постановление суда не содержит вывода о том, что предъявленное Н.А.К. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, согласиться нельзя.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органом предварительного следствия Н.А.К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, незаконной добычи водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологический ресурсов.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Н.А.К. поступило мировому судье судебного участка №

<

адрес> с обвинительным актом, назначено судебное заседание. 

Из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем в начале судебного заседания был оглашен обвинительный акт, судом выяснено отношение Н.А.К. к нему, который согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину, затем разрешено ходатайство подсудимого, заявленное в ходе предварительного расследования, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель Ролёва А.М. согласилась рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, потом исследованы имеющиеся материалы, после чего Н.А.К. было заявлено ходатайство, поддержанное его защитником, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель не возражал об удовлетворении ходатайства Н.А.К.

Выяснив мнение государственного обвинителя, исследовав представленные материалы и доказательства, и, убедившись, что все условия для прекращения в отношении подсудимого Н.А.К. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, в связи с чем на основании ст.76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению Н.А.К. по «б» ч.1 ст. 256 УК РФ было прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что Н.А.К. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительство и семью на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и двоих малолетних детей, работает, ущерб преступлением возмещен в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Н.А.К. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих как обстоятельства совершения преступления, так и личность виновного. 

Согласно материалам уголовного дела, основания для освобождения Н.А.К. от уголовной ответственности, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным актом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, а в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Определяя размер судебного штрафа, суд в полной мере учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Н.А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, который необходимо уплатить в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае принесения кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья С.О.В.