Дело № 12-258/2018

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 13 ноября 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда ФИО1 (

<

адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что для исполнения п.6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, необходимо чтобы проезжая часть была оснащена соответствующими знаками остановки или на ней присутствовала дорожная разметка. Поскольку ни знаков, ни разметки на дорожном полотне не было в момент фиксации правонарушения, ФИО2 выполнил остановку согласно п.6.13 ПДД РФ. Положение нанесенной поверх фотографий средствами видеофиксации виртуальной линии относительно знака 6.16 («СТОП») не определено. Данная линия обрывается до знака 6.16 («СТОП») и не пересекается ни на оном фото со знаком 6.16 («СТОП»), определить её положение относительно самого знака невозможно. В связи с чем считает, что даже пересечение тенью от передней части автомобиля данной линии не является доказательством того, что автомобиль не остановился перед знаком 6.16 («СТОП»), как того требует п.6.13 ПДД РФ.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав представленный материал, просмотрев видеозапись, фотоснимки, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА> на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, водитель в нарушение п.6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством марка, свидетельство о регистрации транспортного средства №, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2, 

<

ДАТА> адрес регистрации: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором марка

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства марка которым было зафиксировано нарушение п.6.13 ПДД РФ ФИО2, сомнений не вызывает.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Однако, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом была просмотрена видеозапись и фотоснимки, представленные ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, из которых следует, что 

<

ДАТА> на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марка свидетельство о регистрации транспортного средства №, выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, остановившись перед знаком 6.16 и светофором. Доказательств обратного, иных доказательств о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАп РФ, не представлено.

В соответствии с требованиями последнего абзаца раздела 1 приложения 2 к Правилам в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Исходя из этих требований, в данной дорожно-транспортной ситуации при запрещающем сигнале светофора водитель автомобиля марка, должен был руководствоваться знаком 6.16 "Стоп-линия" и остановиться перед этим знаком, что и было сделано ФИО2

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с презумпцией о том, что бремя доказывания возложено на орган, привлекающий к административной ответственности, с учетом того, что соблюдение всех предусмотренных элементов возложено на орган, в том числе, о доказанности обстоятельств, суд считает, что любые неясности, неполнота и нечеткость трактуется в пользу привлекаемого к административной ответственности, то есть в пользу ФИО2

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях – подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса об административном правонарушении в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса об административном правонарушении в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья –