По делу № 1-34/2017 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р.п.Воротынец 28 декабря 2017 года

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лаптева Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Воротынского района НОКА ФИО2, представившей ордер № и удостоверение №, 

при секретаре Куклевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Богородского районного суда Нижегородской области от 27.08.2008 года по ч.1 ст.119, ч.4 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года к 6 годам 5 месяцам лишения свободы.

- 05.12.2014 года освободился по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2017 года около 23 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автостоянки у гостиницы «Аркадия», расположенной по адресу : 

<

...>, действуя умышленно, с целью завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю крану-манипулятору военного назначения КМВ-10В КАМАЗ 53501 без государственных регистрационных знаков, принадлежащему ФГУП «ПО «Октябрь», находившемуся на территории автостоянки, где с применением ножниц открыл запирающее устройство правой двери автомобиля, проник в него и завел автомобиль при помощи флажка, встроенного в панель приборов в кабине автомобиля. На данном автомобиле ФИО1 поехал по автодороге Москва-Уфа в направлении г. Нижнего Новгорода. Около 7 часов на 432 километре автодороги Москва-Уфа в Кстовском районе Нижегородской области ФИО1 был задержан инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, данное ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с адвокатом, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, он совершил преступление и раскаивается в содеянном. Ему понятен порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

От представителя потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило заявление, в котором он выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также согласился с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 свою вину в совершении преступленияпризнает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1 суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном. ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2014 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; нахождение на его иждивении 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, а поэтому наказание должно быть назначено с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подтверждено подсудимым, который пояснил в судебном заседании, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной совершения им преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признается судом отягчающим наказание. 

Учитывая особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ суд не находит.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В справке, приложенной к обвинительному заключению указаны процессуальные издержки по уголовному делу : вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по назначению в сумме 1650 рублей. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 28 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 14 ноября 2017 года по 28 декабря 2017 года.

Процессуальные издержки - суммы выплаченные адвокату за участие в деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- автомашину марки КМВ-10В (КАМАЗ 53501) без государственного регистрационного знака, переданную на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, оставить в собственности ФГУП «ПО «Октябрь», сняв все ограничения.

- диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лаптева Е.Г.