ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр», в котором просила суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 89190 рублей; убытки в виде затрат на доставку товара в размере 590 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на представителя в размере 5000 рублей; неустойку за период с дата по дата в размере 99000,90 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расторгнуть договор купли-продажи телефона.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что дата в интернет-магазине ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» истицей был заказан смартфон ***, стоимостью 89190 рублей. дата смартфон был доставлен курьерской службой, тогда же была произведена оплата за смартфон в размере 89190 рублей и доставку в размере 590 рублей. Оплатив товар, истица тем самым свои обязательства по договору выполнила. На товар был установлен гарантийный срок, продолжительностью ***. В пределах гарантийного срока был обнаружен недостаток, смартфон стал самопроизвольно отключаться, быстро разряжаться, периодически не реагирует на нажатие, на сенсорное управление. Правила эксплуатации товара истцом не нарушались. В дата года истица обратилась в авторизованный производителем сервисный центр ***» с требованием об устранении по гарантии обнаруженных ею недостатков. Согласно акту выполненных работ, недостатки были устранены путём замены дисплейного модуля. В дата года в смартфоне снова проявился недостаток - периодически не реагирует на нажатие на сенсорное управление. дата истица обратилась к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи. В ответе на претензию от дата ответчиком было предложено обратиться по адресу: адрес, для проведения процедуры проверки качества. дата истица предоставила смартфон по указанному адресу для проведения проверки качества, после проведения которой истице был выдан акт выполненных работ. дата она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила удовлетворить требования претензии от дата. В ответе на заявление от дата ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Технопарк-Центр» в судебное заседание не явился, согласно представленному до начала судебного заседания отзыву на иск просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата в интернет-магазине ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» ФИО1 был заказан смартфон ***, стоимостью 89190 рублей, что подтверждается заказом №... от дата 

Истицей произведена оплата стоимости телефона в размере 89 190 рублей и доставки товара в размере 590 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон РФ «О защите прав потребителей» разъясняет понятие «существенности недостатка товара» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации товара проявился его недостаток, в связи с чем, истица обратилась в Группу Компаний Форт Диалог ООО «Полифорт» с требованием об устранении по гарантии обнаруженных ею недостатков. 

Согласно акту выполненных работ от дата недостатки были устранены путём замены дисплейного модуля. 

Установлено, что дата истица вновь обнаружила в смартфоне недостатки, в связи с чем, обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, на что ответчиком было предложено обратиться по адресу: адрес, для проведения процедуры проверки качества товара. 

Из материалов дела усматривается и подтверждается актом выполненных работ от дата, составленным ***», что *** 

С данным решением ответчика истица не согласилась, обратившись дата к ответчику с заявлением об удовлетворении требований направленной ей претензии от дата, однако в ответе ООО «Технопарк-Центр» от дата в удовлетворении требований потребителя было отказано, поскольку приобретенный товар соответствует требованиям качества.

На основании определения суда от дата по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ***», для разрешения экспертом вопросов: ***

В соответствии с представленным суду заключением эксперта ***» №... от дата ***

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд считает возможным принять экспертное заключение ***» №... от дата в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и аргументированным, эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании вышеизложенного, с учетом выводов представленного суду экспертного заключения, принимая во внимание, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, проявившийся повторно, что свидетельствует о существенном недостатке товара, возникшим до его продажи потребителю и дает истцу право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 об отказе от договора купли-продажи смартфона *** и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 89190 рублей, а также убытков за доставку товара в размере 590 рублей, с обязанием истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виду продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как установлено судом, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не были исполнены на момент разрешения спора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с дата по дата, размер которой составит в данном случае 99 000 рублей 90 копеек (89190 Х1%Х111дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Из пунктов 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить сумму начисленной истцом неустойки до 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 891,90 рублей, за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до разрешения данного спора ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, штраф за неудовлетворение требований потребителя составляет 55890 рублей ((89190 + 590 + 2000 + 20000)Х 50%).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, поскольку они подтверждаются чек-ордером от дата.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены договором поручения от дата, распиской от дата.

На основании изложенного, с учетом объема оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 3000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4295,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи смартфона ***, IMEI: №...; S/N: №..., заключенного с ООО «Технопарк-Центр». 

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 89190 рублей, убытки за доставку товара в размере 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 20000 рублей, а также взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 891 рубль 90 копеек, за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Технопарк-Центр» приобретенный товар с недостатками - телефон ***, IMEI: №...; S/N: №....

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4295 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено дата

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: