Мотивированное 

решение

 от 9 июня 2025 г.

Дело № 2-2434/2025 

УИД 45RS0026-01-2024-021378-35 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган Курганской области 8 апреля 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 19.04.2024 около 15 час. 45 мин. на 4 км. Восточного проезда в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак, №, принадлежавшего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля OPEL Antara, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, находившегося под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является водитель автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак, № ФИО3, ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ТТТ №, автогражданская ответственность водителя, управлявшего его автомобилем, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №. Также указывает, что 22.04.2024 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта. 20.05.2024 страховая компания произвела страховую выплату в размере 183 600 руб. 10.10.2024 он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, однако, в удовлетворении его требований было отказано. 25.10.2024 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от 02.12.2024 ему отказано в удовлетворении требований по причине того, что у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом срока его эксплуатации, соответствующими критерию доступности для заявителя от места его жительства (или места ДТП). Ссылаясь на п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выражает несогласие с выводами финансового уполномоченного. Отмечает, что решением службы финансового уполномоченного установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 303 464,50 руб., в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составляет 119 864,51 руб., из расчета: 303 464,50 руб. – 183 600 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 915/24/Е от 09.12.2024, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительное ремонта и оценки (Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный цен) судебной экспертизы при Министерстве юстиции), 2018 составляет 389 200 руб., за составление заключения он уплатил 10 000 руб. Таким образом, разница между полной стоимостью восстановительно ремонта и должным размером страховой выплаты составляет 85 735,50 руб., из расчета: 389 200 руб. – 303 464,50 руб., которая является для него убытками, вызванные неисполнением АО «СОГАЗ» свои обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля. Отмечает, что по причине незаконного отказа в выплате страхового возмещения понес нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 10 000 руб. Считает, что страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 119 864,50 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, присужденной судом, убытки в размере 85 735,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, сведений ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивают, просят иск удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать, полагал их необоснованными, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям ФИО1 о взыскании штрафа, убытков, расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. 

Руководствуясь ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 19.04.2024 около 15 час. 45 мин. на 4 км. Восточного проезда в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства OPEL Antara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1. Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из государственного реестра транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО -Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ №. 

21.04.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

От представителя ФИО1, действовавшего на основании нотариальной доверенности, 22.04.2024 в страховую компанию поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

В заявлении ФИО1 указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - СТОА) либо безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты СТОА. Также выражен отказ от проведения СТОА восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий; и от внесения доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного на СТОА.

23.04.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра.

По инициативе страховой компании составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 914 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 727,50 руб. 

22.04.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 посредством электронного сообщения поступили его банковские реквизиты.

06.05.2024 страховая компания осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 61 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 43973.

07.05.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

07.05.2024 страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра № 350724.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от 15.05.2024 № ТТТ 7055098747Р№0002, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 320 359 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 183 600 руб.

20.05.2024 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 121 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 78195, о чем письмом от 23.05.2024 № СГп-00011311 уведомила ФИО1

10.10.2024 от ФИО1 в страховую компанию поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 400 000 руб. 

10.10.2024 в ответ на заявление от 10.10.2024 письмом № СГп-00018421 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Истец в досудебном порядке обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков.

02.12.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-113053/5010-007 об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из указанного решения следует, что 22.04.2024 в страховую компанию от представителя ФИО1 поступило заявление, поэтому последним днем на выдачу направления на станции технического обслуживания автомобилей является 14.05.2024.

06.05.2024 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 61 700 руб., 20.05.2024 - в размере 121 900 руб. 

Поскольку годом выпуска транспортного средства является 2008, с даты выпуска автомобиля до даты ДТП и на момент обращения в финансовую организацию прошло менее 16 лет.

Представителем в заявлении о страховом случае указано место жительства ФИО1: 

<

адрес>, местом ДТП является: 

<

...>. 400 м.

По сведениям, представленным финансовой организацией в ответ на запрос, у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом срока его эксплуатации, соответствующими критерию доступности для ФИО1 от места его жительства (или места ДТП).

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, ФИО1 дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник Низов А.С).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) каковы перечень и характер повреждений транспортного средства ФИО1; 2) какие повреждения получило транспортное средство ФИО1 при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; 3) какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы повреждениям транспортного средства ФИО1, относящимся к рассматриваемому ДТП; 4) каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ФИО1, возникших в результате рассматриваемого ДТП. 

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 25.11.2024 № У-24-113053/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 303 464,50 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 169 600 руб. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 183 600 руб. (61 700 руб. + 121 900 руб.), АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не подлежит удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом потребителя финансовой услуги ФИО1 судом не установлено.

Незаключение страховщиком договоров на организацию восстановительного ремонта отдельных категорий транспортных средств в данный перечень не входит.

Материалы дела не содержат сведений об отказе истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Учитывая, что оснований для замены страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, страховая выплата в данном случае должна быть рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 того же Постановления Пленума).

Как указано в экспертном заключении ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 915/24/Е от 09.12.2024, представленным истцом при обращении в суд, полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля OPEL Antara, государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей в следствие их износа, составляет 389 200 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 233 194,30 руб. 

Учитывая действующее законодательство об ОСАГО, страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт на СТОА, выдать соответствующее направление на ремонт либо при невозможности его организовать согласовать со страхователем возможность выплатить страховое возмещение денежными средствами, что ответчик не сделал.

Исходя из изложенного, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В этой связи истец вправе требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа, в данном случае разницы между указанной величиной и выплаченным страховым возмещением в счет восстановительного ремонта, а также взыскания убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

Следовательно, суд пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в счет невыплаченного страхового возмещения 119 864 руб. 50 коп. (303 464 руб. 50 коп. – 183 600 руб.). 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и установленным размером страховой выплаты (389 200 руб. – 303 464 руб.), что составляет 85 735 руб. 50 коп., и является для истца убытками в связи с неисполнением страховой компании возложенной на нее обязанности.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определить в размере 59 932 руб. 25 коп. (119 864 руб. 50 коп. х 50%).

С учетом периода просрочки, отсутствия доплаты страхового возмещения, а также общей суммы страхового возмещения, суд не находит исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 59 932 руб. 25 коп. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая указанное, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлен договор по оказание юридических услуг, заключенный 10.12.2024 между ФИО1 и ФИО5, предметом которого является подготовка искового заявления, представление интересов в суде о взыскании денежных средств, и иных связанных с данным поручением, юридические консультации. 

Пунктом 3.1. Договора об оказании юридических услуг от 10.12.2024, предусмотрено, что за выполнение услуг, указанных в соглашении, заказчик производит оплату в размере 30 000 руб.

Распиской от 10.12.2024 подтверждается факт оплаты ФИО5 истцом денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 10.12.2024 в размере 30 000 руб. 

С учетом требований разумности, сложности дела, процессуальной активности и представителя, возражениях ответчика, суд приходит к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета администрации города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 468 руб. (7 168 руб. от общей цены иска 205 600 руб. + 300 руб. по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 119 864 руб. 50 коп., убытки в размере 85 735 руб. 50 коп., штраф в размере 59 932 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 7 468 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова