УИД 74MS0002-01-2025-002439-65

Дело № 2-5303/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арктур» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арктур» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал на то, что является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года козырек входной группы нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, был поврежден в результате падения кирпича с фасада здания, а также глыбы льда. Согласно соглашению о возмещении ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арктур» и ФИО1, стоимость ущерба, причинённого в связи с падением наледи на конструкцию входной группы нежилого помещения 

<

адрес> составляет 61 520 руб. 38 коп. Поскольку ответчик, добровольно причиненный ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать сумму цщерба в размере 61 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3768,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Арктур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по заявленным ФИО1 исковым требованиям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на козырек входной группы нежилого помещения 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 упал кирпич, вследствие разрушения стены фасада, находящийся со стороны входной группы помещения. ДД.ММ.ГГГГ. на козырек входной группы помещения упала глыба льда, повредив металлическую конструкцию козырька входной группы.

Собственником помещения 

<

адрес> является ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Обслуживание дома № 

<

адрес> осуществляет ООО «Арктур».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила Правил N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил N 491).

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Поскольку обязанность по содержанию многоквартирного дома, в том числе поддержания фасада в удовлетворительном состоянии, чистка от снега и наледи, лежала на ответчике, который надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями заключенного договора управления, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению вреда.

Утверждения ответчика о том, что ущерб не подлежит возмещению, поскольку имеются несогласованные сведения о причинах повреждений суд не принимает, поскольку факт падения 28 февраля 2024года кирпича с крыши здания и повреждение входной группы помещения.. принадлежащего истцу зафиксировано ОП №Советский УМВД России по г. Челябинску, падение льда с крыши на входную группу также зафиксировано в ОП Советский УМВД России по г. Челябинску. Указание на падение различных предметов )кирпича, льда) не влияет на обязанность ответчика по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома и на ответственность за ущерб причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей. 

Довод ответчика о том, что поскольку входная группа нежилого помещения не соответствует техническому плану помещения, а также о непредставлении истцом протокола общего собрания собственников многоквартирного дома на перепланировку входной группы, конструкция является незаконной и ответственность за ее содержание должна быть возложена на собственника, суд находит несостоятельным, поскольку согласно эскизному плану и рабочему проекту перевода жилого помещения в нежилое наличие входной группы с навесом предусмотрено проектом,, а разрушение навеса произошло не вследствие его ненадлежащего содержания, а вследствие падения посторонних предметов с крыши дома, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией. 

Размер причиненного вреда, причиненный имуществу истца стороны согласовали соглашением о возмещении ущерба № № ДД.ММ.ГГГГ. установлен 61 520 руб. 38 коп. доказательств иного размера ущерба суду сторонами не представлено. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Арктур» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 61 520 руб. 38 коп.

Согласно соглашению о возмещении ущерба, денежные средства выплачиваются ФИО1 с рассрочкой платежа на 3 месяца. Первый платеж в течении 30 рабочих дней с момента заключения соглашения, последующие в стечение 30 рабочих дней с момента поступления я предыдущих. 

Поскольку денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не выплачены в согласованный сторонами срок, то в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года (по истечении 3-х месяцев с момента заключения соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ года составляют 3768 руб. 75 коп., в том числе:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3768 руб. 75 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в пределах заявленных требований. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами, распределение которых производится с учетом ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представителем истца ФИО2. производилась консультация, подготовка искового заявления, за что истцом были оплачены расходы в сумме 30 000 руб. Данные расходы подтверждены копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № №, распиской в получении денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с истца расходов на представительские услуги удовлетворить частично в сумме 30 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Арктур».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арктур» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Арктур» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 61520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 768,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025г.