Дело № 2-4723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

В.А обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов. В обоснование указано, что 23 августа 2016 года в г. Южно-Сахалинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. 

Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел и не предоставил мотивированный отказ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 257 787,69 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 257 787,67 рублей, штраф, судебные расходы.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 12 октября 2017 года истец просит взыскать страховую выплату в сумме 175 900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом на основе представленных материалов, 23 августа 2016 водитель Р.М, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> неверно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до стоящих автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил на них наезд, после чего оставил место ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Статья 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 1, 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, с которым договор ОСАГО был заключен у виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах».

Статьями 7 и 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ОСАО «Ингосстрах» было принято решение об отказе в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Г.Ю, сумма расходов на восстановление поврежденного автомобиля составила 257 787,67 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия относительно размера ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 26 сентября 2017 года, составленному ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак 

<

***>, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа по состоянию на 23 августа 2016 года составляет 175 900 рублей.

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах», являясь профессиональным участником рынка страхования, не принял мер к реализации данного истцу права на получение страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 175 900 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Страховой случай в рассматриваемом деле наступил 23 августа 2016 года, то есть после 01 сентября 2014 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в сумме 87 950 рублей (175 900 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на: 

- оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей,

- оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей,

- на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 200 рублей,

- на копирование и подготовку документов в сумме 12 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 10 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Представленный истцом отчет об оценке ущерба составлен индивидуальным предпринимателем Г.Ю

В соответствии с п. 4 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно Приказу Минтранса РФ №, Минюста РФ №, Минздравсоцразвития РФ № № от 17 октября 2006 года «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт Г.Ю внесена в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №

Данное экспертное заключение необходимо было для определения размера ущерба при подаче рассматриваемого искового заявления.

В связи с чем суд полагает обоснованным заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2). 

Из представленной в дело доверенности усматривается, что она выдана Ч.Г для представления интересов ФИО1 не только в суде, но и в иных государственных органах, в связи с чем, суд отказывает во взыскании данных расходов.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 17 мая 2017 года, заключенного между заказчиком ФИО1 и исполнителем Ч.Г, стоимость услуг по подготовке документов, копированию оплачивается дополнительно.

За указанные услуги ФИО1 оплатил 12 400 рублей. В связи с чем, данные расходы суд также признает подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворяется судом в сумме 10 000 рублей + 15 000 рублей + 12 400 рублей = 37 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в сумме 4 718 рублей (175 900 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей).

Также на основании вышеуказанной нормы права с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 709,90 рублей в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России (счет № от 27 сентября 2017 года), поскольку на момент рассмотрения дела данный счет не оплачен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 175 900 рублей, штраф в сумме 87 950 рублей, судебные расходы в сумме 37 400 рублей, всего 301 250 рублей (триста одна тысяча двести пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 709,90 рублей (одиннадцать тысяч семьсот девять рублей 90 копеек), с зачислением данных денежных средств на следующие реквизиты: 

Получатель платежа: УФК по Сахалинской области (ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России л/с 20616У00410)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 4 718 рублей (четыре тысячи семьсот восемнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им