К делу №1-189/2024

УИД: 23RS0052-01-2024-002131-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк 10 декабря 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Карначевой А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, пенсионера, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Тихорецкого муниципального района Краснодарского края (военную службу проходил, медицинской комиссией при военном комиссариате Тихорецкого муниципального района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 43 графы 3 Расписания болезней признан «В»-ограниченно годен к военной службе (диагноз: гипертоническая болезнь 2 степени), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Фабула обвинительного заключения сформулирована следующим образом. 

03 июня 2024 года в период времени с часов 07 часов 45 минут по 07 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион следовал по участку дороги проезжей части по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>.

Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выполнил требования пункта 14.1. Правил, в соответствии с которым, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и напротив магазина «Двери и полы», расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1., пересекавшей проезжую часть 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на нее наезд.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у Потерпевший №1 согласно представленной медицинской документации установлены повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы с исходом в рубец, сотрясения головного мозга, переломов левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, боковой массы крестца слева, передне-нижнего края левой вертлужной впадины, закрытого многооскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, перелома верхней трети левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, ссадин правого предплечья и кисти. Вышеописанные повреждения возникли от травмирующих воздействий тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.06.2024, в своей совокупности, согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. 

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями водителя автомобиля «Хонда Accord» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме возместил моральный вред.

Подсудимый ФИО1, и его защитник - адвокат Карначева А.В., поддержали заявленное ходатайство, настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснили, что подсудимый полностью возместил ущерб, причинённый преступлением. 

Государственный обвинитель Русс Ю.Н. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, полагая, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает заявленное ходатайство обоснованным.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при наличии заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1, обвиняется в совершении, преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, потерпевшая Потерпевший №1 заявила о примирении с подсудимым и сообщила суду, что причиненный вред, подсудимый загладил полностью, выплатив в качестве компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. Таким образом, способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела: наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей; личность ФИО1, не судимого, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, посредственно характеризуемого по месту жительства, пенсионера, имеющему медаль МВД России «За отличие в службе», почетные грамоты за добросовестное выполнение служебных обязанностей; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с этим по делу имеются основания, позволяющие суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное и прекратить в отношении нее уголовное дело и уголовное преследование. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по делу нет.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- материалы дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, переданный на хранение ФИО1 – обратить в пользование собственника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья: