Дело № 2 – 116 / 2020 год 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 103 586, 72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 271,72 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», госномер № были причинены механические повреждения. В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратился владелец автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № ФИО8 Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № учетом износа составила 92 400 руб. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 92 400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения транспортно - трасологического исследования. Согласно экспертному заключению повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на 92 400 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в представленном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседани е не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении. В случае частичного удовлетворения исковых требований распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом. 

Изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы дела о совершении ДТП № в отношении ФИО., суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с главой 60 Гражданского Кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из материалов дела о совершении ДТП № в отношении ФИО. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО., принадлежащего ФИО1., автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО2. и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО. 

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № и выявлены многочисленные повреждения, о чем АО «

<

данные изъяты>» составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и округления составила 92 400 руб.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ данное событие признано страховым случаем и ответчику ФИО8 произведена выплата страхового возмещения в сумме 92 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК 

<

данные изъяты>» по заявке страховщика ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно- трасологическое исследование по материалам выплатного дела, о чем составлено экспертное заключение №, содержащее вывод о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО8 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

Согласно представленного суду Заключения №, выполненного судебными экспертами 

<

данные изъяты>» ФИО5., ФИО6., повреждения заднего бампера, заднего левого светоотражателя, левой накладки заднего бампера, левого кронштейна крепления заднего бампера, переднего бампера (кроме скола в верхней левой части переднего бампера), правой накладной переднего бампера, передней правой противотуманной фары, передней правой блок-фары, решетки переднего бампера, переднего номерного знака, переднего правого крыла, усилителя (балки) переднего бампера, воздуховода, спойлера переднего бампера, переднего нижнего обтекателя, щитка арки переднего правого колеса, покрылка у транспортного средства истца были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения не имеют объективного основания считаться образованными во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не представлены требуемым образом на фотографиях ни в материалах дела, ни на диске из материала дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, достоверно полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 83 800 руб. 

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные в материалы дела Заключения экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что Заключение № №, выполненное судебными экспертами АНО 

<

данные изъяты> в полной мере отвечает всем требованиям законодательства, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому признает его допустимым и достоверным доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт получения повреждений транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», госномер № и размере причиненного ущерба 83 800 руб., содержащегося в экспертном заключении № в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение. Таким образом, истцом правомерно была оплачена стоимость страхового возмещения указанного автомобиля на сумму 83 800 руб. 

Однако, учитывая, что размер причиненного ущерба транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», госномер № содержащегося в экспертном заключении №-№ составил сумму в размере 83 800 руб., а истцом произведена выплата стоимости страхового возмещения указанного автомобиля в размере 92 400 руб., то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 8 600 руб. (из расчета 92 400 руб. – 93 800 руб.), поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем это было необходимо.

Доводы возражений ответчика суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании правоприменительной практики.

Обсудив исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 186,72 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что каких-либо доказательств о предъявлении истцом в адрес ответчика ФИО8 досудебного требования о возврате суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший в настоящем деле спор, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 11 186,72 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3271, 72 руб. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>», расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО8 

Согласно поступившего заявления генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО7. стоимость судебной экспертизы составила 42 000 руб. и до настоящего времени ответчиком не оплачена. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно данным судебной экспертизы, назначенной судом, сумма ущерба составила 83 800 руб., в связи с чем, судом взыскано в пользу истца 8 600 руб.

Таким образом, обоснованной являлась сумма исковых требований в размере 8 600 руб., что составляет 9,31 % от заявленной истцом по исковому заявлению. Следовательно, требования истца удовлетворены на 9,31 % от заявленных, соответственно, на 90,69 % отказано. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 38 089,80 руб., с ответчика ФИО8 в пользу 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 3910, 20 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 966, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 8 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 271,72 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу 

<

данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3910, 20 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 38 089,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>