Судья: Райкова В.В. Дело № 22 – 1607/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемой ФИО14.,

ее защитника – адвоката Шелюгиной А.В.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой – адвоката Шелюгиной А.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2025 года, которым ФИО14, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 22 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Шелюгина А.В.., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и избрать ФИО14. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. Приводит следующие доводы. Тяжесть обвинения не является достаточным основанием для заключения под стражу. Суд не учел данные о личности обвиняемой. ФИО14. является 

<

данные изъяты>, не проживает по месту регистрации, поскольку данное помещение принадлежит ее бывшему супругу, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, которые проживают в г.

<

адрес>, не имеет действующих виз, готова выдать загранпаспорт, имеет заболевание: 

<

данные изъяты>, нуждается в медицинском наблюдении, оперативном лечении, нахождение в следственном изоляторе может негативно повлиять на состояние ее здоровья. До задержания обвиняемая проживала у друга, была намерена трудоустроиться, арендовать жилье, полностью признала вину, готова сотрудничать со следствием, скрываться не намерена, отсутствуют основания полагать, что она может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ. Доводы следователя о том, что ФИО14 употребляет наркотические средства, голословны, сама обвиняемая это отрицает, на соответствующем учете не состоит. По мнению автора жалобы оснований для содержания ФИО14 под стражей не имеется.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО14., в режиме видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Шелюгиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО14. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений обвиняемой, ФИО14. не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, по месту регистрации не проживала, незадолго до задержания изменила место фактического проживания, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

Представленные следователем материалы, в том числе протоколы допросов ФИО14., заключение эксперта по результатам исследования изъятого вещества, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО14 к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебных проверок на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности обвиняемой, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО14. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемая под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, в том числе о признании ФИО14. своей вины, намерении трудоустроиться, арендовать жилье, наличии детей, которые, как поясняла сама обвиняемая (л.д.15), проживают отдельно от нее, со своими отцами, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении к ней более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Тяжесть предъявленного обвинения не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемой от правосудия.

Довод защитника о том, что ФИО14 отрицала употребление наркотических средств, в незаконном приобретении и хранении которых обвиняется, не влечет освобождение обвиняемой из-под стражи. 

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, по уголовному делу не допущено.

Учитывая объем проведенных следственных действий, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования. 

Определение объема и очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Срок содержания обвиняемой под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Само по себе наличие у обвиняемой заболеваний не свидетельствует о том, что она по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Медицинского заключения о наличии у ФИО14. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемая нуждается в лечении, которое не может быть ей предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено. 

Вопреки доводам стороны защиты в представленных медицинских документах изложение диагнозов имеющихся у ФИО14. заболеваний не совпадает с указанием в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, в редакции от 23.06.2025, в том числе по пункту 102 Перечня, на который ссылается сторона защиты, с учетом соответствующих примечаний к нему.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 сентября 2025 года в отношении обвиняемой ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: