РЕШЕНИЕ

 № 2-1485/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 24 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

***. в 11 час. 40 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и ему принадлежащего и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. 

Автогражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ***.

По обращению ФИО1 в страховую компания за получением страховой выплаты страховщик произвел выплату в размере 292000 руб. По результатам проведения дополнительного осмотра страховщик произвел доплату в размере 2000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № 013/18 от 09.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 411800 руб. За проведение экспертизы ФИО1 заплатил 7000 руб. 

17.04.2018г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 106000 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика), а также требованием возместить расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб. 

В ответ на претензию страховщик отказал в выплате страхового возмещения в большем размере, в обоснование указав, что согласно расчету, произведенному по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 587895 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 535 00 руб. Размер страхового возмещения определен страховщиком как разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 294000 руб. 

21.05.2018г. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 106 000 руб., неустойку в размере 24380 руб., произведенную из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения с учетом количества дней просрочки в выплате (23 дня), также просит взыскать штраф в размере 53000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106000 руб. из расчета разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков с учетом лимита ответственности страховщика. Уточнил исковые требования в части размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 157940 руб., расчет которой произведен по дату рассмотрения дела судом. 

Представитель ответчика по доверенности и ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что по обращению истца страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства силами *** Повреждения автомобиля были зафиксированы в акте осмотра от 07.03.2018г. и в дополнительном акте осмотра от 26.03.2018г. Согласно экспертному заключению ***» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 587895 руб., рыночная стоимость -535000 руб., стоимость годных остатков- 241000 руб. Поскольку ремонт транспортного средства превышает его рыночную стоимость, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 294000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2018г. и от 28.03.2018г. По результатам рассмотрения досудебной претензии истцу был направлен ответ в соответствии с которым страховая компания сообщила, что оснований для выплата страхового возмещения в больше размере не имеется, поскольку выплата произведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает, однако просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно завышены. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ***. в 11 час. 40 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и ему принадлежащего и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. 

Автогражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ***.

07.03.2018г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. 

Платежным поручением от 16.03.2018г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 292 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 28.03.2018г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2000 руб. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого № 013/18 от 09.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 411800 руб. Расходы по проведению досудебной экспертизы составили 7000 руб. 

17.04.2018г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 106000 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика), а также требование возместить расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб. 

20.04.2018г. в ответ на претензию истца страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в большем размере, при этом указав, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 587895 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 535000 руб., стоимость годных остатков- 241000 руб. Таким образом, размер выплаченного истцу страхового возмещения составил разницу между рыночной стоимостью автомобиля за минусом стоимости годных остатков, в связи с чем сумма произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из установления полной гибели транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела судом была проведена автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением ***» от 26.06.2018г. №ЛРС31-2018 рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 659370 руб., стоимость годных остатков – 204990 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 715261 руб., с учетом износа- 442210 руб. 

Указанное заключение представителями сторон не оспаривается, проведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд принимает его. 

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с имеющимися экспертными заключениями полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышать его рыночную стоимость, размер страхового возмещения рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками. В связи с изложенным, с учетом положения ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающей лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере 106000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ с подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 53 000 руб. из расчета 106 000 руб.*50%

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным представителем истца и не оспоренным представителем ответчика, считает его арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а именно тот факт, что при обращении с досудебной претензией истцом страховщику было представлено заключение, в котором устанавливалась стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, при том, что в ходе рассмотрения дела судом, была установлена его полная гибель. Указанное обстоятельство повлияло на увеличение периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства им признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом указанных требований законодательства, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 106 000 рублей, учитывая, что в таком размере она будет соответствовать размеру нарушенного обязательства. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона. 

С учетом указанных положений закона и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истом понесены расходы на составление экспертного заключения- 7000 рублей, что подтверждается договором № 013/18 на проведение независимой экспертизы от 06.04.2018г. и квитанцией-договором № 106012 (л.д.6,7). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена экспертиза, стоимость которой в соответствии со счетом на оплату составила 11000 рублей. Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 106 000 руб., неустойку в размере 106 000 рублей, штраф в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ***» расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 3 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 27.09.2018г.

Судья: Н.В.Емельянова