Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года 

<

адрес>

Илимпийский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре Шакирзяновой А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Белобородова И.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников - адвоката Коллегии адвокатов 

<

адрес> «Доверие» Чарду Т.Б., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Центральной коллегии адвокатов 

<

адрес> Шелест Е.С., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, на момент совершения преступления работавшего в муниципальном предприятии Эвенкийского муниципального района 

<

адрес> «Эвенкиянефтепродукт» в должности дежурного товарного оператора по совместительству сторожем, зарегистрированного фактически проживающего: по адресу: 

<

адрес>, не судимого, и 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, общественно-полезной деятельностью не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем «Mazda-3» (Мазда-3) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №2, без цели его хищения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, находясь по месту работы ФИО2- в помещении контрольно-пропускного пункта муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района 

<

адрес> «Эвенкиянефтепродукт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Нефтебаза, строение 1, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО2 по предложению последнего решили угнать автомобиль «Mazda-3» (Мазда-3) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №2, с целью покататься. Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь стремлением обратить в свою пользу свойства транспортного средства, не преследуя цели хищения, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, прошли к гаражу предприятия, расположенного тут же на территории базы в 

<

адрес>, микрорайон Нефтебаза, строение,1, где ФИО1 с помощью ключей, переданных ему ФИО2 открыл главные ворота ограды резервуарного парка, а ФИО2 прошел к одному из гаражей, где хранился автомобиль «Mazda-3» (Мазда-3) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего сотруднику предприятия Потерпевший №2, путем свободного доступа проник внутрь салона данного автомобиля, обнаруженными в бардачке ключами запустил двигатель, после чего, открыл ворота гаража, выехал на данном автомобиле из гаража. Затем вместе с присоединившимся к нему ФИО1 поехали на нём кататься по поселку. В процессе движения на угнанном автомобиле во дворе 

<

адрес> ФИО2, не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части в снежный наст (сугроб), вследствие автомобиль застрял. Вытащить автомобиль из сугроба совместными усилиями ФИО2, ФИО1 и прибывший им на помощь по просьбе ФИО2 Свидетель №2, не смогли. 

Кроме этого, подсудимые Блинов и Боягир обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.05 часов до 03.39 часов после того как на угнанном ранее автомобиле «Mazda-3» (Мазда-3) застряли в сугробе, по предложению ФИО2 решили угнать из гаража нефтебазы другой автомобиль «Daihatsu Mira» (ФИО3) и с его помощью вытащить автомобиль «Mazda-3» (Мазда-3). Согласившись с предложением ФИО2, ФИО1 согласно договоренности остался на месте ДТП охранять автомобиль «Mazda-3» (Мазда-3), а ФИО2, вернувшись в гараж нефтебазы, расположенной в 

<

адрес>, микрорайон Нефтебаза, строение, 1, прошел к гаражу, достоверно зная, что в нём находится на хранении автомобиль «Daihatsu Mira» (Дайхатсу) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий сотруднице предприятия Потерпевший №1, путем свободного доступа незаконно проник в салон данного автомобиля, с помощью находившихся на его передней панели ключей зажигания завел двигатель и выехал на нём с места стоянки к месту ДТП, где совместно с ФИО4 вытащили из снежного наста (сугроба) автомобиль «Mazda-3» (Мазда-3), после чего на угнанных автомобилях продолжили движение по поселку Тура. При этом Блинов управлял автомобилем «Mazda-3» (Мазда-3), а Боягир -автомобилем «Daihatsu Mira» (ФИО3),а под утро они загнали угнанные автомобили в гараж МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт», поставив их на прежние места, то есть обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса РФ-неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном обвинении признали полностью, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались, просили огласить их показания, данные в ходе следствия.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 и ФИО1 в угоне автомобиля «Mazda-3» (Мазда-3) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №2, а также вину ФИО2 в угоне автомобиля «Daihatsu Mira» (ФИО3), установленной показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, вещественными и иными доказательствами по делу, собственными показаниями подсудимых, данными в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По факту угона автомобиля Потерпевший №2:

Вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается их признательными показаниями, данными в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из них следует, что накануне они на квартире ФИО1 употребляли спиртное. В 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Блинов заступил на дежурство в качестве оператора товарного оператора, одновременно сторожа МП ЭМР «Эвенкия нефтепродукт». Согласно должностной инструкции обязан был обеспечить требования пропускного и контрольного режима и охрану административного здания, иных объектов предприятия, расположенных в границах территории по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Нефтебаза, строение 1. Находясь на рабочем месте, Блинов продолжил распивать спиртное, после чего примерно в 22:30 часов позвонил Боягиру и пригласил его к себе на работу. С ним также стали распивать спиртное, в процессе которого выходили покурить на улицу и в гараж, где располагались две автомашины- служебный автобус «Хендай» и автомобиль «Мазда», принадлежащий сотруднице предприятия Потерпевший №2 Находясь в гараже, они садились в салон автомобиля «Мазда», двери которого были не заперты, слушали в салоне музыку. В какой- то момент ФИО2 предложил ФИО1 покататься на данном автомобиле по поселку, хотя прав на управление он не имел, понимал, что поступает противоправно. Боягир сначала отказывался, но потом согласился. После этого Блинов велел Боягиру взять ключи от ворот ограды резервуарного парка, открыть данные ворота, проверить горит ли свет в служебном помещении административного здания, где в то время проживал сотрудник предприятия ФИО15, а сам в это время прошел к гаражу, где находился автомобиль «Мазда», сел в салон на водительское сиденье, с помощью ключа зажигания, находившегося в бардачке, завел двигатель, открыл ворота гаража и стал ожидать сигнала ФИО1. Когда последний махнул ему рукой, выехал из гаража, проехал за ворота территории база, подождал ФИО1 который прикрыл за ним ворота базы, после чего вместе с ФИО1 на автомобиле «Мазда» поехали по поселку кататься. На 

<

адрес>, Блинов не справился с управлением и заехал в сугроб. Вдвоем они не смогли вытащить автомобиль из сугроба, позвали на помощь знакомого ФИО2-Свидетель №2. Втроем также не смогли вытащить автомобиль. Тут он Блинов вспомнил, что в гараже видел еще автомобиль «Daihatsu Mira» (ФИО3), который принадлежал заведующей заправочной станцией Потерпевший №1, сказал об этом Боягиру предложил его угнать, использовать в качестве тягача, Боягир с ним согласился, решили, что Боягир останется охранять автомобиль «Мазда», а Блинов сходит в гараж за автомобилем «Daihatsu Mira» (ФИО3). После этого Блинов вернулся на территорию базы предприятия, взял с собой Свидетель №2, прошел в гараж, где находился автомобиль «Daihatsu Mira» (ФИО3), сел на водительское сиденье и с помощью ключа зажигания, который лежал на передней панели автомобиля, завел двигатель, выехал на нем из гаража, доехал до главных ворот, закрыл их после себя, после этого выехал за территорию базы. К нему в автомобиль сел Свидетель №2, вместе с ним поехали на Линейную, 6, к Боягиру. С помощью автомобиля «Daihatsu Mira» (ФИО3) вытащили из сугроба автомобиль «Мазда». После этого на двух автомобилях продолжили кататься по поселку, Блинов, управляя автомобилем «Мазда», ФИО1-автомобилем «Daihatsu Mira» (ФИО3), под утро поставили автомобили в гараж так как они стояли до угона.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Блинов по факту угона автомобиля «Мазда» повторил свои показания, указал на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Нефтебаза, строение 1, пояснив, что оттуда он совместно с Боягиром в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ угнали автомобиля «Мазда», белого цвета, г/н №, с целью покататься на нем. (т. 2, л.д.2-11);

Об этом же Блинов указал ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке со свидетелем Свидетель №2 (т.2 л.д.18-20).

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1 их вина в угоне автомобиля «Мазда» г/н № подтверждается также:

-показания потерпевшей ФИО11 в суде о том, что с супругом работают в МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт», в её собственности имеется автомобиль «Мазда» (Мазда-3) с государственным регистрационным знаком 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ на нем со своим супругом приехала на работу, около 16 часов по окончанию работы супруг отвез её домой, а сам вернулся на работу. По окончанию рабочего дня супруг из-за плохого самочувствия оставил автомобиль в одном из гаражей предприятия. Предприятие является режимным объектом, имеет закрытую территорию, которая охраняется сторожем, находится под видеонаблюдением. На территории предприятия расположены административное здание, гаражи со служебной техникой, резервуары с топливом и другие объекты, на предприятии действует контрольно-пропускной режим. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ супруг поехал за автомобилем на такси, приехал домой и заявил, что их машину кто-то разбил: был поврежден передний бампер, были поцарапаны обе передние двери. В ту ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ на контрольно-пропускном пункте дежурил ФИО2, подозрения сразу пали на него, так как от него исходил запах перегара, он все отрицал, но когда стали просматривать записи с камер видеонаблюдения и она (ФИО16) пригрозила, что заявит в полицию, Блинов во всем сознался, добровольно возместил ущерб в сумме 40 000 рублей, в связи с чем претензий к нему она не имеет.

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде;

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2 о том, что в МП ЭМР «Эвенкия нефтепродукт» сторож напился пьяный, взял её автомобиль «Мазда», находившийся на территории предприятия, ездил на нем, повредил его (т.1, л.д.21);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотра гаража, расположенного в здании МП ЭМР «Эвенкия нефтепродукт» по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Нефтебаза, строение 1, где находился автомобиль «Мазда» (Мазда-3) с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В ходе его осмотра под регистрами отопления на полу обнаружены и изъяты 2 фрагмента из полимерного материала неправильной формы, на регистрах отопления обнаружены следы лакокрасочного покрытия (т.1 л.д. 22-28);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотра прилегающей территории к административному зданию МП ЭМР «Эвенкия нефтепродукт» по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Нефтебаза, строение 1, автомобиля Мазда» (Мазда-3) с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В ходе осмотра автомобиля на переднем бампере с правой стороны (с левой стороны по ходу движения) обнаружены повреждения в виде разломов, отсутствуют фрагменты бампера, в местах разломов имеются наслоения красящего вещества синего цвета; в нижней части двери с водительской стороны обнаружены две царапины. С указанных предметов произведены соскобы, изъята карта памяти с видеозаписью (т.1 л.д. 29-35);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотра административного здания МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт», двух гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Нефтебаза, строение 1, из которых были угнаны два транспортных средства, а также прилегающая к ним территория, внутренняя территория, зафиксирована обстановка в них (т.1 л.д.122-140);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства- автомобиля «Мазда» (Мазда-3) с государственным регистрационным знаком 

<

***> на имя Потерпевший №2 (т.1, л.д.66);

-копией страхового полиса гражданской ответственности транспортного средства-автомобиля «Мазда» (Мазда-3) с государственным регистрационным знаком 

<

***> на имя Потерпевший №2, Свидетель №1 (т.1, л.д.68);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 автомобиля «Мазда» (Мазда-3) с г/н № (т.1, л.д. 70-72);

- протоколом осмотра с фототаблицей от 03.04.20185, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Мазда» (Мазда-3), белого цвета, г/н № (т.1, л.д.73-79). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 80); 

По постановлению следователя автомобиль «Мазда» (Мазда-3) с г/н №, после его осмотра передан по расписке на хранение собственнику Потерпевший №2 (т.1 л.д.81-82);

-протоколом просмотра записей с камер видеонаблюдения с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, его защитника адвоката Шелест Е.С. На видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения с административного здания МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00:03:38 зафиксировано как от ворот резервуарного парка к бензоколонкам идет мужчина в темной куртке с капюшоном на голове, который в последующем останавливается и, повернувшись к воротам, машет двумя руками, подзывая к себе. Согласно пояснению подозреваемого ФИО2 данным мужчиной является Боягир. Затем зафиксировано, что в 04:00:00 от ворот выезжает легковой автомобиль светлого цвета, в последующем в него садится Боягир, за рулем автомобиля находится Блинов; в 00:05:22 автомобиль уезжает с территории предприятия. Далее на съемке длительностью периода с 00:06:23 до 03:53:41 зафиксирован мужчина, одетый в куртку с капюшоном на голове, на спине куртки изображен рисунок герба Российской Федерации, мужчина пробегает мимо бензоколонок к главным воротам резервуарного парка, Блинов указал, что данным мужчиной является Боягир (т.2, л.д.12-16);

-протоколом просмотра записей с камер видеонаблюдения с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника адвоката Чарду Т.Б., в ходе которого Боягир подтвердил свое присутствие на данной видеозаписи и все действия, связанные с угоном транспортного средства –автомобиля «Мазда» (Мазда-3) с г/н №, с территории резервуарного парка МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» (т.1 л.д.203-206);

-постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ карта памяти (флешка) с записями с камер видеонаблюдения признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.17);

-протоколом осмотра 2 фрагментов из полимерного материала, соскобов красочного покрытия синего цвета, изъятый с регистров отопления в гараже, с бампера автомобиля «Мазда» (Мазда-3) с г/н № (т.1, л.д.83-88). Постановление следователя данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.89);

-приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, графиком дежурств на февраль 2018 года по МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт», согласно которым Блинов был принят на работу в МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» на должность товарного оператора и одновременно сторожа; в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно графику Блинов находился на смене (т.2, л.д.53,54,60);

-протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №2 указал, что видел на 

<

адрес> автомобиль «Мазда» (Мазда-3), о том, что он был угнан он не знал (т.2 л.д.18-20);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании ФИО2 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за управлением транспортными средствами без права на управление (т.2 л.д.49);

-распиской Потерпевший №2 о получении от ФИО2 в счет возмещения ущерба 40 000 рублей (т.1, л.д.90);

По факту угона автомобиля Потерпевший №1

Вина ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается также:

-показаниями ФИО1, допрошенного в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из которых следует, что когда автомобиль «Мазда» застрял в сугробе, Блинов предложил угнать из гаража нефтебазы другой аытоомобиль и с его помощью вытащить автомобиль «Мазда» из сугроба. При этом Блинов велел ему остаться сторожить автомобиль «Мазда», а сам с Свидетель №2 ушел за вторым автомобилем. Через некоторое время Блинов приехал на автомобиле «Daihatsu Mira» (ФИО3) серого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с его помощью они вытащили автомобиль «Мазда» и поехали кататься гнав дух автомобилях по поселку тура, под утро загнали их в гаражи МП «Эвенкиянефтепродукт», (т.1 л.д.195-198,214-218);

-оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что работает в МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт», имеет в собственности автомобиль «Daihatsu Mira» (ФИО3) с государственным регистрационным знаком 

<

***>. На данном автомобиле утром к 08 часам ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, по окончанию работу не смогла завести автомобиль из-за низкой температуры воздуха и с разрешения руководства оставила автомобиль в гараже предприятия, расположенного на территории с правой стороны от административного здания рядом с ангаром. Автомобиль не стала запирать, ключи зажигания оставила в салоне на панели автомобиля. Предприятие является режимным объектом, имеет закрытую территорию, которая охраняется сторожем, находится под видеонаблюдением. На территории предприятия расположены административное здание, гаражи со служебной техникой, резервуары с топливом и другие объекты, на предприятии действует контрольно-пропускной режим. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла на работу от сотрудников узнала, что сторож предприятия Блинов, дежуривший в ночь с 20 на 21. 02.2018 угнал автомобиль другой сотрудницы Потерпевший №2 После этого они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, откуда она (Потерпевший №1) увидела, что её автомобиль «Daihatsu Mira» (ФИО3) также подвергся угону в указанный период времени. После этого она (Потерпевший №1) стала предъявлять претензии к ФИО2 по своему автомобилю, сначала Блинов отрицал свою причастность к угону её автомобиля, однако на следующий день вручил ей 5 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незначительными техническими повреждения автомобиля, а именно, за царапины на лакокрасочном покрытии на двери автомобиля, в связи с чем претензий к нему она не имеет (т.1, л.д.150-154);

- её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ из гаража МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» совершили угон её автомобиля Daihatsu Mira» (ФИО3) с г/н № (т.1 л.д.121);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в 20-х числах февраля 2018 года, точной даты не помнит, в третьем часу ночи по социальной сети «Друг вокруг» от ФИО2, ему поступило сообщение с просьбой помочь вытащить автомобиль, указав адрес: 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу на такси, он увидел в снегу автомобиль «Мазда» белого цвета, за рулем сидел Блинов, на заднем пассажирском сиденье- ФИО1 Втроем пытались вытащить автомобиль из сугроба, но у них ничего не получилось. Чей это автомобиль и почему на нем ездит Блинов, он у последнего не спрашивал и этим не интересовался. Тут Блинов сообщил, что на базе, где он работает имеется еще автомобиль и его необходимо пригнать сюда и с его помощью вытащить автомобиль «Мазда». По просьбе ФИО2 он вместе с ним пошел на базу, прошли в сторожку, обогрелись, после этого пришли с ФИО2 в гараж с воротами синего цвета, на тот момент гараж был открытым. Блинов прошел к небольшому автомобилю, марки он не знает, завел двигатель и выехал на нем. Он (Свидетель №2) закрыл за ним ворота гаража, сел в салон автомобиля и они доехали на автомобиле до главных ворот, где Блинов попросил его открыть главные ворота, что он и сделал. После этого сел к ФИО2 в автомобиль и они поехали на 

<

адрес>, к месту, где застрял автомобиль «Мазда», которую охранял Боягир. С помощью автомобиля, на котором он приехал с ФИО2, вытащили автомобиль «Мазда» из сугроба. После этого Блинов сел за руль управления автомобилем «Мазда», он (Свидетель №2) сел рядом с ним, а Боягир сел за руль другого автомобиля и они все поехали кататься по поселку. О том, что данные автомобили были угнаны, он (Свидетель №2) не знал и не догадывался, так как считал, что Блинов как сторож имеет доступ ко всем автомобилям, которые находятся на территории базы предприятия (т.1 л.д.173-176);

- проколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотра административного здания МП ЭМР «Эвенкиянефтерподукт», двух гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Нефтебаза, строение 1, из которых были угнаны два транспортных средства: автомобиль «Мазда» (Мазда-3) с г/н №, автомобиль «Daihatsu Mira» (ФИО3) с г/н №, осмотра прилегающей к гаражам территории, внутренней территория, зафиксирована обстановка в них (т.1 л.д.122-140);

-копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому собственником автомобиля «Daihatsu Mira» (ФИО3) с г/н № является Потерпевший №1 (т.1 л.д.156);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства- автомобиля «Daihatsu Mira» (ФИО3) с г/н № на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д.157);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 автомобиля «Daihatsu Mira» (ФИО3) с г/н № (т.1, л.д.163-165);

-протоколом его осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Daihatsu Mira» (ФИО3) серого цвета с г/н № (т.1, л.д.166-169). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.(т.1 л.д. 170); 

Постановлением следователя автомобиль «Daihatsu Mira» (ФИО3) серого цвета с г/н № после его осмотра передан по расписке собственнику Потерпевший №1 (т.1 л.д.171, 172);

-протоколом просмотра записей с камер видеонаблюдения с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника адвоката Шелест Е.С. На видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения с административного здания МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00:03:38 зафиксировано как от ворот резервуарного парка к бензоколонкам идет мужчина в темной куртке с капюшоном на голове, который в последующем останавливается и повернувшись к воротам, машет двумя руками, подзывая к себе. Согласно пояснению подозреваемого Блинов данным мужчиной является Боягир. Затем зафиксировано, что в 04:00:00 от ворот выезжает легковой автомобиль светлого цвета, в последующем в него садится Боягир, за рулем автомобиля находится Блинов, в 00:05:22 автомобиль уезжает с территории предприятия. Далее на записи в период с 00:06:23 до 03:53:41 зафиксирован мужчина, одетый в куртку с капюшоном на голове, на спине куртки изображен герб Российской Федерации, мужчина пробегает мимо бензоколонок к главным воротам резервуарного парка. Блинов указал, что данным мужчиной является Боягир. На возобновленной записи 03:39:46 зафиксировано прибытие ФИО2 на территорию МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» с мужчиной в темной куртке с белым капюшоном на голове, Блинов указал, что данным мужчиной является его знакомый Свидетель №2 Вдвоем они проходят в административное здание, после этого согласно записи в 03:53:21 с территории резервуарного парка зафиксирован выезд легкового автомобиля, за рулем которого как пояснил Блинов находится он; в 03:46:52 зафиксировано как Свидетель №2 открыл ворота ангара, из которого на легковом автомобиле выехал Блинов, после этого Свидетель №2, закрыв ворота ангара, сел в автомобиль к ФИО2 и на нем они выехали за территорию предприятия (т.2, л.д.12-16);

- протоколом просмотра записей с камер видеонаблюдения с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника адвоката Чарду Т.Б., в ходе которого Боягир подтвердил свое присутствие на данной видеозаписи и все действия с его участием совместно с ФИО2, связанные с угоном автомобиля «Мазда» с территории резервуарного парка МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» (т.1 л.д.203-206);

-постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ карта памяти (флешка) с записями с камер видеонаблюдения о признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.17);

-протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которого каждый из них подтвердил свои показания по факту угона ФИО2 автомобиля «Daihatsu Mira» (ФИО3) серого цвета с г/н № из гаража МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» (т.2 л.д.18-20);

-приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, графиком дежурств на февраль 2018 года по МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт», согласно которым ФИО2 был принят на работу в МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» на должность товарного оператора и одновременно сторожа; в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Блинов находился на смене (т.2, л.д.53,54,60);

-приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, графиком дежурств на февраль 2018 года по МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт», согласно которым Блинов был принят на работу в МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» на должность товарного оператора и одновременно сторожа; в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно графику Блинов находился на смене (т.2, л.д.53,54,60);

-распиской Потерпевший №1 о получении от ФИО2 в счет возмещения ущерба 5 000 рублей (т.1, л.д.159);

Исследованные судом доказательства, в том числе признательные показания ФИО2 и ФИО1, данные в ходе следствия, являются последовательными, взаимосогласованными, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, орудию, мотиву и способу преступлений, объективно отражают обстоятельства и события совершенных подсудимыми деяний, их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

В действиях ФИО2 и ФИО1 по факту угона автомобиля ««Мазда», имеется квалифицирующий признак-совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по факту угона автомобиля «Мазда», принадлежащего Потерпевший №2- по п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем обвинение ФИО1 в угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, суд находит необоснованным в виду следующего.

Так, по смыслу закона, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.166 Уголовного кодекса РФ, заключается в неправомерном завладении транспортным средством, которое предполагает перемещение его с места нахождения в любое другое место.

Оконченным преступлением угон считается с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

По настоящему делу, как видно из содержания предъявленного обвинения, автомобиль «Daihatsu Mira» (ФИО3) с г/н №, принадлежащего Потерпевший №1, угнал ФИО2, который один выполнил все действия, составляющие объективную сторону данного преступления, после чего на угнанном автомобиле ФИО2 приехал к ФИО1, который по договоренности оставался на 

<

адрес>, охранять угнанный ранее автомобиль «Мазда», принадлежащий Потерпевший №2

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются и материалами уголовного дела.

Тем самым, из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела никоим образом не следует, что между ФИО2 и ФИО1 имелся предварительный сговор на угон автомобиля «Daihatsu Mira» (ФИО3) с г/н №, и ФИО1 принимал какое-либо непосредственное участие в выполнении объективной стороны данного преступления.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами следствия о том, что изложенные в обвинении действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в связи с чем по факту угона автомобиля «Daihatsu Mira» (ФИО3), принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава данного преступления, действия ФИО2 в этой части подлежат переквалификации с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет признаки легкой умственной отсталости. Однако степень умственного недоразвития выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушений, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается (т.2 л.д.70-71). 

Выводы экспертов-психиатров в отношении ФИО1 суд считает правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и данным о личности подсудимого, в силу чего суд признает ФИО1 в отношении совершенного им преступления вменяемым.

ФИО2 согласно справки КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.2 л.д.62). 

Исходя из данных личности ФИО2, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд признает его вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Согласно ст.15 Уголовного кодекса РФ ФИО2 совершены преступления средней тяжести и тяжкое; Боягиром-преступление средней тяжести.

Подсудимый Блинов юридически не судим, состоял на учете в УИИ в связи с условным осуждением, допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что продлевался испытательный срок, ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока с учета УИИ снят (т.2 л.д.43-48); привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (т.2 л.д.49); собственной семьи и детей не имеет, до совершения преступлений имел постоянную работу, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.62), по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.50). 

Подсудимый Боягир преступление совершил впервые, собственной семьи и детей он не имеет, относится к представителям малочисленных народов Севера, является сиротой, общественно-полезным трудом не занят, с 2013 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», у врача- нарколога на учете не состоит (т.2 л.д.62), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.226). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, в том числе в силу пунктов «и» и «к» данной нормы, по каждому эпизоду признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшим причиненного вреда, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевших, которые заявили, что претензий к подсудимому ФИО2 не имеют, просят его строго не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, в том числе в силу пунктов «и» и «к» данной нормы признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №2 причиненного вреда, в силу чего последняя претензий к ФИО1 не имеет, просит его строго не наказывать, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, что он является сиротой.

Преступление по факту угона ФИО2 совместно с ФИО1 автомобиля «Мазда», принадлежащего Потерпевший №2, а также преступление по угону ФИО2 автомобиля «Daihatsu Mira» (ФИО3), принадлежащего Потерпевший №1, совершены подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, на что указывают их собственные показания о том, что накануне преступления они в течение всего дня употребляли спиртные напитки. Факт нахождения виновных в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Данное обстоятельство в силу пункта 1.1 части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ суд признает отягчающим наказание в отношении ФИО2 и ФИО1 по эпизоду угона автомобиля «Мазда», принадлежащего Потерпевший №2 и дополнительно отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 по эпизоду угона автомобиля «Daihatsu Mira» (ФИО3), принадлежащего Потерпевший №1, поскольку нахождение подсудимых в таком состоянии повлекло снижению их контроля за своим поведением и послужило причиной совершения преступлений. 

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, так как санкция части 1 и 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ не имеют низших пределов, предусматривают более мягкие наказания, что позволяет назначить его справедливым без применения положений данной статьи.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, закрепленном частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях подсудимых установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное в целом, а также принимая во внимание, что инициатором преступлений явился Блинов, обстоятельства, при которых подсудимыми совершены преступления, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу об избрании подсудимым ФИО2 и Боягиру наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ без изоляции от общества.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 и ФИО1 в ходе следствия, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменена, более не избиралась: меры процессуального принуждения не применялись.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлению приговора с законную силу: автомобиль «Mazda-3» (Мазда-3) с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащий Потерпевший №2; автомобиль «Daihatsu Mira» (ФИО3) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1, переданные им на ответственное хранение, подлежит оставлению у последних; соскоб с левой части бампера автомобиля «Mazda-3» (Мазда-3), отрезок прозрачной пленки с соскобами красочного покрытия с регистра отопления синего цвета- подлежат уничтожению; карта памяти (флешка) с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при уголовном деле; 

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимых, состояния здоровья, а также их ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которые не были удовлетворены не по их вине, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета с освобождением осужденных от их возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303- 308, 309-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

-по п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса РФ (по факту угона автомобиля «Мазда», принадлежащего Потерпевший №2, совместно с ФИО1) в виде лишения свободы на срок 2 (один) года 6 (шесть) месяцев.

-по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ (по факту угона автомобиля «Daihatsu Mira» (ФИО3), принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить лишение свободы на срок 2 (два) года 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием условного осуждения, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. 

ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса РФ (по факту угона автомобиля «Daihatsu Mira» (ФИО3), принадлежащего Потерпевший №1, оправдать за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса РФ (по факту угона автомобиля «Мазда», принадлежащего Потерпевший №2, совместно с ФИО2) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 3 (три) месяца. 

На осужденного ФИО1 возложить обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием условного осуждения, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Контроль за исполнением назначенного наказания в отношении ФИО2 и Боягира возложить на уголовно-исполнительную инспекцию филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: 

-автомобиль «Mazda-3» (Мазда-3) с государственным регистрационным знаком 

<

***> автомобиль «Daihatsu Mira» (ФИО3) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, оставить по принадлежности у соответственно у Потерпевший №2 и Потерпевший №1;

-соскоб с левой части бампера автомобиля «Mazda-3» (Мазда-3), отрезок прозрачной пленки с соскобами красочного покрытия с регистра отопления синего цвета- уничтожить;

-карту памяти (флешку) с записями с камер видеонаблюдения МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ -хранить при уголовном деле; 

Осужденных ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить, вознаграждение труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Илимпийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы (представления). 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий судья Л.Н.Джимбеева