Дело №2-70/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «банкРаунд» к Филатову Павлу Сергеевичуовзысканиизадолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «банкРаунд» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ферробанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб. под 17,2 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феробанк» переименовано в ООО «банкРаунд». В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия кредитного договора о сроках платежа. Решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взысканазадолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64289,82 руб., в том числе 56960,17 руб. – задолженность по основному долгу, 5669,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 1146,93 руб. - неустойка (пени) за просрочку возврата кредита (основного обязательства) на ДД.ММ.ГГГГ; 513,14 – неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанным решением кредитный договор расторгнут не был, то ООО «банкРаунд» продолжал начислять предусмотренные договором проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойку за неисполнение заемщиком обязательств.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.,взыскатьс ответчика в пользубанказадолженность в сумме 212204,82 руб., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом – 47429,77 руб., неустойка (пени) за просрочку возврата основного долга – 96895,92 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 67879,13 руб., а также взыскатьс ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 11322,05 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «банкРаунд» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части процентов и гос.пошлины признал, просил снизить размер неустойки, так как считает её завышенной.

Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФсчел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Ферробанк» и ФИО1 последнему предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,2 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с изменениями № в устав, согласованными с заместителем председателя ЦентральногобанкаРФ ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения единственного участникабанка№ от ДД.ММ.ГГГГ, наименованиебанкаООО «Ферробанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «банкРаунд» (сокращенное наименование ООО «банкРаунд»).

Кредит в сумме 70 000 руб. был выдан ФИО1 на основаниибанковскогоордера № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «банкРаунд» взысканазадолженность по кредитному договору в сумме 64289,82 руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 2128,69 руб.

Названным решением суда кредитный договор не расторгался, такое требование сторонами не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Пунктом 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 17,20 % годовых от суммы кредита.

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО1 по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47429,77 руб.

Проценты рассчитаны на сумму остатка долга до момента полного погашения суммы основного долга исходя из 17,2 % годовых, что соответствует условиям кредитного договора.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ООО «банкРаунд» подлежитвзысканиюзадолженность по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47429,77 руб.

Согласно п. 1 ст.329, п. 1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать (удержать) с заемщика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца неустойка за просрочку возврата кредита (основного обязательства) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96895,92 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67879,13 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В случае, если должником является физическое лицо, вопрос о применении ст.333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки разрешается судом и без соответствующего заявления об этом. Это следует из абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности, размер начисленных процентов и размер начисленной штрафной неустойки, а также иные обстоятельства дела, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки (штрафа).

Проценты,взысканныебанкомза предоставленную заемщику денежную сумму в размере 47429,77 руб. компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, размер начисленной истцом неустойки в общей сумме 164775,05 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита (основного обязательства) за период с 01.08.2013 по 17.10.2019 с 96895,92 руб. до 20000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2013 по 17.10.2019 с 67879,13 руб. до 15 000 руб.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Проценты,взысканныебанкомза предоставленную заемщику денежную сумму в размере 47429,77 руб. компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, размер начисленной истцом неустойки в общей сумме 164775,05 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита (основного обязательства) за период с 01.08.2013 по 17.10.2019 с 96895,92 руб. до 20000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2013 по 17.10.2019 с 67879,13 руб. до 15000 руб.

Согласно ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора в связи с невнесением платы за кредит в сроки и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст.452 ГК РФтребование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов делаБанкомв адрес ответчиков направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженностиБанкобратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Правила пропорционального взысканиярасходов по оплате госпошлины не применимы в случае снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюгоспошлина в сумме 11322,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «банкРаунд» к ФИО1 овзыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью «Ферробанк», после изменения наименования ООО «банкРаунд».

Взыскатьс ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «банкРаунд» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47429,77 руб., неустойку за просрочку возврата кредита (основного обязательства) в сумме 20 000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11322,05 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «банкРаунд» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья М.Р. Асфандияров