Судья Колий Т.П. Дело № 33-10134/2025 (№2-285/2025)

25RS0001-01-2024-005261-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Лысенко Е.А., Махониной Е.А.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Сервис», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли – продажи имущества, применении последствий недействительности сделки, по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ГУФССП России по Приморскому краю, ООО «Империал Тулс»

по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2025 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя ФИО7 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил суд признать недействительными публичные торги, проведенные 19.06.2024 в форме открытого аукциона ООО «Альфа-Сервис» по поручению Территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Приморском крае по продаже жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> площадью 63,70 кв.м. путем реализации с публичных торгов, (извещение № №, лот № № Признать недействительным договор купли – продажи имущества на торгах от 12.07.2024, заключенного по результатам торгов между ООО «Альфа-Сервис» и ФИО2, о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу

<

адрес>, площадью 63,7 кв.м. Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу 2-1665/13 от 30.03.2023 постановлено взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность договору займа от 01.07.2019, проценты за пользование суммой займа, пеню за неисполнение обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной сделки залога квартиры, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 63,70 кв.м. путем реализации с публичных торгов.

На основании указанного заочного решения ФИО1 28.09.2023 выданы исполнительные листы ФС № №. ОСП г Ленинскому району Владивостокского городского округа судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: в отношении должника ФИО4: № от 16.10.2023 №; № от 16.10.2023 № в отношении должника ФИО6: № от 16.10.2023 №; № от 06.03.2024 №; в отношении должника ФИО5: № от 16.10.2023 №; № от 16.10.2023 №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае для реализации на открытых торгах в форме аукциона. Торги провела специализированная организация - ООО «Альфа-Сервис».

Извещение № №, лот № №, о проведении открытого аукциона опубликовано на сайте №

Из данного сервиса залогодержатель объекта недвижимого имущества ФИО1 18.06.2024 узнал о том, что с 14.06.2024 приём заявок на аукцион закрыт, победителем торгов является ФИО2. 12.07.2024 между ФИО2 и ООО «Альфа-Сервис» заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Между тем, истец полагал, что указанные торги были организованы и проведены с существенным нарушением порядка проведения торгов, что привело к нарушению прав и интересов истца как залогодержателя.

Также с аналогичным заявлением обратились третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просили признать публичные торги, проведённые 05.07.2024 в форме открытого аукциона ООО «Альфа-Сервис» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по продаже жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 63,70 кв.м. путем реализации с публичных торгов, (извещение № №, лот № №), протокол рассмотрения заявок – недействительными; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 12.07.2024, заключенного по результатам торгов между ФИО2 и ООО «Альфа-Сервис» - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> площадью 63,70 кв.м. и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение. В заявлении указали, что не согласны с порядком проведения публичных торгов принадлежащего им единственного жилого помещения. Судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по надлежащему извещению сторон исполнительного производства о произведенной оценке арестованного имущества и о передаче имущества на реализацию, что нарушило их права. В протоколе о возобновлении торгов время и место проведения торгов не назначены, не содержались данные сведения в источниках информации. Полагали, что допущено нарушение п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Предложение о приобретении имущества сделано один раз и только одним участником ФИО2, который и признан победителем.

В судебном заседании представитель истца, представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «Альфа-Сервис» поданы возражения на исковое заявление, правовая позиция сводится к тому, что функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Приморском крае. ООО «Альфа-Сервис» - специализированная организация по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае государственного контракта от 26.12.2023 № ГК32-2023/03. В обязанности и полномочия организатора торгов не входит оценка имущества. В рамках исполнения контракта в адрес организатора поступило поручение от 30.05.2024 № 25-11499 на реализацию спорного имущества должника. 06.06.2024 организатор торгов опубликовал извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на официальном сайте РФ для размещения информации .../ под номером №, на официальном сайте ООО «Альфа-Сервис», в Приморской газете от 06.06.2024 № 42 (2184). Торги по продаже арестованного имущества назначены на 19.06.2024. Прием заявок установлен с 07.06.2024 по 14.06.2024, подведение итогов приема заявок назначено на 18.06.2024. Торги были приостановлены 18.06.2024 на стадии рассмотрения заявок на основании поступившего постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 18.06.2024 по 02.07.2024 включительно (протокол о приостановке торгов по лоту № 2/2 от 18.06.2024). На момент поступления данного постановления организаторов торгов осуществлено подведение итогов приема заявок, к торгам допущены два участника, протокол рассмотрения заявок № ? от 18.06.2024 размещен на ЭТП РАД. 03.07.2024 по истечении срока приостановки, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о приостановлении, организатором торгов возобновлены торги по указанному имуществу. Протокол о возобновлении торгов по лоту № 3/2 от 03.07.2024 размещен на официальном сайте РФ для размещения информации http://torgi.gov.ru/ в извещении 22000104060000000249. Торги по продаже арестованного имущества назначены на 05.07.2024. На момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи имущества с победителем по итогам аукциона каких-либо постановлений, предписаний компетентных органов не поступало. Организатор торгов опубликовал внесение изменений в извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на официальном сайте РФ для размещения торгов информации http://torgi.gov.ru/ под номером №, на электронной торговой площадке №/ под номером № на официальном сайте ООО «Альфа-Сервис» и в Приморской газете от 04.07.2024 № 50 (2192). Просил в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.06.2025 признаны недействительными публичные торги, проведенные 05.07.2024 в форме открытого аукциона ООО «Альфа-Сервис» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 63,7 кв.м. Признан недействительным договор купли – продажи имущества на торгах от 12.07.2024, заключенного по результатам торгов между ООО «Альфа-Сервис» и ФИО2, о передаче в собственность указанного жилого помещения. Применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение.

С данным решением не согласилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований отказать. Территориальное управление Росимущества в Приморском крае ссылается также на то, что оспариваемые торги проведены с соблюдением установленных сроков и порядка их проведения. Имущество продано на торгах во исполнение решения суда. У должников имелось достаточно времени для погашения задолженности или самостоятельного поиска покупателя. Территориальное управление Росимущества в Приморском крае не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, также не является организатором торгов, заключен государственный контракт с ООО «Альфа Сервис» 26 декабря 2023 г. на оказание услуг по реализации арестованного имущества. Соответственно ООО «Альфа Сервис» несет полную ответственность в рамках признания торгов недействительными. Считает, что судом неверно применена ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги от реализации арестованного имущества поступили на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России – ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО. Вопрос возврата имущества, денежных средств, оставшихся после реализации имущества на торгах и находящихся у истцов, вообще судом не рассматривался.

Также с указанным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО7, ей подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку данным решением затронуты ее права.

В возражениях представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Указанные требования норм процессуального закона судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Судом установлено и следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № 2- 1665/13 от 30.03.2023 постановлено взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.07.2019 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 149 041 рублей, пеню за неисполнение обязательств по договору в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной сделки залога квартиры в размере 25 500 рублей, почтовые расходы в размере 2058,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 955 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру (площадь 63,70 кв.м), этаж: 5, адрес (местоположение объекта): 

<

адрес> площадью 63,70 кв.м., кадастровый номер: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 рублей.

Дополнительным решением от 16.08.2023 взысканы солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 2191232,88 руб., пеня за неисполнение обязательств по договору в размере 4002000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260252,01 руб.

На основании заочного решения Ленинского районного суда от 30.03.2023 ФИО1 28.09.2023 выданы исполнительные листы ФС № №. ОСП г Ленинскому району ВГО судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждены исполнительные производства: в отношении должника ФИО4: № от 16.10.2023 №; в отношении должника ФИО6: № от 16.10.2023 №; в отношении должника ФИО5: №

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

Согласно публичной информации (извещение № №, лот № № о проведении открытого аукциона опубликовано на сайте №/) 05.07.2024 были проведены публичные торги в форме открытого аукциона ООО "Альфа-Сервис" по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по продаже жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, площадью 63,70 кв.м, путем реализации с публичных торгов.

По результатам торгов между ФИО2 и ООО «Альфа -Сервис» заключен договор купли-продажи имущества (квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 63,70 кв.м.) от 12.07.2024.

На основании договора цессии от 22.01.2025 право требование перешло от ФИО2 к ФИО3.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.11.2024 заочное решение Ленинского районного суда от 30.03.2023 отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 возобновлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, судебным приставом-исполнителем передано на торги в июне 2024 года, то есть через 1,3 года после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, его рыночная стоимость могла значительно измениться. Также суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что извещение о проведении публичных торгов размещалось на сайте Федерального агентства по управлению федеральным имуществом "№

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае как необоснованную.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

В силу статьи 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия учитывает, что заочное решение Ленинского районного суда от 30.03.2023 отменено, что свидетельствует о том, что ранее установленная начальная продажная стоимость залогового имущества, которая была заявлена на публичных торгах, не может считаться установленной, поскольку определена без участия в рассмотрении дела должника по иску об обращении взыскания, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца и третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о том, что Управление не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, не является организатором торгов, а денежные средства от продажи заложенного имущества поступили на счет службы судебных приставов по Приморскому краю, в связи с чем взыскание с Управления денежных средств, полученных на торгах, незаконно, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

ООО «Альфа-Сервис», заключая на публичных торгах договор купли-продажи с покупателем ФИО2, выполняло поручение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в соответствии с государственным контрактом № ГК32-2023/03 от 26.12.2023, которым определены действия исполнителя по реализации имущества.

В результате признания договора купли-продажи и торгов недействительными, возникают реституционные обязательства органа государственной власти, выступающего организатором торгов Росимущества, перед покупателем, заключающиеся в обязанности вернуть за счет средств бюджета Российской Федерации уплаченную покупателем стоимость имущества, а также обязанности по реализации переданного покупателем имущества и возмещению в бюджет Российской Федерации выплаченных покупателю денежных средств.

Соответственно, по настоящему делу обязанность возврата денежных средств возлагается на Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае, действующее в качестве организатора торгов и выступающее продавцом реализуемого имущества.

То обстоятельство, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае реализовало свои полномочия на торгах арестованного имущества через специализированную организацию, не свидетельствует о переходе прав и обязанностей продавца арестованного имущества к данной организации.

Договор купли-продажи арестованного имущества от 12.07.2024 заключен между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку торги, проведенные 19.06.2024, а также последующий договор купли-продажи арестованного имущества от 12.07.2024 признаны недействительными, организатором и продавцом выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае является правильным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО7, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Положениями абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установлено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из абз. 4 п. 59 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Заявляя о нарушении своих прав вынесенным решением, ФИО7 ссылается на то, что к участию в деле суд ее не привлек, несмотря на то, что она заинтересована в исходе дела, поскольку квартира была приобретена в период брака на совместные денежные средства и является совместно нажитым имуществом супругов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Делая вывод о том, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.06.2025 не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО7, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельство дачи ФИО7 согласия на приобретение ее супругом имущества, которое впоследствии истребовано у ее супруга ФИО2, нельзя признать основанием для вывода о том, что права и обязанности заявителя ФИО7 затрагиваются принятым по делу решением.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, воля обоих представителей имущественной массы на представительство презюмируется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ № 99-О от 4 апреля 2006 года «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности положений статей 43, 148, 150 и 327 ГПК РФ» режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ), статьи 253 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или – по согласию между ними – только одним из них.

Учитывая характер возникшего спорного материального правоотношения, зарегистрированный брак между ответчиком ФИО2 и заявителем ФИО7, который на момент вынесения решения по делу расторгнут не был, отсутствовали правовые основания для привлечения супруги ФИО7 судом первой инстанции в качестве ответчика.

Следовательно, в случае участия в деле в отношении общей совместной собственности супругов одного из супругов, второй супруг также является опосредованным участником спора, поскольку его имущественные интересы в части общей имущественной массы представляет другой супруг. Поэтому такой супруг не может признаваться лицом, не привлеченным к участию в деле, в отношении которого непосредственно принят судебный акт.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства разрешение вопроса о том, принимать ли супруге личное участие в судебном заседании или ограничиться участием в нем своего супруга, защищающего общие права, зависит от ее усмотрения.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ при отсутствии волеизъявления супруги суд первой инстанции не обязан был привлекать ее к участию в деле в качестве третьего лица на стороне супруга или соответчика. ФИО7, как супруга ответчика ФИО2 имела возможность по своему усмотрению совместно с супругом участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовалась, а доводы об их раздельном проживании в данном случае основанием для признания ее прав судом нарушенными, не являются. Доказательств раздельного проживания и наличия спорных отношений относительно совместно нажитого имущества ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к отмене принятого судом первой инстанции судебного акта, а поэтому судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя принятым по делу решением суда, соответственно, права на обжалование судебного акта.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает оставить апелляционную жалобу ФИО7 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7 – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025