приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 23 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Цыбикова Б.Б.,

потерпевшей.. . 

при секретаре Мандалаевой Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося.. .

1. ДД.ММ.ГГГГ.. . районным судом.. . по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с рассрочкой уплаты на 5 месяцев. 

2. ДД.ММ.ГГГГ.. . районным судом.. . по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ).

3. ДД.ММ.ГГГГ.. . районным судом.. . по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 эпизода к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

4. ДД.ММ.ГГГГ.. . районным судом.. . по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору.. . районного суда.. . от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около.. . ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор в ограду.. . Улан-Удэ, действуя тайно, с помощью ключа отогнул 4 штапика с окна и снял стекло, через которое проник в дом, осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1:

...

...

...

...

...

- плед, не представляющий материальной ценности.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму.. . рублей.

Кроме того, в.. ., точная дата не установлена, около.. . ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, через незакрытые ворота прошел в ограду.. ., действуя тайно сорвал навесной замок и проник в дом, откуда тайно похитил чайник,.. . рублей, принадлежащий Потерпевший №2 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжения им, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере.. . рублей. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около.. . ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, прошел в ограду.. ., с помощью ключа отогнул штапики с окна бани и снял стекло, через которое проник в баню, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №3:

-.. .

...

...

...

...

...

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжения им, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в размере.. . рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью и показал, что дату и время не помнит, летом, выпил с другом Свидетель №2 спиртного и пошел совершил кражу из дома. Свидетель №2 стоял у ограды и ему не помогал. В дом проник через окно, выдавил стекло. Украл телевизор, колонки, еще какие-то вещи, которые затем спрятал. 

По эпизодам краж у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 вину также признал. 

Судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в.. ., находясь на берегу реки с Свидетель №2, решил совершить кражу из одного из дачных домой, и в качестве физической силы решил привлечь Свидетель №2, которому не сообщал о преступном характере своих действий. Далее, около.. . дошли до.. . он сказал Свидетель №2, что хозяева дома спят и перелез через забор. Подошел к окну дома, ключом отодрал штапики и вынул стекло, через образовавшийся проем проник в дом. Откуда похитил телевизор «Самсунг», ТВ-приставку, кабель, две колонки, удлинитель, все эти вещи завернул в плед. Указанными вещами распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. 

В.. ., решил совершить кражу из домов в.. .». С этой целью подошел к дому на участке.. . сдернул навесной замок на двери дома, и проник в дом, из шкафа похитил чайник «Тефаль» с подставкой белого цвета. В дальнейшем чайником пользовался, когда проживал в съемном доме №.. ., где и оставил его. 

... решил совершить кражу из дачного участка, и привлечь для использования физической силы своего друга Свидетель №4, скрыв от него преступность своих намерений. Далее, они подошли к дому.. ., ФИО2 остался ждать у ограды дома, а он прошел в ограду дома, ключом от квартиры отодрал штапики на окне бани, вынул стекло и проник внутрь, откуда похитил водяной насос, стиральную машинку «Океан», самовар, алюминиевую бочку. В дальнейшем все похищенное имущество сдал на пункт приема металла по паспорту своего знакомого ФИО3, кроме водяного насоса, который находился у него дома. (... 

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на местах преступлений показал, где и каким образом он совершил хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (...

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении всех инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств. 

Так, по эпизоду хищения у Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что дом по адресу:.. ., они с мужем арендуют. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ушли с утра на работу и вернулись домой около.. .. Обнаружили пропажу из дома.. .. Общий ущерб в сумме.. . рублей для нее является значительным, так как доход семьи составляет около.. . рублей, имеются кредитные обязательства. (...).

Из оглашенных показаний, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №1 следует, что он сожительствует с Потерпевший №1, они арендуют дом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они приехали домой, увидели, что в окне не было стекла, зайдя в дом обнаружили пропажу телевизора, ТВ-приставки, 2 колонок, кабеля и удлинителей. Причиненный ущерб значительный, так как они имеют кредитные обязательства. (...).

Из оглашенных показаний, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №2 следует, ФИО1 приходится ему другом... . ФИО1 попросил его сходить вместе с ним до знакомого и забрать его вещи, на что Свидетель №2 согласился. Далее, они подошли к ограде.. ., ФИО1 сказал, что хозяева дома спят и перелез через забор. Через минут 5-10 ФИО1 перелез обратно с вещами, завернутыми в пледе. О том, что ФИО1 совершил кражу, не знал... .

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту хищения ее имущества из.. .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен.. ., в одной из рам окна отсутствует стекло. (том.. .

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд кладет в основу приговора оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, а также оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изложенные выше, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку осознавал, что жильцы указанного дома отсутствуют и не воспрепятствуют его действиям. 

Исходя, как из стоимости предметов хищений, превышающей.. . рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, значимости похищенного имущества для потерпевшей, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При этом, не доверять показаниям потерпевшей о предметах хищения, их стоимости и значительности ущерба, у суда оснований нет. 

Суд также находит установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как подсудимый с целью кражи проник в дом ранее не знакомой потерпевшей, используемый ею для проживания. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

По эпизоду хищения у Потерпевший №2 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у ее дочери есть дом по адресу: г..., который достался по наследству от отца. В данном доме проживала также она (Потерпевший №2), а дочь живет в.. .. ДД.ММ.ГГГГ около.. ., приехав к указанному дому, обнаружила пропажу чайника белого цвета, который находился в шкафу, до этого в последний раз была в доме примерно.. . года. Оценивает чайник в.. . рублей. (...

Согласно заявлению Потерпевший №2, она просит принять меры по факту хищения ее имущества в.. .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место преступления – дом по адресу: г...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок по адресу:.. .

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен.. .

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд кладет в основу приговора оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, а также оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2, изложенные выше, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку осознавал, что жильцы указанного дома отсутствуют и не воспрепятствуют его действиям. 

Суд также находит установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как подсудимый с целью кражи проник в дом ранее незнакомой потерпевшей, используемый ею для проживания. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

По эпизоду хищения у Потерпевший №3 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №3 показала суду, что у нее есть дом по адресу:.. .. Примерно.. ., приехав домой, обнаружила, что в бане разбито стекло и оттуда похищено имущество, перечень и стоимость похищенного подтверждает согласно обвинению, за исключением стоимости металлического бака, который оценивает в.. . рублей. Итого, общий ущерб составил.. . рублей. Баня была закрыта на замок и использовалась ими для хранения имущества. 

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что.. .» ФИО1, который шел по улице и нес самовар и мешок с содержимым, что и куда он нес не знает. 

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он поддерживает с ФИО1 дружеские отношения... . около.. . ФИО1 предложил ему сходить до его знакомых и забрать его вещи, после чего они подошли к дому.. .»,.. .. ФИО1 зашел в ограду дома, а он остался ждать его у ворот... . ФИО1 вышел из ограды дома с мешком в руках, в мешке находились – водяной электронасос, стиральная машина, самовар, алюминиевая бочка. ФИО1 сказал, что он взял эти вещи у знакомых и попросил донести до его дома, после чего он помог ему донести вещи. На следующий день, указанные вещи они с ФИО1 отнесли к ФИО16, который по своему паспорту сдал их в пункт приема металлолома... .. Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Из оглашенных показаний, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетеля.. . следует, подсудимый приходится ему сыном, проживают они вместе. Единственный посторонний предмет в доме, который он видел у сына, это был водяной насос. Откуда этот насос не знает... . 

Согласно заявлению Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту хищения ее имущества из бани, расположенной в ограде дома. (том.. .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, установлено место преступления – баня по.. . в окне отсутствует одно стекло, которое стоит на земле в разбитом состоянии. (...). 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу:.. ., изъяты – ключ от квартиры, водяной насос «Бавленец-М», со шлангом длиной 5 метров. (том.. . 

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд кладет в основу приговора оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, изложенные выше, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку осознавал, что жильцы указанного дома отсутствуют и не воспрепятствуют его действиям. 

Суд также находит установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», так как подсудимый с целью кражи проник в баню, являющуюся обособленной хозяйственной постройкой, используемой потерпевшей для хранения материальных ценностей, имела запирающие устройства, исключающие свободный доступ в нее. 

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании потерпевшая оценила похищенный алюминиевый бак в 300 рублей, общий ущерб подлежит снижению до 4800 рублей, и соответственно подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы.. . от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1.. .. В настоящее время ФИО1 также.. .

С учетом изложенного, поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании статьи 61 УК РФ учитывает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах их совершения, в ходе проверки показаний на месте подтвердил их, чем активно способствовал их раскрытию и расследованию и розыску похищенного имущества, раскаялся в содеянном,.. . 

Кроме того, по эпизодам хищений у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 добровольно сообщил сведения о совершенных им кражах у Потерпевший №2 и Потерпевший №3, при этом на момент его допроса у правоохранительных органов отсутствовали сведения о его причастности к совершению указанных преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за хищение имущества у Потерпевший №1, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания по указанному преступлению, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ. 

Также, суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако в данном случае, с учетом данных о личности ФИО1, таких оснований суд не усматривает. 

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении в отношении ФИО1, суд не находит. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший №1

Кроме того, положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку особый порядок уголовного судопроизводства был прекращен в связи с возражением государственного обвинителя. 

Вместе с тем, поскольку преступления по эпизодам краж у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не образуют рецидив преступлений, с учетом установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания по данным эпизодам, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, однако таких оснований суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 совершил преступления по эпизодам краж у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (одно из которых является тяжким) после вынесения приговора.. . районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение ФИО1 в порядке ч.5 ст.74 УК РФ подлежит безусловной отмене. 

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил преступление по эпизоду кражи у Потерпевший №1 до вынесения приговора.. . районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, а преступления по эпизодам краж у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 после его вынесения, кроме того, все преступления совершены до вынесения приговора.. . районного суда.. . от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Судом рассмотрены исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений, соответственно, в размере.. . рублей.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд учитывает, что вина подсудимого в совершении хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 установлена в судебном заседании, размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда оснований нет. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи ФИО1 адвокату Цыбикову Б.Б. в ходе предварительного следствия –.. . рублей (том.. .), и в ходе судебного разбирательства –.. . рублей. 

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от их оплаты, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в полном объеме в доход федерального бюджета. 

Мера пресечения не избиралась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- по эпизоду хищения у Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

- по эпизоду хищения у Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

- по эпизоду хищения у Потерпевший №3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание:

- по эпизоду хищения у Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, 

- по эпизоду хищения у Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

- по эпизоду хищения у Потерпевший №3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по эпизодам краж у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 назначить ФИО1 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору.. . районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору.. . районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по эпизодам краж у Потерпевший №2 и Потерпевший №3, назначить ФИО1 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по эпизоду кражи у Потерпевший №1, наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ и наказания по приговору.. . районного суда.. . от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый им по приговору.. . районного суда.. . от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:.. . 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в их пользу в счет возмещения материального вреда.. . рублей соответственно. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме.. . рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 11.02.2020 г.: Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1- изменить.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному на основании ст.70 УК РФ, наказания по эпизоду кражи имущества у ФИО4 и наказания по приговору от 20.09.19, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отменить приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот де же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.